Die britische Regierung hat erklärt, sie werde ein Abkommen mit dem SAFE-Fonds nur dann akzeptieren, wenn es „dem Vereinigten Königreich und der britischen Industrie einen Mehrwert bietet“, und lehnt derzeit den von der Kommission im Rahmen des 150-Milliarden-Euro-Mechanismus vorgeschlagenen Beitrag von 6,75 Milliarden Euro ab. Diese Haltung erfolgt vor dem Hintergrund, dass die Kommission erste nationale Bewertungen plant, gefolgt von Auszahlungen Anfang 2026.
Die Ergebnisse der Strategischen Verteidigungsüberprüfung deuten darauf hin, dass die Ablehnung nicht allein auf einer Preisstreitigkeit beruht, sondern vielmehr ein Verteidigungsmodell widerspiegelt, in dem die industrielle und technologische Basis sowie die begrenzten personellen Ressourcen die externen Verpflichtungen bestimmen. Die Industrie wird somit als strategischer Hebel betrachtet, und jede Beteiligung wird anhand ihres „Wertes“ für das nationale Ökosystem bewertet.
SAFE unter Druck, zwischen einem Beitrag von 6,75 Milliarden, Industriepräferenzen und europäischer Wiederbewaffnung
London lehnt derzeit den 6,75 Milliarden Euro schweren Beitrag zum SAFE-Abkommen ab und erklärt, ein Abkommen sei nur dann akzeptabel, wenn es dem Vereinigten Königreich und seiner Verteidigungsindustrie einen konkreten Nutzen bringe. Die Gespräche dauern an, sind aber Teil eines angespannten Austauschs über die Rolle nationaler Vorteile in einem Mechanismus zur europäischen Aufrüstung. InfoverteidigungDie Regierung von Keir Starmer bestätigte diese Linie ausdrücklich, ließ aber die Möglichkeit von Anpassungen offen, falls sich die industriellen und politischen Rahmenbedingungen zum direkten Vorteil der britischen Verteidigungsindustrie ändern sollten.
SAFE ist somit als Darlehensinstrument für gemeinsame Beschaffung mit einem Volumen von bis zu 150 Milliarden Euro konzipiert und richtet sich primär an die europäische Industrie. Der Mechanismus zielt zunächst auf kritische Lücken ab, insbesondere in den Bereichen Munition, Artillerie, Mobilität sowie Führung, Kontrolle, Kommunikation, IT, Aufklärung, Überwachung, Zielerfassung und Aufklärungssysteme. Die Kommission plant eine strukturierte Vorgehensweise mit nationalen Investitionsplänen, gefolgt von Evaluierungen, um die ersten Auszahlungen Anfang 2026 zu ermöglichen. Dieser Zeitrahmen erzeugt politischen Druck, da jede Verzögerung bei der Konsensfindung dringende Programme verzögern und die von der europäischen Aufrüstung angestrebte Steigerung behindern könnte.
[Nachrichten] SICHER: London lehnt 6,75 Milliarden ab – und erhöht den Druck auf die europäische Aufrüstung 9
Darüber hinaus impliziert der Zugang zu SAFE eine europäische Industriepräferenz, die durch strenge Zulassungsregeln formalisiert wird. Verträge müssen gewährleisten, dass maximal 35 % der Komponentenkosten von außerhalb der EU, des Europäischen Wirtschaftsraums/der Europäischen Freihandelsassoziation oder der Ukraine stammen. Projekte höherer Kategorien unterliegen strengeren Kriterien, wie beispielsweise der Möglichkeit, Ausrüstung bei Bedarf ohne externe außereuropäische Beschränkungen anzupassen. Diese Schutzmaßnahmen zielen darauf ab, die Nutzungssouveränität zu sichern, schränken aber die Integration außereuropäischer Komponenten in Lieferketten mechanisch ein.
Innerhalb der EU-27 wird das Angebot nicht einheitlich bewertet. Eine Gruppe von Ländern unter Führung Frankreichs befürwortet eine strikte Industriepräferenz, um den Nutzen für die europäische Industriebasis zu maximieren und Abhängigkeiten zu reduzieren. Eine andere Gruppe unter Führung Deutschlands zeigt sich entgegenkommender bei der Anpassung der Zugangsbedingungen, unter anderem um die Beteiligung Großbritanniens zu erleichtern. Diese Positionen spiegeln einen komplexen Zielkonflikt zwischen dem Gebot der Autonomie und dem Wunsch wider, einen wichtigen Akteur wie das Vereinigte Königreich in das System zu integrieren.
Im Vereinigten Königreich wird die verteidigungsindustrielle und technologische Basis (DITB) im Rahmen der Strategischen Verteidigungsüberprüfung als Eckpfeiler der militärischen Zusammenarbeit definiert.
Der britische Analyserahmen wird nun durch die Strategische Verteidigungsüberprüfung vom 2. Juni 2025 strukturiert, die anerkennt, dass Die Humanressourcen werden nicht länger als eine anzupassende Variable betrachtet.Dies wird jedoch als einschränkender Faktor der Strategie betrachtet. Diese Erkenntnis verschiebt den Fokus der Entscheidungen, da sie eine Optimierung der militärischen Wirkung erfordert, ohne auf Massenarmeen zurückzugreifen. Die Konsequenz ist sowohl politisch als auch industriell, da sie verlangt, dass jedes externe Engagement das nationale Ökosystem stärkt und nicht schwächt. Die Forderung nach „Nutzen“ ist somit Voraussetzung für die Teilnahme an jedem Mechanismus, einschließlich SAFE, sofern die Vorteile nicht explizit und messbar sind.
Von da an wurde die verteidigungsindustrielle und technologische Basis als strategische Komponente des britischen Verteidigungsapparats integriert. Die Industrie war nicht länger ein peripherer Zulieferer, sondern wurde durch ihre Fähigkeit, just-in-time – auch in Krisenzeiten – zu produzieren, sich anzupassen und instand zu halten, zu einem entscheidenden Motor für die Truppenregeneration. Die Planung betrachtete die Industriearbeiter nun als eigenständige Ressource, während die eigens dafür eingerichtete Verteidigungsführung die Aufgabe erhielt, operative Bedürfnisse, industrielle Angebote und Innovationen zu synchronisieren. Diese zentrale Rolle verlieh den Vorteilen der Industrie in jeder Kooperation ein entscheidendes Gewicht.
Um dem Personalmangel zu begegnen, setzt London auf eine teilweise Substitution von Masse durch Technologie. Diese Logik bildet die Grundlage der 20-40-40-Doktrin der britischen Armee, die eine signifikante Verlagerung der Feuerkraft hin zu Robotersystemen und ferngesteuerter Munition vorsieht. Im Marinebereich verkörpert das Ziel einer hybriden Flugzeugträgergruppe, die bemannte Plattformen und autonome Systeme kombiniert, die Wahl einer verteilten und umfassenden Feuerkraft. Es geht nicht darum, Masse gänzlich aufzugeben, sondern ihre Natur durch industriell gesteuerte Aktionskraftströme zu verändern.
Eine solche Ausrichtung stellt beispiellose Anforderungen an die verteidigungsindustrielle und technologische Basis (DITB). Produktionsraten in Krisenzeiten, Instandhaltung mit reduziertem Personal und vertragliche Flexibilität werden zu Strukturparametern, die Ausbildung und Doktrin gleichgestellt sind. Ziel ist es, die Kontinuität und Reaktionsfähigkeit der Versorgung in Krisenzeiten zu gewährleisten. Dies erfordert ein Umfeld, das Innovationen im Bereich Dual-Use-Güter und die Fähigkeit zur schnellen Anpassung von Lieferketten fördert. In diesem Modell ist die Teilnahme an SAFE nur dann sinnvoll, wenn die nationale Industriekette daraus einen entscheidenden und nachhaltigen Vorteil zieht.
Europäische Wiederbewaffnung und C4ISTAR: Die britische Abwesenheit schwächt die Skaleneffekte von SAFE.
Die bedingte Teilnahme oder der Ausschluss des Vereinigten Königreichs würde die durch SAFE angestrebten Skaleneffekte für europäische Hersteller verringern. Der Mechanismus wurde als kollektives Instrument konzipiert, um die Nachfrage zu bündeln und Kapazitätsrisiken abzufedern. Zieht sich ein wichtiger Akteur zurück, schwächt sich die Hebelwirkung ab, während das Risiko von Programmüberschneidungen und einer Fragmentierung der Lieferkette steigt. Die für die europäische Wiederbewaffnung unerlässliche industrielle Angleichung würde somit in den ersten Jahren der Umsetzung mechanisch geschwächt.
Die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union nehmen am ersten EU-Gipfeltreffen in Präsenz seit dem Ausbruch der Coronavirus-Krankheit (COVID-19) in Brüssel, Belgien, am 17. Juli 2020 teil. REUTERS/Francois Lenoir/Pool TPX IMAGES OF THE DAY
Der vorgeschlagene Zeitplan für erste Auszahlungen Anfang 2026 erscheint in diesem Kontext anfälliger. Nationale Investitionspläne werden im Vorfeld erwartet, und deren Bewertung ist entscheidend für die Freigabe der Mittel. Ein anhaltender Streit über den britischen Beitrag führt zu politischer Unsicherheit, die den Beginn wichtiger Programme, insbesondere für Munition, Landmobilität und C4ISTAR-Systeme, verzögern könnte. Die Glaubwürdigkeit des Zeitplans hängt daher von der Fähigkeit ab, die durch die britische Position entstandene politische Front rasch zu lösen.
Darüber hinaus verstärken die Kriterien für den Industrieanteil, die den Anteil außereuropäischer oder nicht-partnerstaatlicher Komponenten auf 35 % begrenzen, die Bevorzugung europäischer Industrie. Diese Anforderung benachteiligt jedoch Länder mit hochintegrierten Lieferketten zu transatlantischen Partnern. Für das Vereinigte Königreich erfordert die Schaffung von Fördermöglichkeiten im Rahmen des SAFE-Programms unter Beibehaltung der industriellen Integration vertragliche und technologische Anpassungen, die insbesondere in den sensibelsten Sektoren weder kosten- noch zeitneutral sind.
Kurzfristig wird sich die Verfügbarkeit kritischer Güter am deutlichsten bemerkbar machen, falls die europäischen Produktionsraten die begrenzte britische Beteiligung nicht kompensieren können. Munition, bestimmte C4ISTAR-Komponenten und Mobilitätskapazitäten zählen zu den Prioritäten, bei denen die Produktionszeit zu einem entscheidenden Faktor wird. Das Ziel eines raschen Produktionshochlaufs hängt von der Fähigkeit ab, Produktionsmengen zu bündeln und die Lieferketten zu sichern. Ohne ein klares britisches Bekenntnis könnte diese Dynamik gerade dann ins Stocken geraten, wenn der Bedarf steigt.
Drei mögliche Verläufe: bedingte Teilnahme, selektive Kooperation und ein dauerhafter Bruch.
Ein Szenario basiert auf ausgehandelten Zugeständnissen, die dem Vereinigten Königreich Zugangsstatus mit garantierten industriellen Vorteilen, einschließlich gezielter Teilbefreiungen, gewähren würden. Der von Berlin befürwortete, versöhnlichere Ansatz eröffnet diesen Weg, ist aber mit einem deutlichen politischen Preis verbunden, da er eine Ausnahmeregelung in einem Mechanismus verankern würde, der die europäischen Präferenzen stärken soll. Ein solcher Kompromiss würde die Attraktivität von SAFE erhalten, gleichzeitig aber einen Präzedenzfall schaffen, der sorgfältig gesteuert werden muss, um die angestrebte industrielle Kohärenz nicht zu schwächen.
Ein zweites Szenario sieht vor, dass London sich projektbezogen beteiligt, ohne dem Gesamtpaket beizutreten. Dieser Ansatz entspricht der Forderung nach Abkommen, die dem Vereinigten Königreich einen direkten Mehrwert bieten, und würde die Interoperabilität innerhalb der NATO bei ausgewählten Programmen gewährleisten. Allerdings wären die europäischen Skaleneffekte begrenzt, und die bündelnde Wirkung von SAFE würde sich auf eine bloße Sammlung von Initiativen beschränken, ohne die Strukturierung von Wertschöpfungsketten und Produktionsraten zu unterstützen.
Ein drittes, abrupteres Szenario sieht eine dauerhafte Trennung ohne strukturiertes Abkommen vor. Dies hätte Doppelarbeit in den Programmen und erhöhte Stückkosten zur Folge und würde Europas Fähigkeit schwächen, schnell größere Mengen an Munition, Drohnen und Unterstützungssystemen zu liefern. Die Auswirkungen wären industrieller und operativer Natur, würden sich aber innerhalb des vorgegebenen Zeitrahmens weniger stark bemerkbar machen. Das Prinzip der Ressourcenbündelung, Kernstück von SAFE, würde einer Vielzahl nationaler Strategien weichen.
[Nachrichten] SICHER: London lehnt 6,75 Milliarden ab – und erhöht den Druck auf die europäische Aufrüstung 10
Die Verwundbarkeit der Marine und interne Budgetkonflikte erhöhen das Ausführungsrisiko des britischen techno-industriellen Modells. Federung Typ 32 Dies verdeutlicht die anhaltende Diskrepanz zwischen den Ambitionen einer hybriden Marine und den personellen, industriellen und finanziellen Beschränkungen. Die Verzögerung der Entwicklung einer modularen Fregatte mit reduzierter Besatzung erinnert daran, dass der Übergang zu hochautomatisierten Architekturen Zeit, Fachkräfte und eine stabile industrielle Basis erfordert. Diese Realität untergräbt die Glaubwürdigkeit technologischer Versprechen, solange die menschlichen Ressourcen der limitierende Faktor bleiben.
Schließlich zeichnen sich übergreifende Risiken ab. Die politischen Spannungen zwischen der EU und Großbritannien könnten sich verschärfen, wenn ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Industriepräferenzen und Offenheit weiterhin schwer zu erreichen ist. Der Druck würde sich dann auf die NATO verlagern, die Lieferungen zu koordinieren und Unterbrechungen in kritischen Sektoren zu verhindern. Gleichzeitig könnten mehrere Mitgliedstaaten, von Polen über Frankreich bis Deutschland, ihre nationalen Kapazitätsaufbaustrategien beschleunigen, was jedoch zu einer verstärkten Fragmentierung der industriellen Anstrengungen und der europäischen Fähigkeitsarchitektur führen könnte.
Fazit
Aus dem Vorangegangenen geht klar hervor, dass die Weigerung Großbritanniens, 6,75 Milliarden Euro für SAFE zu zahlen, nicht bloß eine Haushaltsverhandlung ist. Sie spiegelt vielmehr den Wandel des nationalen Modells wider, in dem Industrie- und Personalengpässe den „Wert“ der Verpflichtungen bestimmen. Darüber hinaus untergräbt diese Haltung Skaleneffekte und gefährdet den für Anfang 2026 geplanten Auszahlungsplan. Die EU wird dadurch gezwungen, zwischen strikter Industriepräferenz und der Attraktivität des Mechanismus abzuwägen.
Darüber hinaus verdeutlicht die Aussetzung von Programmen wie dem Typ 32 die Schwierigkeit, technologische Ambitionen ohne eine Abstimmung zwischen Personal, Industrie und Finanzen in operative Fähigkeiten umzusetzen. Abhängig vom Ausgang der Verhandlungen wird Europa zudem vor einem bedingten Beitritt, selektiver Kooperation oder einer dauerhaften Fragmentierung stehen, die allesamt die europäische Wiederbewaffnung und den transatlantischen Zusammenhalt erheblich belasten.
48 Stunden voller Zugriff
Dieser Artikel von Defense News ist aktuell vollständig verfügbar. Nach 48 Stunden wird er Abonnenten von Meta-Defense vorbehalten sein.