Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat am Donnerstag eine überarbeitete Wahlkreisreform in Texas wiederhergestellt, die darauf abzielt, mehr Republikaner ins US-Repräsentantenhaus zu bringen. Diese Entscheidung stärkt Präsident Donald Trumps Bestreben, die Kontrolle seiner Partei über den Kongress bei den Zwischenwahlen 2026 zu sichern.
Das Gericht, dessen konservative 6:3-Mehrheit drei von Trump ernannte Richter einschließt, erließ das Urteil vor dem Hintergrund eines landesweiten Ringens in republikanisch und demokratisch regierten Bundesstaaten um die Neuziehung von Wahlkreisgrenzen zum parteipolitischen Vorteil.
Ein untergeordnetes Gericht hatte Texas zuvor die Nutzung der Karte untersagt, da sie voraussichtlich gegen verfassungsrechtliche Schutzbestimmungen der USA wegen rassistischer Diskriminierung verstoße.
Die wieder eingesetzte Karte – von Trump gefordert, im August vom republikanisch geführten Landesparlament verabschiedet und von Gouverneur Greg Abbott unterzeichnet – könnte bis zu fünf derzeit von Demokraten gehaltene Sitze im Repräsentantenhaus an die Republikaner bringen. Die von Trump ernannte US-Justizministerin Pam Bondi und die Republikaner in Texas begrüßten die Entscheidung. Die Demokraten in Texas bezeichneten sie als Schlag gegen die Demokratie, und die drei liberalen Richter des Supreme Court widersprachen der Maßnahme des Gerichts, die in einem nicht unterzeichneten Beschluss erfolgte.
Die Republikaner verfügen derzeit in beiden Kammern des Kongresses nur über knappe Mehrheiten. Sollte eine der Kammern bei den Wahlen im November 2026 an die Demokraten fallen, wäre Trumps politische Agenda gefährdet und demokratische Untersuchungen gegen den Präsidenten könnten eingeleitet werden.
‚HEIKLES GLEICHGEWICHT ZWISCHEN BUND UND LÄNDERN‘
Der Supreme Court entsprach dem Antrag texanischer Behörden, die Blockade des untergeordneten Gerichts gegen die Karte aufzuheben.
,,Das Bezirksgericht hat sich zu Unrecht in einen laufenden Vorwahlkampf eingemischt, was zu großer Verwirrung führte und das heikle Gleichgewicht zwischen Bund und Ländern bei Wahlen störte“, heißt es in einer kurzen Begründung des Gerichts.
Das Gericht stellte in seinem Beschluss fest, dass Texas mit der Neuregelung offen parteipolitische Ziele verfolgt habe. Es kritisierte zudem, dass das untergeordnete Gericht den Gegnern der Karte nicht vorgeworfen habe, selbst keinen ,,tragfähigen alternativen Plan vorgelegt zu haben, der den erklärten parteipolitischen Zielen des Bundesstaates entspricht“.
Die liberale Richterin Elena Kagan kritisierte die Mehrheit des Gerichts und warf ihr mangelnden Respekt für die Arbeit des untergeordneten Gerichts vor, dessen Urteil von einem von Trump ernannten Richter verfasst wurde.
,,Wir sind ein höheres Gericht als das Bezirksgericht, aber wir sind nicht das bessere, wenn es um solche faktenbasierten Entscheidungen geht“, schrieb Kagan in einer abweichenden Meinung, der sich die Richterinnen Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson anschlossen.
,,Dieser Aufschub garantiert, dass die neue Karte von Texas, mit all ihren verstärkten parteipolitischen Vorteilen, die Wahlen zum Repräsentantenhaus im nächsten Jahr bestimmen wird. Und dieser Aufschub stellt sicher, dass viele Bürger von Texas, ohne triftigen Grund, aufgrund ihrer Rasse in Wahlkreise eingeteilt werden. Und dieses Ergebnis, wie das Gericht Jahr für Jahr feststellt, ist ein Verstoß gegen die Verfassung“, schrieb Kagan.
KALIFORNIEN REAGIERT
Das demokratisch regierte Kalifornien reagierte auf die Neuaufteilung der Wahlkreise in Texas mit einer eigenen Initiative, die auf fünf von Republikanern gehaltene Bezirke abzielt. Die Wähler in Kalifornien stimmten im November mit großer Mehrheit einer neuen Karte zu, die den Demokraten zugutekommt. Die Trump-Regierung hat Kalifornien verklagt, um zu verhindern, dass die neue Wahlkreisreform in Kraft tritt.
Republikaner im Repräsentantenhaus von Indiana werden voraussichtlich am Freitag eine neue Karte verabschieden, die auf die beiden einzigen demokratischen Mitglieder des US-Repräsentantenhauses im Bundesstaat abzielt. Ob die Karte auch im republikanisch dominierten Senat genug Unterstützung findet, ist unklar.
Weitere Bundesstaaten, darunter das republikanisch geführte North Carolina, Missouri und Florida sowie das demokratisch geführte Virginia und Maryland, haben entweder neue Karten verabschiedet oder erwägen dies.
Der republikanische texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton lobte die Entscheidung des Supreme Court und sagte: ,,Texas ebnet den Weg, wie wir unser Land Bezirk für Bezirk, Bundesstaat für Bundesstaat zurückerobern.“
,,Diese Karte spiegelt das politische Klima unseres Bundesstaates wider und ist ein riesiger Sieg für Texas und jeden Konservativen, der es leid ist, zuzusehen, wie die Linke das politische System mit haltlosen Klagen durcheinanderbringt“, so Paxton weiter.
Demokratische Abgeordnete in Texas zeigten sich empört.
,,Der Supreme Court hat die Wähler in Texas heute im Stich gelassen und der amerikanischen Demokratie geschadet. So sieht das Ende des Wahlrechtsgesetzes aus: Gerichte, die Minderheitengemeinschaften nicht schützen, selbst wenn die Beweise offensichtlich sind“, sagte Gene Wu, Minderheitsführer der Demokraten im texanischen Abgeordnetenhaus, mit Verweis auf das bahnbrechende US-Gesetz von 1965, das rassistische Diskriminierung bei Wahlen untersagte.
,,Latino- und schwarze Wähler werden für ihr Wahlverhalten bestraft, ganz einfach“, sagte der Abgeordnete Ramón Romero Jr.
Die Neuziehung der Wahlkreisgrenzen in einem Bundesstaat ist ein Prozess, der als Redistricting bezeichnet wird. Seit Jahrzehnten gibt es vor dem Supreme Court Rechtsstreitigkeiten über das sogenannte Gerrymandering – das gezielte Verändern von Wahlkreisgrenzen, um bestimmte Wählergruppen zu benachteiligen und andere zu stärken.
Der Supreme Court entschied 2019, dass Gerrymandering aus parteipolitischen Gründen – also zur Stärkung der eigenen Partei und Schwächung des politischen Gegners – nicht vor Bundesgerichten angefochten werden kann. Gerrymandering, das in erster Linie durch rassistische Motive getrieben ist, bleibt jedoch nach dem 14. Zusatzartikel der US-Verfassung (Gleichheit vor dem Gesetz) und dem 15. Zusatzartikel (Verbot rassistischer Diskriminierung bei Wahlen) rechtswidrig.
Viele republikanische Abgeordnete in Texas erklärten, die neue Karte sei auf Trumps Wunsch zur parteipolitischen Stärkung bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus entworfen worden. Doch das in El Paso ansässige Gericht entschied am 18. November mit 2:1 Stimmen, dass die Karte wahrscheinlich eine unrechtmäßige rassistische Wahlkreisaufteilung darstelle, und gab damit den Bürgerrechtsgruppen Recht, die gegen sie geklagt hatten.
Jeder der 50 US-Bundesstaaten ist im Kongress durch zwei Senatoren vertreten, während die 435 Sitze im Repräsentantenhaus nach Bevölkerungszahl verteilt werden. Kalifornien, der bevölkerungsreichste Staat, stellt mit 52 die meisten Abgeordneten, Texas folgt mit 38. Derzeit halten die Republikaner 25 der 38 texanischen Sitze im Repräsentantenhaus.
‚RASSISTISCHE ÜBERLEGUNGEN‘
US-Bezirksrichter Jeffrey Brown, der das Urteil des untergeordneten Gerichts verfasste, schrieb, dass ,,letztlich ein Schreiben des US-Justizministeriums“ Texas dazu veranlasst habe, die Karte neu zu zeichnen. In dem Schreiben sei die Aufforderung enthalten gewesen, ,,rassistische Überlegungen in einen angeblich rassenblinden Prozess einzubringen“.
Brown, ein von Trump ernannter Richter, schrieb, die Analyse des Justizministeriums beruhe auf der ,,rechtlich unzutreffenden Behauptung“, dass die rassische Zusammensetzung von vier texanischen Wahlkreisen in der bisherigen Karte verfassungswidrig gewesen sei und daher geändert werden müsse.
Richter Samuel Alito hatte am 21. November die Entscheidung des untergeordneten Gerichts vorübergehend ausgesetzt, während der Supreme Court das weitere Vorgehen prüfte.
Die Bürgerrechtsorganisation NAACP erklärte nach dem Urteil des untergeordneten Gerichts, dass ,,nur 40% der Bevölkerung von Texas weiß sind, weiße Wähler aber über 73% der Sitze im Kongress kontrollieren“.
Redistricting findet üblicherweise statt, um Veränderungen in der Bevölkerungszahl widerzuspiegeln, wie sie alle zehn Jahre bei der Volkszählung festgestellt werden. In diesem Jahr wurde die Neuaufteilung jedoch vor allem aus parteipolitischen Gründen vorangetrieben.