Donald Trump rechtfertigt den US-Angriff auf Venezuela und den Putsch gegen Nicolas Maduro mit einer Bedrohung durch den Drogenhandel. Was Völkerrechts-Experten dazu sagen

Pressekonferenz von Donald Trump nach dem US-Angriff auf Venezuela

Foto: Imago / Xinhua

Die USA haben am Samstagmorgen einen „groß angelegten Angriff“ auf Venezuela durchgeführt und dessen Präsidenten Nicolás Maduro sowie dessen Ehefrau Cilia Flores festgenommen. Das Ehepaar wurde nun in New York wegen Terrorismus und Drogenhandels angeklagt. Donald Trump hat Maduro vorgeworfen, eine „narco-terroristische Organisation“ zu leiten.

Die Rechtmäßigkeit der Operation steht jedoch infrage – sogar einige Verbündete Trumps äußerten die Vermutung, dass sie gegen internationales Recht verstoße.

Wie ordnen Völkerrechts-Experten die aktuellen Ereignisse in Venezuela ein?

Ist die US-Operation in Venezuela nach internationalem Recht gerechtfertigt?

Die USA verstoßen sehr wahrscheinlich gegen die Bestimmungen der UN-Charta, die im Oktober 1945 unterzeichnet wurde und einen weiteren Konflikt vom Ausmaß des Zweiten Weltkriegs verhindern soll. Eine zentrale Bestimmung dieses Abkommens – bekannt als Artikel 2(4) – besagt, dass Staaten davon Abstand nehmen müssen, militärische Gewalt gegen andere Länder anzuwenden, und deren Souveränität respektieren müssen.

Geoffrey Robertson KC, Gründungsvorsitzender der Doughty Street Chambers und ehemaliger Präsident des UN-Kriegsverbrechertribunals in Sierra Leone, sagt: „Die Realität ist, dass Amerika gegen die Charta der Vereinten Nationen verstößt. Es hat das Verbrechen eines Angriffs begangen, das vom Nürnberger Tribunal als das schlimmste Verbrechen bezeichnet wurde, es ist das schlimmste Verbrechen überhaupt.“

Elvira Dominguez Redondo, Professorin für internationales Recht an der Kingston University, bezeichnet die Operation als „Verbrechen der Aggression und rechtswidrige Anwendung von Gewalt gegen ein anderes Land“. Susan Breau, Professorin für internationales Recht und leitende wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institute of Advanced Legal Studies, weist darauf hin, dass der Angriff nur dann als rechtmäßig angesehen werden könnte, wenn die USA eine Resolution des UN-Sicherheitsrates hätten oder in Selbstverteidigung handelten. „Es gibt einfach keinerlei Beweise für beides“, sagt Breau.

Wie werden die USA ihre Maßnahmen verteidigen?

Die USA könnten versuchen zu argumentieren, dass sie Venezuela aus Selbstverteidigung angegriffen haben, um der angeblichen Bedrohung durch die „Drogen-Terrororganisation“ entgegenzuwirken, deren Anführer Maduro ihrer Meinung nach ist. Sowohl die UN-Charta als auch die eigenen innerstaatlichen Gesetze sehen unter bestimmten Umständen den Einsatz militärischer Gewalt zur Selbstverteidigung vor.

Robertson sagt jedoch: „Es ist nicht vorstellbar, dass Amerika behaupten kann, dass die Aktion aus Selbstverteidigung erfolgte, obwohl es dies zweifellos tun wird. Wenn man sich auf Selbstverteidigung beruft, muss man wirklich und ehrlich davon überzeugt sein, dass man mit Gewalt angegriffen werden wird. Niemand hat behauptet, dass die venezolanische Armee im Begriff ist, die Vereinigten Staaten anzugreifen … Die Vorstellung, dass [Maduro] eine Art Drogenboss ist, kann sich nicht gegen die Regel durchsetzen, dass eine Invasion zum Zwecke eines Regimewechsels rechtswidrig ist.“

„Man müsste beweisen, dass diese Drogenhändler die Souveränität der Vereinigten Staaten bedrohten“, fügte Breau hinzu. „Die Vereinigten Staaten werden vehement argumentieren, dass der Drogenhandel ein großes Übel ist und viele Menschen tötet, und ich stimme dem zu. Aber viele Experten für internationales Recht haben sich damit befasst, und es gab nicht einmal eindeutige Beweise dafür, dass diese Drogenhändler aus Venezuela stammten, geschweige denn, dass sie in irgendeiner Weise von Maduro regiert wurden.“

Mit welchen Sanktionen könnten die USA für ihr Vorgehen rechnen?

Der UN-Sicherheitsrat kann Sanktionen gegen Länder verhängen, um den Frieden zu wahren. Dazu können Handelsbeschränkungen, Waffenembargos und Reiseverbote gehören. Allerdings haben fünf Mitglieder des Rates – die USA, China, Russland, Großbritannien und Frankreich – ein Vetorecht, sodass Maßnahmen gegen die USA wahrscheinlich nicht in Kraft treten werden.

„Sanktionen müssen vom Sicherheitsrat verhängt werden, und Amerika ist ein Mitglied mit Vetorecht“, sagt Robertson. „Das ist wichtig, weil es zeigt, dass der Sicherheitsrat ein wertloses Gremium ist. Ein Land, das gegen das Völkerrecht verstößt, kann eine Verurteilung einfach durch sein Veto verhindern … Das einzige Gremium, das handeln kann, wird durch das amerikanische Veto ausgehöhlt.“

Dominguez Redondo bezeichnet die Situation als „unmöglich“. „Wenn der Sicherheitsrat keine Sanktionen beschließen kann, können die Länder selbst entscheiden, ob sie diese befolgen oder nicht“, sagt sie. „Da die USA über ein Vetorecht verfügen, werden dort niemals Sanktionen beschlossen werden.“

Welchen Präzedenzfall könnte dies schaffen?

Wenn die USA keine Konsequenzen für die Invasion Venezuelas zu befürchten haben, könnte dies nach Ansicht von Experten andere Länder dazu ermutigen, Operationen durchzuführen, die gegen das Völkerrecht verstoßen könnten.

„Die offensichtlichste Konsequenz wäre, dass China die Gelegenheit nutzen würde, um in Taiwan einzumarschieren“, so Robertson. „Dies wäre der günstigste Zeitpunkt dafür, gestützt durch den Präzedenzfall von Trumps Invasion in Venezuela und natürlich seine Beschwichtigungspolitik gegenüber Russland bei dessen Invasion in der Ukraine. Tatsächlich würde ich sagen, dass Trumps Invasion in Venezuela ein Verbrechen der Aggression ist, genau wie das Verbrechen, das Putin mit seiner Invasion in der Ukraine begangen hat.“

Dominguez Redondo meint, dass dies den UN-Sicherheitsrat weiter schwächen könnte. „Der Sicherheitsrat war der Präventionsmechanismus für den Dritten Weltkrieg“, sagt sie. „Dieser wurde vollständig demontiert, hauptsächlich durch die USA, aber auch durch Großbritannien, als sie ohne Genehmigung in den Irak-Krieg zogen. Der Sicherheitsrat wurde ausgehöhlt.“

ie aktuellen Ereignisse in Venezuela ein?Ist die US-Operation in Venezuela nach internationalem Recht gerechtfertigt?Die USA verstoßen sehr wahrscheinlich gegen die Bestimmungen der UN-Charta, die im Oktober 1945 unterzeichnet wurde und einen weiteren Konflikt vom Ausmaß des Zweiten Weltkriegs verhindern soll. Eine zentrale Bestimmung dieses Abkommens – bekannt als Artikel 2(4) – besagt, dass Staaten davon Abstand nehmen müssen, militärische Gewalt gegen andere Länder anzuwenden, und deren Souveränität respektieren müssen.Geoffrey Robertson KC, Gründungsvorsitzender der Doughty Street Chambers und ehemaliger Präsident des UN-Kriegsverbrechertribunals in Sierra Leone, sagt: „Die Realität ist, dass Amerika gegen die Charta der Vereinten Nationen verstößt. Es hat das Verbrechen eines Angriffs begangen, das vom Nürnberger Tribunal als das schlimmste Verbrechen bezeichnet wurde, es ist das schlimmste Verbrechen überhaupt.“Elvira Dominguez Redondo, Professorin für internationales Recht an der Kingston University, bezeichnet die Operation als „Verbrechen der Aggression und rechtswidrige Anwendung von Gewalt gegen ein anderes Land“. Susan Breau, Professorin für internationales Recht und leitende wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institute of Advanced Legal Studies, weist darauf hin, dass der Angriff nur dann als rechtmäßig angesehen werden könnte, wenn die USA eine Resolution des UN-Sicherheitsrates hätten oder in Selbstverteidigung handelten. „Es gibt einfach keinerlei Beweise für beides“, sagt Breau.Wie werden die USA ihre Maßnahmen verteidigen?Die USA könnten versuchen zu argumentieren, dass sie Venezuela aus Selbstverteidigung angegriffen haben, um der angeblichen Bedrohung durch die „Drogen-Terrororganisation“ entgegenzuwirken, deren Anführer Maduro ihrer Meinung nach ist. Sowohl die UN-Charta als auch die eigenen innerstaatlichen Gesetze sehen unter bestimmten Umständen den Einsatz militärischer Gewalt zur Selbstverteidigung vor.Robertson sagt jedoch: „Es ist nicht vorstellbar, dass Amerika behaupten kann, dass die Aktion aus Selbstverteidigung erfolgte, obwohl es dies zweifellos tun wird. Wenn man sich auf Selbstverteidigung beruft, muss man wirklich und ehrlich davon überzeugt sein, dass man mit Gewalt angegriffen werden wird. Niemand hat behauptet, dass die venezolanische Armee im Begriff ist, die Vereinigten Staaten anzugreifen … Die Vorstellung, dass [Maduro] eine Art Drogenboss ist, kann sich nicht gegen die Regel durchsetzen, dass eine Invasion zum Zwecke eines Regimewechsels rechtswidrig ist.“„Man müsste beweisen, dass diese Drogenhändler die Souveränität der Vereinigten Staaten bedrohten“, fügte Breau hinzu. „Die Vereinigten Staaten werden vehement argumentieren, dass der Drogenhandel ein großes Übel ist und viele Menschen tötet, und ich stimme dem zu. Aber viele Experten für internationales Recht haben sich damit befasst, und es gab nicht einmal eindeutige Beweise dafür, dass diese Drogenhändler aus Venezuela stammten, geschweige denn, dass sie in irgendeiner Weise von Maduro regiert wurden.“Mit welchen Sanktionen könnten die USA für ihr Vorgehen rechnen?Der UN-Sicherheitsrat kann Sanktionen gegen Länder verhängen, um den Frieden zu wahren. Dazu können Handelsbeschränkungen, Waffenembargos und Reiseverbote gehören. Allerdings haben fünf Mitglieder des Rates – die USA, China, Russland, Großbritannien und Frankreich – ein Vetorecht, sodass Maßnahmen gegen die USA wahrscheinlich nicht in Kraft treten werden.„Sanktionen müssen vom Sicherheitsrat verhängt werden, und Amerika ist ein Mitglied mit Vetorecht“, sagt Robertson. „Das ist wichtig, weil es zeigt, dass der Sicherheitsrat ein wertloses Gremium ist. Ein Land, das gegen das Völkerrecht verstößt, kann eine Verurteilung einfach durch sein Veto verhindern … Das einzige Gremium, das handeln kann, wird durch das amerikanische Veto ausgehöhlt.“Dominguez Redondo bezeichnet die Situation als „unmöglich“. „Wenn der Sicherheitsrat keine Sanktionen beschließen kann, können die Länder selbst entscheiden, ob sie diese befolgen oder nicht“, sagt sie. „Da die USA über ein Vetorecht verfügen, werden dort niemals Sanktionen beschlossen werden.“Welchen Präzedenzfall könnte dies schaffen?Wenn die USA keine Konsequenzen für die Invasion Venezuelas zu befürchten haben, könnte dies nach Ansicht von Experten andere Länder dazu ermutigen, Operationen durchzuführen, die gegen das Völkerrecht verstoßen könnten.„Die offensichtlichste Konsequenz wäre, dass China die Gelegenheit nutzen würde, um in Taiwan einzumarschieren“, so Robertson. „Dies wäre der günstigste Zeitpunkt dafür, gestützt durch den Präzedenzfall von Trumps Invasion in Venezuela und natürlich seine Beschwichtigungspolitik gegenüber Russland bei dessen Invasion in der Ukraine. Tatsächlich würde ich sagen, dass Trumps Invasion in Venezuela ein Verbrechen der Aggression ist, genau wie das Verbrechen, das Putin mit seiner Invasion in der Ukraine begangen hat.“Dominguez Redondo meint, dass dies den UN-Sicherheitsrat weiter schwächen könnte. „Der Sicherheitsrat war der Präventionsmechanismus für den Dritten Weltkrieg“, sagt sie. „Dieser wurde vollständig demontiert, hauptsächlich durch die USA, aber auch durch Großbritannien, als sie ohne Genehmigung in den Irak-Krieg zogen. Der Sicherheitsrat wurde ausgehöhlt.“