Was Trumps neuester Handelskrieg 🥊 jetzt für Europa bedeutet 📉

Die makroökonomischen Verwerfungen

Jenseits der individuellen Haushaltsbelastung zeichnen sich die makroökonomischen Konsequenzen der Zollpolitik in besorgniserregenden Konturen ab. Das Yale Budget Lab prognostiziert, dass die nach dem Urteil verbleibende Zollarchitektur die Arbeitslosenquote bis Ende 2026 um 0,3 Prozentpunkte erhöhen wird, sofern die Section-122-Zölle nach 150 Tagen auslaufen. Bei einer Verlängerung wäre der negative Beschäftigungseffekt noch grösser. Vor dem Urteil, als das volle IEEPA-Zollregime noch galt, lag die Prognose bei einem Anstieg der Arbeitslosenquote um 0,7 Prozentpunkte und einem Rückgang der Beschäftigung um rund 1,3 Millionen Stellen bis Ende 2026.

Die Auswirkungen auf das reale Bruttoinlandsprodukt sind ebenfalls signifikant, wenn auch durch das Urteil abgemildert. In der langen Frist wird die US-Wirtschaft dauerhaft 0,1 Prozent kleiner sein als ohne die verbliebenen Zölle, was einem jährlichen Verlust von etwa 30 Milliarden Dollar entspricht. Wären die IEEPA-Zölle aufrechterhalten worden, hätte der langfristige BIP-Verlust bei 0,3 Prozent gelegen. Das Yale Budget Lab schätzt zudem, dass der temporäre fiskalische Impuls aus den IEEPA-Rückerstattungen die negativen Wachstumseffekte der verbliebenen Zölle für 2026 ungefähr ausgleichen könnte, wobei erhebliche Unsicherheit über den Zeitpunkt und die Modalitäten der Erstattungen besteht.

Die fiskalischen Implikationen sind beträchtlich. Das aktuelle Zollregime wird nach Berechnungen des Yale Budget Lab über zehn Jahre konventionell bewertet rund 1,3 Billionen Dollar an Einnahmen generieren. Die 150 Tage Section-122-Zölle tragen dazu etwa 30 Milliarden Dollar bei. Berücksichtigt man die negativen Wachstumseffekte, die zu Steuerausfällen in anderen Bereichen führen, sinken die dynamischen Nettoeinnahmen auf etwa 1,1 Billionen Dollar über die Dekade. Dies ist ungefähr die Hälfte dessen, was bei einem Fortbestand der IEEPA-Zölle eingenommen worden wäre.

Die Reaktion der Finanzmärkte

Die Finanzmärkte reagierten auf das Urteil mit vorsichtigem Optimismus, der allerdings durch die sofortige Ankündigung neuer Zölle gedämpft wurde. Der S&P 500 stieg am Freitag um 0,69 Prozent auf 6.909 Punkte, der Nasdaq Composite legte um 0,90 Prozent auf 22.007 Punkte zu, und der Dow Jones Industrial Average gewann 230 Punkte und schloss bei 49.626 Punkten.

Besonders profitieren konnten importabhängige Unternehmen. Pinduoduo Holdings, die Muttergesellschaft der Discount-Plattform Temu, führte den Nasdaq 100 mit einem Plus von über 4,5 Prozent an. Gleichzeitig fielen der Dollar und US-Staatsanleihen, was auf Sorgen über die fiskalischen Konsequenzen möglicher Massenerstattungen hindeutet.

Die Marktreaktion blieb insgesamt moderater als bei einem vollständigen Ende der Zölle zu erwarten gewesen wäre. JPMorgans Handelsabteilung hatte vorab verschiedene Szenarien kalkuliert: Bei einer Aufhebung der Zölle mit sofortiger Neuverhängung, dem Szenario, das mit 64 Prozent Wahrscheinlichkeit eingeschätzt wurde und letztlich eintrat, wurde ein Anstieg des S&P 500 um 0,5 bis 0,75 Prozent nach einer anfänglichen Rally erwartet. Die tatsächliche Entwicklung entsprach ziemlich genau dieser Prognose. Auffällig war allerdings, dass Privatanleger sich zurückhielten. Laut VandaTrack-Stratege Viraj Patel engagierten sich Kleinanleger nach Bekanntgabe des Urteils kaum in Aktien, und die Nettozuflüsse individueller Investoren dürften in dieser Woche zu den schwächsten der letzten Jahre gehören.

Die transatlantische Dimension: Europa zwischen Erleichterung und Eskalation

Für die Europäische Union stellt das Supreme-Court-Urteil eine komplexe Gemengelage dar, die weit über die unmittelbare Zollfrage hinausreicht. Im Juli 2025 hatten die EU und die USA ein Handelsabkommen geschlossen, das einen Zollsatz von 15 Prozent auf die Mehrheit der EU-Exporte in die USA festlegte. Im Gegenzug verpflichtete sich die EU zum Kauf von 750 Milliarden Dollar an amerikanischer Energie über drei Jahre sowie zu Investitionen von mindestens 600 Milliarden Dollar in der US-Wirtschaft. Die Vereinbarung wurde vielfach als asymmetrisch kritisiert, da sie einseitig Zölle auf EU-Exporte festschrieb, während US-Exporte in die EU weitgehend zollfrei blieben. Der bisherige durchschnittliche Zollsatz für EU-Waren in die USA lag bei rund 4,6 Prozent.

Die Situation eskalierte im Januar 2026, als Trump zusätzliche Zölle von zehn Prozent, mit möglicher Steigerung auf 25 Prozent, auf Importe aus acht europäischen Ländern androhte, darunter Dänemark, Schweden, Frankreich, Deutschland, die Niederlande, Finnland, Norwegen und das Vereinigte Königreich. Die Begründung war bemerkenswert: Die Zölle sollten so lange gelten, bis diese Länder ihren Widerstand gegen den amerikanischen Kauf Grönlands aufgeben. Europäische Staats- und Regierungschefs reagierten geschlossen ablehnend. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen bezeichnete die Zölle als Fehler, insbesondere unter langjährigen Verbündeten, und stellte Trumps Verlässlichkeit infrage. Manfred Weber, Chef der Europäischen Volkspartei im Europaparlament, forderte die Blockierung des EU-US-Handelsabkommens.

Die Grönland-Zölle haben die Ratifizierung des EU-US-Handelsabkommens de facto eingefroren. Gleichzeitig aktivierte die Debatte Forderungen nach dem Einsatz des EU-Anti-Zwangsinstruments, das 2023 zur Bekämpfung politischer Erpressung durch Handel eingeführt wurde und der EU ermöglichen würde, drastische Gegenmassnahmen zu ergreifen, von der Einschränkung des Zugangs zu öffentlichen Ausschreibungen bis zur Sperrung des EU-Binnenmarkts für amerikanische Unternehmen.

Mit dem Supreme-Court-Urteil entfällt nun die IEEPA-Grundlage für den im Handelsabkommen vereinbarten Zollsatz von 15 Prozent. An dessen Stelle tritt der neue Section-122-Zoll von zehn Prozent, zuzüglich der weiterhin bestehenden Section-232-Zölle von 50 Prozent auf Stahl und Aluminium. Für europäische Exporteure ist die Lage damit paradoxerweise kurzfristig etwas günstiger als unter dem Handelsabkommen, da der allgemeine Zollsatz von 15 auf zehn Prozent gesunken ist. Allerdings ist dieser Vorteil auf maximal 150 Tage begrenzt, und die Unsicherheit darüber, was danach kommt, untergräbt jede Planungssicherheit.

China und der Rest der Welt: Differenzierte Auswirkungen

Die Auswirkungen des Urteils variieren je nach Handelspartner erheblich. China befindet sich in einer besonderen Position, da die bilateralen Handelsbeziehungen auf einem separaten Abkommen vom November 2025 basieren, das Trump und Xi Jinping in Südkorea schlossen. Die Section-301-Zölle auf chinesische Waren, die bereits aus Trumps erster Amtszeit stammen und sukzessive ausgeweitet wurden, bleiben vollständig in Kraft. Bestimmte Ausnahmen für 178 Produktkategorien wurden bis November 2026 verlängert.

Analysten wiesen darauf hin, dass das Urteil nur zwei Monate vor einem geplanten Treffen zwischen Trump und Xi Jinping fällt, bei dem die Zölle als zentrales Verhandlungsinstrument erwartet wurden. Der Verlust der IEEPA-Befugnisse schwächt Trumps Verhandlungsposition gegenüber China, da die reziproken Zölle, die als Druckmittel dienten, weggefallen sind.

Für andere Handelspartner wie Japan, Südkorea und die südostasiatischen Staaten bedeutet das Urteil eine vorübergehende Erleichterung. Die hohen reziproken IEEPA-Zölle, die in manchen Fällen über 50 Prozent betrugen, sind hinfällig. An ihre Stelle tritt der pauschale Section-122-Zoll von zehn Prozent, allerdings nur für 150 Tage. Die Frage, wie die Zolllandschaft danach aussehen wird, hängt massgeblich davon ab, wie schnell und erfolgreich die Trump-Administration neue Section-301-Untersuchungen abschliessen kann, die typischerweise Monate in Anspruch nehmen.

Die innenpolitische Dimension: Zölle als Wahlkampfthema

Die politische Brisanz des Urteils lässt sich kaum überschätzen, insbesondere mit Blick auf die Zwischenwahlen im November 2026. Trumps Zölle sind das Kernstück seiner Wirtschaftspolitik, aber auch sein grösstes politisches Risiko. Eine Umfrage der New York Times und der Siena University ergab, dass eine Mehrheit der Amerikaner, darunter 58 Prozent der unabhängigen Wähler, Trumps Zölle ablehnt. In einer Fox-News-Umfrage rangierten die Zölle unter Trumps am wenigsten populären politischen Massnahmen.

Die Demokraten sehen in der Zollfrage ihre beste Waffe für die Zwischenwahlen. Rahm Emanuel, ehemaliger Stabschef unter Präsident Obama, formulierte es pointiert: Der Präsident liege in den Umfragen beim Thema Wirtschaft weit zurück, und nun wolle er für etwas kämpfen, das bei der amerikanischen Bevölkerung unbeliebt sei. Die Menschen sähen bei den Zöllen eine direkte Belastung für ihren Geldbeutel und einen Grund für die Inflation. Trump werde damit seine Umfragewerte beim wichtigsten Thema der Wahl weiter nach unten treiben.

Die Umfragedaten untermauern diese Einschätzung. Die Demokraten führen auf dem generischen Kongresswahlzettel mit einem Vorsprung von 4,8 bis sieben Prozentpunkten, je nach Umfrageinstitut. Laut einer Quinnipiac-University-Umfrage sind 54 Prozent der Befragten der Meinung, dass Trump seine Befugnisse überschritten hat. Eine NPR/PBS-News/Marist-Umfrage ergab, dass 57 Prozent der Befragten Trumps Wirtschaftsmanagement missbilligen. Selbst unter Trumps Kernwählerschaft, einschliesslich selbsterklärter MAGA-Anhänger, zeigen sich Erosionserscheinungen: Die Wahrscheinlichkeit, dass Befragte die Richtung des Landes als falsch einschätzen, stieg laut einer NBC-News-Analyse um sechs Prozentpunkte gegenüber August.

Auch innerhalb der Republikanischen Partei zeigen sich Risse. Don Bacon, ein scheidender republikanischer Kongressabgeordneter aus Nebraska, bezeichnete die Zollpolitik als schlechte Politik und als schädlich für die politischen Aussichten seiner Partei. Für viele Republikaner liegt das strategische Dilemma darin, dass Trump eine Gelegenheit verpasst hat, sich unter dem Deckmantel des Gerichtsurteils von einer unpopulären Politik zu distanzieren, und stattdessen verdoppelt hat.

Goldman Sachs’ Chef-Politökonom Alec Phillips konstatierte, dass die Lebenshaltungskosten das Topthema für die Wähler seien, mit 29 Prozent Nennung sogar höher als vor der Präsidentschaftswahl 2024. Die offensichtlichste politische Stellschraube zur Entschärfung dieses Problems wären Zollsenkungen, so Phillips.

Institutionelle Tragweite: Die Grenzen präsidialer Macht

Das Urteil des Supreme Court hat eine Bedeutung, die weit über die unmittelbare Zollfrage hinausreicht. Es setzt dem seit Jahren anhaltenden Trend zur Ausweitung präsidialer Befugnisse in der Wirtschaftspolitik klare Grenzen. Die Entscheidung bekräftigt den Grundsatz, dass die Besteuerungsgewalt, zu der auch Zölle gehören, ein exklusives Vorrecht des Kongresses ist und nicht durch breit formulierte Notstandsgesetze auf die Exekutive übertragen werden kann.

Steve Vladeck, Supreme-Court-Analyst bei CNN und Professor an der Georgetown University, wies darauf hin, dass dieses Urteil die erste Entscheidung des Supreme Court sei, die Trump in einer Sache, die von Beginn an mit voller Überprüfung behandelt wurde, eine erhebliche Niederlage beibringt. Die Tatsache, dass sechs von neun Richtern, darunter mehrere von konservativen Präsidenten ernannte Juristen, gegen die Position der Regierung stimmten, verleiht dem Urteil eine besondere Autorität und macht es schwer, es als parteipolitisch motiviert abzutun.

Zugleich offenbart der Fall die Grenzen gerichtlicher Kontrolle. Der Supreme Court hat zwar die Rechtsgrundlage entzogen, aber weder Erstattungen angeordnet noch die Administration daran gehindert, sofort auf andere Rechtsgrundlagen auszuweichen. Trumps Fähigkeit, innerhalb von Stunden neue Zölle auf einer anderen gesetzlichen Basis zu erlassen, zeigt, dass ein entschlossener Präsident mit genügend kreativem Willen das Zollregime aufrechterhalten kann, zumindest temporär und auf fragwürdigerer rechtlicher Grundlage.

Die Prognose: Fünf Monate der Unsicherheit

Die kommenden 150 Tage, also der Zeitraum, in dem die Section-122-Zölle gelten, werden zu einer Bewährungsprobe für die amerikanische Handelspolitik, die internationalen Wirtschaftsbeziehungen und das innenpolitische Kräfteverhältnis. Mehrere Entwicklungslinien zeichnen sich ab.

Die Trump-Administration wird die Frist nutzen, um über Section-301-Untersuchungen und erweiterte Section-232-Verfahren neue, dauerhafte Rechtsgrundlagen für erhöhte Zölle zu schaffen. Diese Verfahren erfordern jedoch typischerweise Monate der Untersuchung, und ihre rechtliche Belastbarkeit wird mit Sicherheit angefochten werden. Es ist damit zu rechnen, dass eine neue Welle von Klagen die Gerichte beschäftigen wird, diesmal mit Fokus auf die Frage, ob Section 122 überhaupt anwendbar ist, wenn keine fundamentalen Zahlungsbilanzprobleme vorliegen.

Die wirtschaftliche Unsicherheit wird anhalten und möglicherweise zunehmen. Heather Boushey, ehemalige Beraterin im Weissen Haus unter Biden und Professorin an der University of Pennsylvania, warnte, dass die Unsicherheit dieser chaotischen Handelspolitik weiterhin Verbraucher und Unternehmen belasten, Verwirrung stiften und Preise in die Höhe treiben werde. Unternehmen könnten erhöhte Preise beibehalten, während sie die weiteren Entwicklungen abwarten, was die theoretischen Vorteile des Urteils für die Verbraucher teilweise zunichtemacht.

Die Rückerstattungsfrage wird sich zu einem eigenständigen wirtschaftlichen und juristischen Komplex entwickeln. Sollte die Bundesregierung tatsächlich 150 bis 175 Milliarden Dollar an Importeure zurückzahlen müssen, hätte dies erhebliche Auswirkungen auf den Bundeshaushalt und könnte, je nach Zeitpunkt, entweder als Stimulus oder als haushaltspolitische Belastung wirken.

Für Europa, China und die übrigen Handelspartner der USA beginnt eine Phase intensiver Neuverhandlungen unter veränderten Vorzeichen. Die EU muss entscheiden, ob sie das eingefrorene Handelsabkommen unter den neuen Bedingungen wieder aufnimmt, eigene Gegenmassnahmen ergreift oder abwartet. Die Entscheidung wird massgeblich davon abhängen, wie sich die amerikanische Innenpolitik in den Monaten vor den Zwischenwahlen entwickelt.

Am Ende steht die grosse Frage, ob das politische System der Vereinigten Staaten in der Lage ist, eine Handelspolitik hervorzubringen, die auf stabilen rechtlichen Fundamenten steht und berechenbar genug ist, damit Unternehmen und Handelspartner langfristig planen können. Das Urteil des Supreme Court hat zwar die verfassungsrechtlichen Grundsätze bekräftigt, aber die strukturelle Krise der amerikanischen Handelspolitik nicht gelöst. Ein Präsident, der bereit ist, jede verfügbare gesetzliche Grundlage auszureizen und bei Bedarf zu wechseln, ein Kongress, der politisch gespalten ist, und eine Wirtschaft, die unter der Last der Unsicherheit leidet: Diese Konstellation verspricht noch viele Monate des Ringens um eine der grundlegendsten Fragen der amerikanischen Wirtschaftsordnung.