Meinung
–
Suez, Ukraine, Nahost: Wenn Grossmächte ihr eigenes Grab schaufeln
Drei Kriege, drei Fehlkalkulationen: 1956 scheiterten London und Paris am Suezkanal, 2022 Moskau in der Ukraine. Nun riskieren die USA im Iran dasselbe Muster – mit unabsehbaren Folgen für die Weltwirtschaft.
Kommentar von Publiziert heute um 15:59 Uhr 
Britische Panzer patrouillieren während der Suez-Krise durch die Strassen von Port Said.
Bild: AP Photo/Keystone
Jetzt abonnieren und von der Vorlesefunktion profitieren.
Abo abschliessen Login
Krieg ist immer ein Glücksspiel. Das gilt auch dann, wenn die Verantwortlichen ihn anders bezeichnen, etwa als «militärische Sonderoperation» (die ausweichende Bezeichnung des russischen Präsidenten Wladimir Putin für seine gross angelegte Invasion der Ukraine) oder als «Exkursion» (der von US-Präsident Donald Trump bevorzugte Begriff für seinen Angriff auf den Iran).
Natürlich zahlen sich Glücksspiele mit hohem Einsatz manchmal aus. Der Angriff der USA und Israels auf den Iran könnte noch zu einer radikalen Veränderung der Politik dieses Landes führen und ein toleranteres Regime ermöglichen, das das Land öffnet, ein Wirtschaftswunder vollbringt, die Minen räumt und die Welt mit Öl versorgt. Wenn dies einträte, würde Trump brillant dastehen – oder zumindest wie ein Hochrisikospieler, der den grossen Coup gelandet hat.
Operation Musketier
Je länger sich das Abenteuer jedoch hinzieht, desto mehr werden Erinnerungen an vergangene gescheiterte Wagnisse in den Vordergrund treten und deprimierende Präzedenzfälle für die aktuelle Krise der amerikanischen Macht liefern.
Man könnte zum Beispiel auf das Drama von 1914 verweisen, als die Führer der zerfallenden imperialen Systeme in Russland und Österreich glaubten, sie könnten die Lage mit einem «kurzen, siegreichen kleinen Krieg» stabilisieren (zumindest nannten sie es so, wie es war). Doch zwei jüngere Erfahrungen sind noch eindrucksvoller und relevanter: die von Grossbritannien und Frankreich in Ägypten im Jahr 1956 und Putins eigener Fehler im Jahr 2022.
Die erste begann am 29. Oktober 1956, als Israel einen Angriff auf die Sinai-Halbinsel startete, um eine ägyptische Blockade der Strasse von Tiran und des Golfs von Akaba zu durchbrechen. Zwei Tage später schalteten sich Grossbritannien und Frankreich ohne Rücksprache mit den Vereinigten Staaten mit der «Operation Musketier» in den Konflikt ein, deren Ziel es war, den Suezkanal, eine weltweit wichtige Schifffahrtsroute, der ägyptischen Kontrolle zu entreissen.
Die britischen und französischen Staats- und Regierungschefs wollten nichts Geringeres, als den ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser zu stürzen, in der Überzeugung, dass die USA die Logik und Kühnheit der Operation zu schätzen wüssten. Aus ihrer Sicht würde ein Erfolg die weltweite Vorrangstellung ihrer Länder wiederherstellen.
«Der britisch-französische Suez-Fehler demütigte beide Länder und zerstörte ihre internationalen Ambitionen.»
Doch der Angriff schlug fehl, und der Kanal blieb sechs Monate lang gesperrt. Die britische und französische Politik war tief gespalten, und die Staatschefs beider Länder wurden diskreditiert. US-Präsident Dwight D. Eisenhower und US-Aussenminister John Foster Dulles waren wütend, nicht zuletzt, weil die Suez-Operation die Aufmerksamkeit von dem ablenkte, was sie als die grösste globale Herausforderung betrachteten.
Der sowjetische Imperialismus, der vier Tage später deutlich zutage trat, als Panzer in Ungarn einmarschierten, um eine Bewegung für demokratische Reformen niederzuschlagen. Tatsächlich könnte der britisch-französische Suez-Schachzug den sowjetischen Staatschef Nikita Chruschtschow durchaus dazu bewogen haben, seinen eigenen zu starten.
Zu den politischen Folgen der Suez-Krise gehörte eine Finanzpanik, die die Briten zwang, Hilfe beim Internationalen Währungsfonds zu suchen, der bis dahin weitgehend untätig geblieben war. Letztendlich mussten sowohl Grossbritannien als auch Frankreich ihre Wechselkurssysteme öffnen, ihre Devisenkontrollen einschränken und zur Konvertibilität der Leistungsbilanz übergehen, wodurch die Beschränkungen für Handelszahlungen aufgehoben wurden.
Mit anderen Worten: Die beiden grossen westeuropäischen Länder waren beide gezwungen, unter dem wachsamen Auge einer von den USA dominierten internationalen Institution zu liberalisieren.
Spektakuläre Inkompetenz
Der zweite Präzedenzfall ist Russlands gross angelegte Invasion der Ukraine. Als schneller, gezielter Schlag gedacht, um die demokratisch gewählte Führung der Ukraine zu enthaupten und ein Marionettenregime zu installieren (ähnlich dem, was Trump kürzlich in Venezuela gelungen ist), verwandelte die spektakuläre Inkompetenz der russischen Armee die militärische Sonderoperation bald in ein Desaster.
Eine der unmittelbarsten und weitreichendsten Bedrohungen betraf die weltweite Nahrungsmittelversorgung, da der Export von russischem und ukrainischem Getreide und Düngemitteln aus den Schwarzmeerhäfen unmöglich wurde. Isoliert und mit schweren Sanktionen belegt, stiegen Russlands Kosten, während die einfachen Russen gezwungen waren, hohe Inflation und wirtschaftliche Not zu ertragen. Es bleibt abzuwarten, wie Russland aus seinem wirtschaftlichen, politischen und humanitären Chaos herauskommen wird.
Der britisch-französische Suez-Fehler war zumindest gnädigerweise von kurzer Dauer; er demütigte beide Länder und zerstörte ihre internationalen Ambitionen. Putins Operation hingegen zieht sich seit Jahren hin. Ob die massive Zahl der Opfer – 1,2 Mio., davon vielleicht eine halbe Million Tote – Russland dazu bewegen wird, seine imperialen Ansprüche aufzugeben, lässt sich nach wie vor nicht vorhersagen. Viele Russen werden das Scheitern bei der Unterwerfung der Ukraine als Verrat an den Toten betrachten.
«Der Ozean schützt Trump nicht vor höheren Preisen und wachsender öffentlicher Unzufriedenheit mit seiner Regierung.»
Auf jeden Fall beginnen die USA, sich ihrer eigenen misslichen Lage im Nahen Osten zu stellen. Genau ein Jahr vor diesem jüngsten Angriff auf den Iran hielt Trump ein sehr öffentlichkeitswirksames (für das Fernsehen inszeniertes) Treffen im Oval Office ab, bei dem er und Vizepräsident J.D. Vance den ukrainischen Präsidenten Wolodimir Selenski unter Druck setzten.
Selenski antwortete ihnen, dass «während des Krieges jeder Probleme hat, sogar Sie. Aber Sie haben einen schönen Ozean und spüren [es] jetzt nicht, aber Sie werden es in Zukunft spüren.» Trump erhob daraufhin seine Stimme: «Sie sind nicht in der Lage, uns vorzuschreiben, was wir fühlen werden. Wir werden uns sehr gut und sehr stark fühlen. Sie befinden sich gerade nicht in einer sehr guten Lage. Sie haben sich in eine sehr schlechte Lage gebracht. Sie haben gerade nicht die Karten in der Hand.»
Was für ein Unterschied ein Jahr macht. Der Ozean schützt Trump nicht vor höheren Preisen und wachsender öffentlicher Unzufriedenheit mit seiner Regierung. Es gibt zahlreiche Fragen zum Vorlauf des Krieges und dazu, ob es einen Plan für die Sperrung der Strasse von Hormus durch den Iran gab. Es sieht zunehmend so aus, als ob die USA möglicherweise nicht die Karten in der Hand haben, um die von Trump erhoffte vollendete Tatsache herbeizuführen.
Die längerfristigen Folgen könnten wie die Suez-Krise in umgekehrter Richtung aussehen: eine Demütigung, gefolgt von einer Neubewertung der Politik und einer neuen Verpflichtung, darüber nachzudenken, wie wirtschaftliche Offenheit wiederhergestellt werden kann. Wie Grossbritannien und Frankreich nach 1956 und wie Russland heute werden die USA nicht in der Lage sein, eine Krise, die sie selbst verursacht haben, aus eigener Kraft zu lösen.
Copyright: Project Syndicate.
Mehr zum Krieg im Nahen Osten
Newsletter
FuW – Das Wochenende
Erhalten Sie am Wochenende handverlesene Leseempfehlungen der Redaktion. Jeden Sonntag in Ihrem Postfach.
Einloggen Harold James ist Professor für Geschichte und internationale Angelegenheiten an der Universität Princeton. Mehr Infos
Fehler gefunden? Jetzt melden.
Britische Panzer patrouillieren während der Suez-Krise durch die Strassen von Port Said.
Bild: AP Photo/Keystone