DruckenTeilen
Donald Trumps Verteidigungsminister muss vor einem Ausschuss des US-Repräsentantenhauses Trumps Iran-Krieg rechtfertigen. Das gelingt nur bedingt.
Verteidigungsminister Pete Hegseth teilte Abgeordneten im US-Kongress am Mittwoch mit, dass Irans Atomanlagen „ausgelöscht“ worden seien. Dies löste scharfen Widerspruch während einer Anhörung des Streitkräfteausschusses im US-Repräsentantenhaus aus. Der Schlagabtausch machte die Fragen zur Rechtfertigung des Iran-Kriegs durch die Regierung von US-Präsident Donald Trump deutlich, die erklärt hatte, das Ziel sei es, eine unmittelbar bevorstehende nukleare Bedrohung zu stoppen. Die Auseinandersetzungen am Mittwoch im Kongress dürften die parlamentarische Prüfung der Kosten, Strategie und Rechtmäßigkeit des Konflikts verschärfen, während die Abgeordneten über künftige Finanzmittel und Aufsicht entscheiden.
US-Verteidigungsminister bei seiner Aussage vor einem Ausschuss des US-Repräsentantenhauses. © afp
Der Abgeordnete Adam Smith (Demokraten) aus dem Bundesstaat Washington fragte Hegseth, warum die USA in den Krieg gezogen seien, wenn Irans Atomprogramm bereits zerstört gewesen sei. Hegseth argumentierte, das Mullah-Regime im Iran habe seine nuklearen Ambitionen nicht aufgegeben. Die Anhörung, die nominell auf den vorgeschlagenen Haushalt des Pentagon für 2027 fokussiert war, entwickelte sich rasch zu einer Auseinandersetzung über die Führung des Iran-Krieges, der ohne Zustimmung des US-Kongresses begonnen wurde und Schätzungen zufolge 25 Milliarden Dollar gekostet hat.
Warum sagen Pete Hegseth und Dan Caine aus?
Hegseth und der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Dan Caine, sagen diese Woche vor dem US-Kongress im Rahmen von Anhörungen zum vorgeschlagenen Verteidigungshaushalt der Trump-Regierung für 2027 aus. Der neue Haushalt würde die Ausgaben des Pentagon auf einen Rekordwert von 1,5 Billionen Dollar anheben. Die Anhörung des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses konzentriert sich auf Einsatzbereitschaft der Truppe, Waffenbeschaffung und langfristige Strategie.
Die Aussagen erfolgen, während Abgeordnete die US‑Kriegsführung gegen den Iran, die im Februar begonnen wurde, ohne Zustimmung des Kongresses und inzwischen auf 25 Milliarden Dollar geschätzt wird, noch intensiver unter die Lupe nehmen. Mitglieder beider Parteien drängen Hegseth und Caine auf Klarheit über die Ziele des Konflikts, seine Ergebnisse und die Belastung für US-Truppen und Munition. Demokraten haben zivile Opfer, die Aufzehrung kritischer Waffenbestände und die Fähigkeit Irans infrage gestellt, mit Drohnenangriffen, bei denen US-Soldaten getötet oder verwundet wurden, die amerikanische Verteidigung zu durchdringen. Es gilt eine fragile Waffenruhe, doch das übergeordnete militärische und politische Endspiel bleibt unklar.
Donald Trumps Kabinett: Liste voller skandalöser Überraschungen
Fotostrecke ansehen
Hegseth sieht sich zudem parteiübergreifender Unruhe über Veränderungen in der Führung des Pentagon ausgesetzt, während Caine voraussichtlich die operativen Auswirkungen in einer Phase erhöhter Kriegsbereitschaft erläutern wird. Die Abgeordneten nutzen die Anhörungen, um sowohl Entscheidungsprozesse in Kriegszeiten als auch die künftige Einsatzbereitschaft des Militärs zu bewerten.
Iran-Krieg löst Schlagabtausch zwischen Hegseth und Demokraten im Kongress aus
Abgeordnete der Demokraten stellten Hegseth wiederholt wegen seiner Beschreibung von Irans Atomprogramm infrage und konzentrierten sich auf einen Wortwechsel, in dem er sagte, Teherans Atomanlagen seien „ausgelöscht“ worden. Smith, der ranghöchste Demokrat im Ausschuss, drängte Hegseth darauf, wie diese Behauptung mit der Darstellung der Regierung zusammenpasse, der Krieg sei notwendig gewesen, um eine unmittelbar bevorstehende nukleare Bedrohung zu stoppen. „Whoa, whoa, whoa“, sagte Smith und stellte infrage, warum die USA einen Krieg beginnen würden, wenn Irans Atomprogramm bereits zerstört worden sei. Hegseth antwortete, Iran habe seine nuklearen Ambitionen nicht aufgegeben, und argumentierte, dass nicht nur physische Anlagen, sondern auch die Absicht die militärische Aktion rechtfertige.
Abgeordnete nahmen das Pentagon zudem wegen der wachsenden Kosten des Konflikts und der Belastung der militärischen Ressourcen der USA in die Pflicht. Pentagon-Beamte erklärten dem Ausschuss, der Krieg habe bereits etwa 25 Milliarden Dollar gekostet, ein Großteil davon sei für Munition ausgegeben worden, während Abgeordnete vor geschrumpften Beständen und Sorgen um die Einsatzbereitschaft warnten. Andere Demokraten sprachen Berichte über zivile Opfer an, darunter die Bombardierung einer Schule, und fragten, wie iranische Drohnenschwärme die US-Verteidigung durchbrechen konnten und dabei amerikanische Soldaten töteten oder verwundeten. Smith warnte vor dem, was er als breitere Strategie von Zwang und Gewalt beschrieb, und sagte: „Man kann eine ganze Menge kleiner Schlachten gewinnen und den Krieg verlieren.“
Die größte Herausforderung, der größte Gegner, mit dem wir es derzeit zu tun haben, sind die rücksichtslosen, kraftlosen und defätistischen Worte der Demokraten im Kongress und einiger Republikaner.
Hegseth wies dies energisch zurück und sagte, die Skepsis der Abgeordneten untergrabe den Militäreinsatz. „Die größte Herausforderung, der größte Gegner, mit dem wir es derzeit zu tun haben, sind die rücksichtslosen, kraftlosen und defätistischen Worte der Demokraten im Kongress und einiger Republikaner“, sagte er, während Caine während der hitzigen Anhörung neben ihm saß.
Trumps Verteidigungsminister kritisierte außerdem scharf den Abgeordneten John Garamendi aus Kalifornien und sagte, er habe gesehen, wie der Demokrat aus Kalifornien den Konflikt in einem Fernsehinterview früher am Tag als „Morast“ bezeichnet habe. Hegseth sagte, der Vergleich der Operation mit den Kriegen im Irak und in Afghanistan sei verfrüht und gegenüber den US-Truppen unfair, und argumentierte, diese Konflikte seien von jahrelangen unklaren Missionen und gescheitertem Staatsaufbau geprägt gewesen. Diese Charakterisierung sei so früh im Einsatz schädlich, sagte Hegseth, und Garamendi „müsste es besser wissen“, als den Krieg nur zwei Monate nach seinem Beginn so zu etikettieren. (Dieser Artikel entstand in Kooperation mit newsweek.com)