„Bisher war ich von Präsident Putin sehr enttäuscht. Ich habe in den letzten drei Monaten viele Kriege beendet, aber diesen noch nicht. Das ist Bidens Krieg, nicht Trumps Krieg. Ich bin hier, um zu versuchen, uns aus dieser Misere herauszuholen”, erklärte US-Präsident Donald Trump diese Woche im Weißen Haus. Diese Worte stehen im Gegensatz zu Trumps Äußerungen und seiner angeblich „pro-russischen” Haltung bei seinem Amtsantritt. Aber eigentlich sind sie nicht überraschend.

Die von seiner Regierung gepriesene „Friedenspolitik“ ist gescheitert. Trump kam mit dem Versprechen, die Kriege zu beenden. Stattdessen hat er den von Israel in Gaza verübten Völkermord gefördert und war nicht in der Lage, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Schlimmer noch, er hat eine neue Front gegen Iran eröffnet, den er an der Seite von Netanjahu bombardierte. Die Kriege, die Trump „gelöst“ haben soll, sind der Krieg im Kongo, wo trotz des Ende Juni in Washington unterzeichneten Abkommens zwischen der Demokratischen Republik Kongo und Ruanda die Kämpfe zwischen den von den beiden Lagern unterstützten paramilitärischen Gruppen weitergehen, und der Krieg im Sudan, wo ein Abkommen zwischen den USA, Saudi-Arabien, Ägypten und den Vereinigten Arabischen Emiraten ausgehandelt wird. Ein Schritt, der laut den Forschern Abdul Mohammed und Alex de Waal „zu einer Einstellung der Feindseligkeiten führen könnte (…) Aber was auf ein solches Abkommen folgen würde, wäre kein Frieden im eigentlichen Sinne. Es handelt sich um einen Waffenstillstand, der auf wirtschaftlichen Anreizen und strategischen Vereinbarungen beruht“. In anderen Worten: sehr fragile „Konfliktlösungen“.

Vor diesem Hintergrund und angesichts seiner begrenzten Möglichkeiten, den Krieg in der Ukraine zu beenden, scheint Trump beschlossen zu haben, den Druck auf Moskau auszuüben, indem er Kiew Waffen anbietet. Gleichzeitig hat Trump Putin 50 Tage Zeit gegeben, um eine Einigung zu finden, andernfalls wird er sekundäre Sanktionen gegen Russland verhängen (das heißt, er wird Staaten, die Handelsbeziehungen zu Moskau unterhalten, mit schweren Sanktionen belegen). Diese Politik entspricht jedoch mehr oder weniger der von Biden, den er so sehr kritisiert und die sich als unfähig erwiesen hat, die Pläne Moskaus zu ändern.

Entgegen Trumps Behauptungen war der Krieg in der Ukraine nie nur „Bidens Krieg”. Trump hat die Ukraine während seiner ersten Amtszeit massiv bewaffnet und damit den Boden für den aktuellen Krieg bereitet. Mit der aktuellen „Wende” bestätigt Trump nur, dass dieser Krieg auch sein Krieg ist. Wie wir in einem Artikel vom Oktober 2024 über seine zukünftige Außenpolitik geschrieben haben, „ist Trumps „pazifistische“ Politik nur eine Illusion. Er hat bereits angedeutet, dass er die ukrainischen Streitkräfte weiter aufrüsten könnte, sollte Putin Verhandlungen ablehnen. Weit entfernt von Trumps „pro-russischem“ Auftreten hat der Präsident während seiner ersten Amtszeit eine ebenso feindselige und aggressive Politik gegenüber Russland betrieben (…) Trumps Plan für die Ukraine besteht darin, dieses Problem „loszuwerden“ und dafür zu sorgen, dass die Last auf den europäischen Mächten lastet. Die Folge dieser Politik ist, dass seine NATO-Verbündeten unter Druck gesetzt werden, ihre Militärausgaben zu erhöhen”.

Dieser letzte Punkt wird in Trumps neuerer Politik gegenüber der Ukraine sehr deutlich. Am vergangenen Samstag erklärte er: „Wir werden ihnen verschiedene hochentwickelte Militärraketen liefern, und sie werden uns dafür zu 100 Prozent bezahlen, und so wollen wir es haben.“ Dabei sprach er nicht wirklich von den Ukrainer:innen, sondern von den europäischen Mächten. Denn es werden die europäischen Staaten sein, die die Waffen für die Ukraine von den USA kaufen werden. Dieser Aspekt ist für die innenpolitisch geschwächte Trump-Administration von zentraler Bedeutung. So kann er die militärische Unterstützung für die Ukraine, die von seiner sozialen Basis abgelehnt wird, fortsetzen und gleichzeitig sicherstellen, dass dies die Staatskasse nichts kostet, sondern im Gegenteil eine Chance für die US-Rüstungsindustrie darstellt. Auf geopolitischer Ebene ist es, wie der Politikwissenschaftler Robert E. Kelly erklärt, „ebenfalls von entscheidender Bedeutung, die strategische Herausforderung auf Europa zu verlagern. Wenn ein tiefgreifender Schlag gegen die Ukraine mit NATO-Waffen zu Vergeltungsmaßnahmen Russlands führt, muss Europa darüber diskutieren und mit eigenen Mitteln reagieren. Indem Trump darauf besteht, dass Europa die Waffen kauft, erhöht er die Verantwortung Europas für alle Kosten und Gegenmaßnahmen“.

Diese Politik wird von den wichtigsten europäischen Mächten nicht abgelehnt. Sie kann ihnen einen hervorragenden Vorwand liefern, um gegenüber ihrer Bevölkerung höhere Militärausgaben und eine zunehmend autoritäre Politik zu legitimieren. Allerdings kann sie mittel- bis langfristig zu gewissen Widersprüchen zwischen den Interessen der verschiedenen Bourgeoisien des Kontinents führen, die nicht alle die gleichen Motive haben, die Ukraine zu unterstützen. Ein weiterer Wermutstropfen für die europäischen Staats- und Regierungschefs ist Trump selbst. The Economist weist in einem ansonsten sehr enthusiastischen Artikel über Waffenlieferungen darauf hin, dass „er theoretisch Sanktionen verhängen könnte, die die Exporteinnahmen Russlands verringern würden, ohne den Ölpreis wesentlich zu beeinflussen. Wenn diese jedoch streng genug wären, um die Energieexporte des Kremls zu drosseln, würde der Ölpreis in die Höhe schnellen und einen Inflationsschock auslösen, den Trump als unerträglich empfinden könnte. Die wichtigsten Abnehmer russischen Öls sind China (47 Prozent) und Indien (38 Prozent). Trump hat auf einen totalen Handelskrieg mit China verzichtet und verhandelt mit Indien. Es ist bezeichnend, dass die Investoren nicht an Trumps Politik des harten Durchgreifens glauben. Nachdem er damit gedroht hatte, Russland den Geldhahn zuzudrehen, sind die Ölpreise gefallen.“

Eine Wende, die das Misstrauen Russlands stärkt

Aber nicht nur die europäischen Imperialisten misstrauen Trump, auch Putin selbst weiß, dass er ihm nicht trauen kann. Der Kreml hatte bereits Erfahrungen mit Trumps erster Amtszeit gemacht. Seitdem hat die russische Führung wie der Rest der Welt gesehen, wie die Trump-Regierung den Iran verraten hat, der mitten in Verhandlungen von Israel und anschließend von den USA selbst bombardiert wurde. Diese Kehrtwende Trumps verstärkt nur das Misstrauen Russlands (und aller Rivalen Washingtons). Denn auch wenn Trump Putin zunächst sehr günstige Bedingungen in Bezug auf die Ukraine angeboten hatte, um ihn zu einem Waffenstillstandsabkommen zu bewegen, war dies für den Kreml nicht genug. Seit Beginn des Krieges wiederholt Putin, dass er eine entmilitarisierte Ukraine will und dass deren Integration in die NATO „endgültig“ aufgegeben werden muss. Hinzu kommen heute territoriale Forderungen, die im Laufe des Krieges gestellt wurden. Trump kann Russland dies nicht bieten, da dies eine vollständige Kapitulation der Ukraine und eine Niederlage für die NATO und damit auch für die USA bedeuten würde. Selbst wenn er es wollte, ist es sehr unwahrscheinlich, dass die europäischen Staaten ihm folgen würden. Diese Situation zwingt ihn, Druck auf alle Seiten auszuüben und mehr oder weniger abrupte Kurswechsel vorzunehmen, die den Eindruck einer völligen Inkohärenz in der Außenpolitik erwecken.

In den letzten Tagen gab es Meldungen, die darauf hindeuteten, dass Trump die ukrainische Armee dazu ermutigte, Moskau und Petersburg anzugreifen, dann eine Meldung, dass er die Ukraine davor warnte. Worte aus Trumps Mund haben keinen Wert. Aber konkret bewegt er sich Schritt für Schritt in Richtung des russisch-ukrainischen Sumpfes, in Richtung einer Verstrickung. Die Optionen scheinen sich zu verringern. Zudem versucht die europäische Kriegstreiberei, der bereit ist, „bis zum letzten Ukrainer“ zu kämpfen, die USA in diesem reaktionären Krieg zu halten.

Russland ist seinerseits nicht frei von Widersprüchen. Die Ukraine befindet sich zwar in einer sehr komplizierten Lage, und die neuen Waffen werden ihr nicht zum Sieg verhelfen, aber auch die russische Armee ist nicht wirklich auf dem Weg zum Sieg. Zumindest aus strategischer Sicht. Putin ist es bisher nicht gelungen, die Ukraine von den westlichen Mächten zu entfernen, er schafft es derzeit auch nicht, wichtige Städte einzunehmen, und es ist keineswegs sicher, dass die Ukraine am Ende des Krieges entmilitarisiert sein wird. Die Ukraine ist für Russland strategisch wichtiger als für die USA, und Putin muss einen Sieg erringen. Auch für Selenskyj steht viel auf dem Spiel: die territoriale Integrität seines Landes, aber auch sein politisches Überleben. In diesem Sinne sind Verhandlungen über ein Friedensabkommen sehr kompliziert, solange eine der Parteien nicht kapituliert. Mit anderen Worten: Alle scheinen auf eine „Lösung” vor Ort zu setzen. Allerdings scheint keine der beiden Seiten in der Lage zu sein, den Widerstand der anderen zu brechen. Der Krieg wird also weitergehen und weitere Menschenleben, materielle Zerstörung und möglicherweise das Überleben von Regierungen kosten.

Dieser Artikel erschien zunächst am 19. Juli in unserer französischen Schwesterzeitung Révolution Permanente.