Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat am Montag seine neue neunjährige Amtszeit begonnen und sieht sich mit bedeutenden Fällen rund um die präsidentiellen Befugnisse konfrontiert. Donald Trump lotet dabei die Grenzen seiner Autorität gemäß der US-Verfassung und dem Bundesrecht aus. Gleichzeitig wies das Gericht eine viel beachtete Berufung von Jeffrey Epsteins ehemaliger Freundin Ghislaine Maxwell ab.
Bevor in den ersten beiden Fällen der neuen Amtszeit mündliche Verhandlungen stattfanden, lehnte das Gericht Berufungen in mehreren Verfahren ab. Darunter war auch der Versuch der britischen Society-Lady Maxwell, ihre Verurteilung wegen Beihilfe zu sexuellem Missbrauch Minderjähriger durch Epstein, den verstorbenen Finanzier und verurteilten Sexualstraftäter, aufzuheben. Die Richter hielten sich damit von einem Fall fern, der weiterhin Donald Trump und seine Regierung verfolgt.
Die Richter wiesen zudem Missouris Berufung zur Wiederbelebung eines von Republikanern unterstützten Gesetzes ab, das die Durchsetzung mehrerer bundesstaatlicher Waffengesetze verhindern sollte. Auch der Versuch der konservativen Aktivistengruppe Project Veritas scheiterte, ein Gesetz in Oregon, das unangekündigte Tonaufnahmen von Gesprächen im Allgemeinen verbietet, aus Gründen der verfassungsmäßigen Meinungsfreiheit zu kippen.
Oberster Richter John Roberts, der das Amt nun seit zwanzig Jahren innehat, erklärte vor Beginn der ersten Verhandlung: ,,Ich habe die Ehre zu verkünden, dass die neue Amtszeit nun eroffnet ist.“
Bereits am Dienstag steht der erste große Fall der Amtszeit an: Es geht um die Rechtmäßigkeit eines Gesetzes in Colorado, das sogenannte ,,Konversionstherapien“ zur Veränderung der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität von Minderjährigen verbietet. Dies ist einer von mehreren Fällen, die heiß umkämpfte kulturelle Themen in den USA betreffen – weitere Streitpunkte sind Transgender-Sportler, Waffenrechte und Rassismus.
Das zentrale Thema der Amtszeit dürfte jedoch die Autorität des Präsidenten in Fällen rund um Trump sein, der im Januar sein Amt wieder antrat.
Das Gericht, dessen konservative 6:3-Mehrheit drei von Trump in seiner ersten Amtszeit ernannte Richter umfasst, hat den republikanischen Präsidenten bereits in mehreren Eilverfahren in diesem Jahr unterstützt.
Im bislang einzigen Fall dieses Jahres, in dem die Richter mündliche Verhandlungen zu Trump abhielten, verschaffte die konservative Mehrheit ihm einen bedeutenden Sieg und stärkte die präsidentiellen Befugnisse. In diesem Fall, der aus einem Streit über Trumps Bemühungen zur Einschränkung des Geburtsrechts auf Staatsbürgerschaft hervorging, beschränkte das Gericht im Juni die Moglichkeit von Richtern, seine Politik landesweit zu blockieren.
Im November, Dezember und Januar stehen weitere Verhandlungen in drei großen Trump-Fällen an. Dabei geht es um die Rechtmäßigkeit seiner umfassenden Zolle und seiner Versuche, Beamte aus von Kongress eingerichteten Behorden zu entlassen, die eigentlich durch besonderen Kündigungsschutz vor präsidentiellen Eingriffen geschützt sind. Zwei dieser Fälle stellen Anfechtungen seiner Entscheidungen dar, die Fed-Gouverneurin Lisa Cook und das Mitglied der Federal Trade Commission Rebecca Slaughter abzusetzen.
Der erste am Montag verhandelte Fall betraf die Frage, ob ein texanischer Richter die Rechte von David Villarreal nach dem sechsten Zusatzartikel der Verfassung verletzte, als er ihm im Mordprozess untersagte, sich während einer Übernachtungspause mit seinem Anwalt über seine Aussage zu beraten. Villarreal wurde 2018 verurteilt und erhielt eine Haftstrafe von 60 Jahren.
Im zweiten Fall ging es darum, ob ein Bundesgericht staatliche Gesetze anwenden muss, die von Klägern in Arzthaftungsprozessen verlangen, eine eidesstattliche Erklärung eines medizinischen Sachverständigen vorzulegen, der vernünftige Gründe für einen Behandlungsfehler bestätigt.
Zahlreiche Bundesstaaten haben ähnliche Gesetze erlassen, um unbegründete Arzthaftungsklagen einzudämmen.
Der Fall wurde von einem Mann aus Florida eingereicht, der behauptet, in Delaware – wo er ein Haus besitzt – eine fehlerhafte Behandlung einer Knochelverletzung erhalten zu haben. Bundesgerichte konnen Fälle verhandeln, wenn Kläger und Beklagter in unterschiedlichen Bundesstaaten leben.
In weiteren am Montag abgelehnten Berufungen weigerte sich der Supreme Court, eine Klage von Sberbank, Russlands großter Bank, zu verhandeln. Diese wollte eine Anklage nach amerikanischem Anti-Terror-Gesetz abwenden, in der ihr Geschäfte mit einer Gruppe vorgeworfen werden, die für den Abschuss einer Malaysia-Airlines-Maschine über der Ukraine 2014 verantwortlich gemacht wird.
Das Gericht entschied zudem, eine weitere Berufung der türkischen Staatsbank Halkbank nicht zu verhandeln. Diese wollte sich gegen Betrugs-, Geldwäsche- und Verschworungsvorwürfe in den USA wehren, die ihr vorwerfen, dem Iran bei der Umgehung amerikanischer Wirtschaftssanktionen geholfen zu haben.