In den letzten, von Spannungen geprägten Stunden des UN-Klimagipfels in Brasilien, als ein Abkommen zur Stärkung des weltweiten Kampfs gegen die Erderwärmung fast außer Reichweite geriet, erinnerte COP30-Präsident Andre Correa do Lago die Delegierten an die Kosten des Scheiterns.
Es war die erste internationale Klimakonferenz seit dem Rückzug der Regierung des US-Präsidenten Donald Trump im Januar aus der internationalen Zusammenarbeit beim Klimaschutz. Dadurch wurde es für die Staaten umso wichtiger, ein Abkommen zu erzielen, das Einigkeit demonstriert.
,,Diejenigen, die bezweifeln, dass Zusammenarbeit der beste Weg im Klimaschutz ist, werden sich absolut freuen zu sehen, dass wir keine Einigung erzielen können“, sagte er zu den Delegierten. ,,Deshalb müssen wir ein Abkommen erreichen.“
Am Ende gelang es Vertretern aus fast 200 Ländern, eine Einigung zu erzielen. Doch laut Beobachtern, Delegierten und Klimaaktivisten sagt sowohl der Inhalt des Abkommens als auch der schwierige Prozess, der zu seiner Annahme führte, ebenso viel über die Spaltung der Welt wie über den gemeinsamen Willen zum Klimaschutz aus.
Das endgültige Abkommen sieht eine Verdreifachung der Gelder für ärmere Länder zur Anpassung an die zunehmenden Folgen des Klimawandels vor, vermeidet es jedoch, die fossilen Brennstoffe zu benennen, die diesen verursachen. Beobachter beschrieben das Ergebnis als alles – von einem Erfolg bis hin zu einem sehr schlechten Scherz.
Der zweiwöchige Weg zum Abschluss war geprägt von menschlichem Drama: extreme Erschöpfung, Frustration und Sturheit. Indigene Demonstranten stürmten die Konferenz-Tore; Saudi-Arabien drohte mit dem Scheitern des Abkommens, sollte seine Ölindustrie ins Visier geraten; Panama bezeichnete die Verhandlungen als ,,Clownshow“; und die Abschlusszeremonie wurde eine Stunde lang unterbrochen, während Gastgeber Brasilien versuchte, Einwände auszuräumen.
Als schließlich am Samstagnachmittag der Hammer fiel, weinte Correa do Lago.
DAS IST EIN ERFOLG; DAS IST EIN SCHERZ
Das Fehlen der Vereinigten Staaten lag wie ein Schatten über den Gesprächen. Der weltweit größte historische Emittent und führende Wirtschaftsmacht entsandte keine offizielle Delegation, nachdem Präsident Donald Trump den Klimawandel als Schwindel und die Bekämpfung als Wettbewerbsnachteil bezeichnet hatte.
EU-Klimakommissar Wopke Hoekstra räumte die Schwierigkeiten ein, einen Konsens ohne Washington am Tisch zu erzielen. Unter früheren Regierungen hatten die USA gemeinsam mit der EU ehrgeizige Ziele für den Übergang zu sauberer Energie gesetzt, um die Erderwärmung zu verlangsamen.
,,Ein Akteur dieser Größenordnung … natürlich ist es ein schwerer Schlag, wenn ein solcher Partner nicht erscheint und nicht teilnimmt“, sagte er Reportern am Ende des Gipfels.
In diesem Jahr hatte die EU sich stark dafür eingesetzt, den weltweiten Ausstieg aus fossilen Brennstoffen im Abkommen zu verankern, musste sich jedoch Forderungen beugen, dies herauszuhalten – angeführt von Saudi-Arabien, dessen Kronprinz Mohammed bin Salman gerade im Weißen Haus herzlich empfangen worden war.
Ein Vertreter Riads sagte den Delegierten in den letzten Verhandlungsstunden, dass jede Formulierung im Abkommen, die die Ölindustrie ins Visier nimmt, den globalen Konsens gefährden könnte, wie drei mit den vertraulichen Gesprächen vertraute Quellen berichteten.
Saudi-Arabien lehnte eine Stellungnahme ab.
Dieses Ergebnis sowie begrenzte Maßnahmen zum Schutz der Wälder sorgten in vielen Ländern für Unmut.
,,Eine Wald-COP ohne Verpflichtung zum Waldschutz ist ein sehr schlechter Scherz. Eine Klimaschutzentscheidung, die nicht einmal fossile Brennstoffe erwähnt, ist keine Neutralität, sondern Komplizenschaft. Und was hier passiert, geht über Inkompetenz hinaus“, sagte Panamas COP-Verhandlungsführer Juan Carlos Monterrey.
Diese Frustrationen entluden sich in der abschließenden Plenarsitzung, in der lateinamerikanische Staaten eine Reihe von Einwänden anführten, die die Abschlusszeremonie – ohnehin schon einen Tag überfällig – um mehr als eine Stunde verzögerten.
KLIMAZUSAMMENARBEIT WIRD AUF DIE PROBE GESTELLT
Das Abkommen erfüllte eine zentrale Forderung der Entwicklungsländer, indem es eine Verdreifachung der Anpassungsfinanzierung vorsieht, um Staaten bei der Bewältigung der zunehmenden Folgen des Klimawandels zu unterstützen – etwa steigende Meeresspiegel, Hitzewellen und schwere Stürme.
Das war für einige eine erfreuliche Nachricht.
,,Wir haben es geschafft, ein Abkommen zu erzielen. Und aus Sicht von AOSIS ist das ein Erfolg“, sagte Ilana Seid, Vorsitzende der Allianz der kleinen Inselstaaten, gegenüber Reuters.
,,Und es ist ein Sieg für den Multilateralismus und eine Chance, die Ziele des Pariser Abkommens aufrechtzuerhalten, die für uns enorm wichtig sind“, sagte sie mit Blick auf das internationale Abkommen von 2015, das die Erderwärmung auf maximal 1,5°C über dem vorindustriellen Niveau begrenzen soll.
Der ehemalige US-Vizepräsident Al Gore bezeichnete das Ergebnis als ,,die Untergrenze – das absolute Minimum dessen, was die Welt tun muss – nicht die Obergrenze dessen, was möglich ist“.
Er betonte, dass zwar die Ölförderstaaten eine Formulierung zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen blockiert hätten, die COP30-Präsidentschaft Brasiliens jedoch eine entsprechende Roadmap mit Unterstützung von mehr als 80 Staaten entwickeln werde.
,,Letztlich verlieren die Petrostaaten, die fossile Brennstoffindustrie und ihre Verbündeten an Einfluss“, sagte Gore. ,,Sie können zwar diplomatische Formulierungen blockieren, aber keine echten Maßnahmen in der Realität verhindern.“
Die Belastbarkeit der internationalen Klimazusammenarbeit wird in den kommenden Monaten weiter auf die Probe gestellt, wenn Brasilien die Ausarbeitung des Fahrplans für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen und die Mobilisierung der zugesagten Finanzmittel für Entwicklungsländer leitet.
Aleksandar Rankovic, Direktor des Thinktanks The Common Initiative, fand deutliche Worte: ,,Der Abschluss der Gespräche von Belem war wie der gesamte Gipfel – intransparent, verfahrenstechnisch fragwürdig, inhaltlich leer, aber als Höhepunkt des Multilateralismus inszeniert.“
(Verfasst von Richard Valdmanis; Redaktion: Katy Daigle und Bill Berkrot)