BT1 [Foto: Dursun Aydemir/Anadolu Agency/Getty Images]
Ursula von der Leyen forderte diese Woche angesichts des amerikanischen Imperialismus „Stoizismus” von Europa. Die Märkte scheinen jedoch eher zum Nihilismus zu neigen.
Brent-Rohöl, die globale Öl-Benchmark, wird derzeit zu etwa 62,5 Dollar pro Barrel gehandelt: nur ein paar Dollar mehr als am Vorabend des US-Angriffs auf Venezuela am vergangenen Samstag. US-Aktien und der Dollar sind um wenige Dezimalpunkte gestiegen. Und das war es auch schon.
„Abgesehen von einigen wenigen direkt betroffenen Vermögenswerten, wie venezolanischen Anleihen und US-Ölunternehmen, haben sich die globalen Märkte von der Zunahme des geopolitischen Risikos fast völlig unbeeindruckt gezeigt”, schrieb die Deutsche Bank diese Woche in einer Mitteilung.
Woher kommt diese Gelassenheit? Zum Teil hat die von Donald Trump im vergangenen Jahr ausgelöste Verrücktheit viele Anleger gegen das neueste verrückte Unterfangen des US-Präsidenten immun gemacht. Die Märkte sind, ähnlich wie die Menschen, anfällig für das Trump-Müdigkeits-Syndrom.
Jahrelange Korruption, Misswirtschaft und strenge US-Sanktionen
Der relevantere Grund ist jedoch die unbedeutende globale wirtschaftliche Bedeutung Venezuelas. Jahrelange Korruption, Misswirtschaft und strenge US-Sanktionen haben die ohnehin schon relativ kleine Wirtschaft praktisch ausgelöscht, wobei die Produktion in den letzten zehn Jahren um satte 70 % geschrumpft ist. (Zum Vergleich: Das BIP der Sowjetunion sank während des Zweiten Weltkriegs, in dem 27 Millionen ihrer Bürger starben, um etwa ein Drittel.)
Auch Venezuelas Ölverkäufe – sein wichtigstes Exportgut – sind in den letzten Jahren stark zurückgegangen, von 3 Millionen Barrel pro Tag zu Beginn dieses Jahrhunderts auf heute etwa 800.000: nur 1 % des weltweiten Gesamtangebots.
Wie die Deutsche Bank feststellte, hatten frühere geopolitische Schocks, die einen erheblichen Einfluss auf das globale Wachstum oder die Inflation hatten – darunter der Jom-Kippur-Krieg 1973, der Golfkrieg 1990 und die vollständige Invasion der Ukraine durch Russland im Jahr 2022 –, alle Auswirkungen auf den Ölpreis.
„Wenn es keine nennenswerten Auswirkungen auf den Ölpreis gibt und es keinen alternativen Kanal gibt, um die globalen Märkte zu beeinflussen, dann ist das typische Muster eine verhaltene Reaktion der Anleihe- und Aktienmärkte, zumindest außerhalb des betroffenen Landes“, schrieb die Bank.
Nihilismus ist die angemessene Reaktion
Mit anderen Worten: Die gleichgültige Reaktion der Anleger ist völlig rational. Nihilismus ist die angemessene Reaktion auf wirtschaftliche Bedeutungslosigkeit.
In Anlehnung an diese Analyse prognostizierte ING diese Woche, dass „selbst ein extremes Szenario eines anhaltenden politischen Chaos“ in Caracas „kaum Auswirkungen auf das globale Wachstum oder die Versorgung des Ölmarktes haben würde“.
„Der Grund dafür ist einfach: Venezuela hat in der Weltwirtschaft nicht mehr viel Gewicht“, stellte die Bank mit der für die Niederländer typischen Direktheit fest.
Ähnliche Lehren lassen sich auch aus anderen wichtigen geopolitischen Entwicklungen dieser Woche ziehen, darunter Trumps wiederholte Drohungen, Grönland zu annektieren, und das Bestreben der EU, Handelsabkommen mit Indien und dem Mercosur-Block lateinamerikanischer Länder abzuschließen.
Grönland: ein wirtschaftlicher Zwerg
Trotz ihrer enormen Größe – Grönland ist physisch größer als Deutschland, Frankreich, Spanien, Polen und Großbritannien zusammen – bleibt die arktische Insel ein wirtschaftlicher Zwerg. Mit 3,3 Milliarden Dollar entspricht ihr BIP in etwa dem von Andorra (und ist übrigens zwanzigmal kleiner als das von Venezuela).
Das halbautonome dänische Gebiet ist zudem in hohem Maße von staatlichen Zuschüssen aus Kopenhagen abhängig, die ein Drittel der gesamten öffentlichen Ausgaben Nuuks finanzieren. Und obwohl Grönland reich an Bodenschätzen ist, wird es aufgrund seines rauen Klimas, der mangelnden Infrastruktur und seiner allgemeinen Abgeschiedenheit noch viele Jahre lang auf dänische (oder amerikanische) Zuwendungen angewiesen sein.
Tatsächlich könnte man plausibel argumentieren, dass Europa ohne Grönland wirtschaftlich (leicht) besser dastünde, zumindest kurzfristig. Das bedeutet jedoch nicht, dass eine US-Invasion in Grönland keine schädlichen geopolitischen oder wirtschaftlichen Folgen hätte.
Wieder ein Handelskrieg zwischen der EU und den USA?
Claus Vistesen, Chefökonom für die Eurozone bei Pantheon Macroeconomics, wies darauf hin, dass ein Angriff der USA auf die Insel das Risiko berge, den Handelskrieg zwischen der EU und den USA aus dem letzten Jahr wieder zu entfachen.
„Da wir nicht militärisch reagieren können, müssten wir wirtschaftlich reagieren“, sagte Vistesen. Er fügte hinzu, dass sein „Basisszenario“ davon ausgeht, dass sich die aktuelle Krise „verschärfen und dann wieder abschwächen“ wird.
Sicherlich würde ein umfassender wirtschaftlicher Konflikt zwischen Brüssel und Washington der ohnehin schon schwachen europäischen Wirtschaft erheblichen Schaden zufügen. Schließlich sind die USA der größte Handels- und Investitionspartner der EU sowie ihr wichtigster politischer und militärischer Verbündeter.
Aber wie die Ereignisse des vergangenen Jahres gezeigt haben, wären die durch einen Handelskrieg verursachten Schäden wahrscheinlich noch zu bewältigen. Analysten schätzen, dass Trumps pauschaler Zoll von 15 % auf EU-Exporte das Wachstum der EU höchstens um etwa einen halben Prozentpunkt geschmälert hat. Das ist zwar schlecht, aber kaum verheerend.
Es sei auch daran erinnert, wie gering der Anteil des Handels der EU mit den USA am gesamten BIP tatsächlich ist. Die jährlich über den Atlantik exportierten Waren im Wert von 532,3 Milliarden Euro klingen enorm – bis man bedenkt, dass die EU eine Wirtschaftskraft von 18 Billionen Euro hat.
Handel mit Mercosur und Indien
Die wirtschaftlichen Beziehungen der EU zu Mercosur und Indien – und die Vorteile der jeweiligen Handelsabkommen – sind noch weniger bedeutend.
Das Center for Social and Economic Research, ein in Warschau ansässiger Think-Tank, schätzt, dass das gestern von den EU-Hauptstädten genehmigte Abkommen zwischen der EU und Mercosur das BIP der Union um magere 0,1 % steigern wird. Eine kürzlich von der niederländischen Regierung in Auftrag gegebene Studie prognostiziert, dass die Auswirkungen sogar noch näher bei 0 % liegen könnten.
Die Forschungsabteilung des Europäischen Parlaments schätzt unterdessen, dass das Abkommen mit Indien, das die Europäische Kommission noch in diesem Monat abschließen möchte, den Handel insgesamt um rund 8 Milliarden Euro steigern wird, was weniger als 0,05 % der Gesamtleistung der EU entspricht. (Andere Analysen deuten jedoch darauf hin, dass die Wachstumsvorteile mittel- bis langfristig etwas höher ausfallen könnten.)
Angesichts der politischen Brisanz dieser Abkommen mögen solche winzigen Zahlen überraschen. Warum sind diese Abkommen – insbesondere das mit dem Mercosur – dann politisch so brisant? Ein Grund dafür ist, dass die Abkommen trotz ihrer vernachlässigbaren Auswirkungen bestimmte Teile der Gesellschaft (z. B. Landwirte) unverhältnismäßig stark betreffen werden, die, gelinde gesagt, politisch recht aktiv sind.
Die EU braucht dringend Freunde
Ein weiterer Grund ist geopolitischer Natur. In einer Zeit zunehmender Spannungen mit den USA, China und Russland braucht die EU dringend Freunde – und möchte der Welt und sich selbst beweisen, dass sie noch welche hat.
Die minimalen Auswirkungen dieser Abkommen sollten jedoch auch eine wichtige Wahrheit unterstreichen: Der überwiegende Teil des Handels der EU findet innerhalb der Union statt. Das ist übrigens auch der Grund, warum praktisch alle Experten der Meinung sind, dass die Integration des EU-Binnenmarktes der beste Weg für den Wirtschaftsaufschwung der Union ist.
Die Forderungen nach einer Verringerung der internen wirtschaftlichen Fragmentierung Europas sind natürlich kaum originell. Tatsächlich ist dies eine Botschaft, die in den letzten Jahren unter anderem von den ehemaligen italienischen Ministerpräsidenten Enrico Letta und Mario Draghi sowie anderen EU-Größen wiederholt betont wurde.
Im Gegensatz zum Nihilismus ist dies jedoch zumindest eine Ethik.