Hamm\/Hamburg (dpa\/tmn) – Wer einen Chatbot betreibt, muss f\u00fcr Falschangaben seiner KI haften. So hat das Oberlandesgericht Hamm j\u00fcngst eine Sch\u00f6nheitsklinik verurteilt, das Verwenden bestimmter Facharztbezeichnungen zu unterlassen, die ein KI-Chatbot f\u00fcr Kundenanfragen auf der Webseite der Klinik halluziniert hatte (Az.: 4 UKl 3\/25).<\/p>\n
In dem Fall behauptete der Chatbot auf Anfragen hin, die beiden hinter der Klinik-GmbH stehenden Mediziner seien \u00abFach\u00e4rzte f\u00fcr plastische und \u00e4sthetische Chirurgie\u00bb, \u00abFach\u00e4rzte f\u00fcr \u00e4sthetische Medizin\u00bb und \u00abFach\u00e4rzte f\u00fcr \u00e4sthetische Behandlungen\u00bb.<\/p>\n
Zweimal frei erfunden und einmal hochgestapelt<\/p>\n
Das Problem: Die beiden letztgenannten Facharzt-Disziplinen existieren gar nicht – und die beiden gesch\u00e4ftsf\u00fchrenden \u00c4rzte sind keine Fach\u00e4rzte f\u00fcr plastische und \u00e4sthetische Chirurgie.<\/p>\n
Verbrauchersch\u00fctzer mahnten die Klinik deshalb zun\u00e4chst ab und forderten sie in diesem Zusammenhang unter anderem zur Unterzeichnung einer strafbew\u00e4hrten Unterlassungserkl\u00e4rung auf. Zwar wurde der Chatbot in der Folgezeit deaktiviert, die entsprechende Unterlassungserkl\u00e4rung aber nicht unterzeichnet.<\/p>\n
Irref\u00fchrung im gro\u00dfen Stil – und Menschen sind verantwortlich<\/p>\n
Deshalb klagten die Verbrauchersch\u00fctzer auf Unterlassung und bekamen Recht. Die OLG-Senat stufte die Chatbot-Aussagen als irref\u00fchrende gesch\u00e4ftliche Handlung ein, die geeignet sei, Verbraucher und andere Marktteilnehmer zu Entscheidungen zu veranlassen, die sie andernfalls nicht getroffen h\u00e4tten.<\/p>\n
Selbst wenn die Klinik den Chatbot ausschlie\u00dflich mit korrekten Datens\u00e4tzen habe programmieren lassen, trage sie f\u00fcr die unstreitigen Falschangaben betreffend der nicht existenten Facharzttitel ihrer Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer die Verantwortung, so die Richter.<\/p>\n
Auch Grok darf nicht einfach irgendetwas behaupten<\/p>\n
Dass Betreiber eines Chatbots f\u00fcr unwahre oder ehrverletzende Tatsachenbehauptungen der KI haften, wenn die Falschinformationen auf dem Account eines sozialen Netzwerks dauerhaft und \u00f6ffentlich abrufbar sind, hatte Ende 2025 etwa auch schon das Landgericht Hamburg in einem Urteil entschieden (Az.: 324 O 461\/25).<\/p>\n
In dem Fall ging es um den KI-Chatbot Grok auf der Kurznachrichten-Plattform X (ehemals Twitter). Ein Nutzer hatte Grok nach Institutionen gefragt, die stark von staatlicher F\u00f6rderung abh\u00e4ngen. Die KI generierte daraufhin eine Liste, in der explizit auch ein deutscher Verein genannt wurde. Der Chatbot behauptete etwa f\u00e4lschlicherweise, dass der Verein hohe Bundesmittel erhalte und verwies dabei auch auf angebliche Quellen.<\/p>\n
Darstellung rechtlich unzul\u00e4ssig – der Mensch bleibt verantwortlich<\/p>\n
Der betroffene Verein klagte deshalb auf Unterlassung und bekam Recht. Die Tatsache, dass der fehlerhafte Inhalt von einer Maschine generiert wurde, \u00e4ndere nichts an der rechtlichen Unzul\u00e4ssigkeit der Darstellung, bemerkten die Hamburger Richter.<\/p>\n
Der Betreiber m\u00fcsse sich den Output \u00abzu eigen machen\u00bb, da er das System so konfiguriert hat, dass die Ergebnisse ungepr\u00fcft direkt ver\u00f6ffentlicht w\u00fcrden. Damit hafte der Betreiber nach den Grunds\u00e4tzen der St\u00f6rerhaftung f\u00fcr die Verletzung des Vereinspers\u00f6nlichkeitsrechts. Die Richter untersagten X, die Behauptung weiterzuverbreiten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Hamm\/Hamburg (dpa\/tmn) – Wer einen Chatbot betreibt, muss f\u00fcr Falschangaben seiner KI haften. So hat das Oberlandesgericht Hamm…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1021260,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[1826],"tags":[26718,35230,5308,29,30,141,14705,61508,57783,692,198,671,4344,1009,4585,194,8665,190954,11747,4397],"class_list":["post-1021259","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-hamburg","tag-tmn1131","tag-chatbots","tag-computer","tag-deutschland","tag-germany","tag-gesundheit","tag-grok","tag-haftung","tag-halluzinationen","tag-hamburg","tag-internet","tag-ki","tag-kliniken","tag-recht","tag-software","tag-technik","tag-tpds","tag-unterlassungen","tag-urteile","tag-x"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@de\/116579323647186649","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1021259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1021259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1021259\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1021260"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1021259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1021259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1021259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}