Als der Euro am 1. Januar 1999 eingef\u00fchrt wurde, wechselte zun\u00e4chst kein einziger Geldschein den Besitzer. Trotzdem ver\u00e4nderte sich an diesem Tag Europas Wirtschaftsordnung grundlegend. Elf Staaten legten ihre Wechselkurse unwiderruflich fest und \u00fcbergaben die Geldpolitik an eine gemeinsame Zentralbank. F\u00fcr Deutschland sollte daraus ein erheblicher wirtschaftlicher Vorteil entstehen. Doch dieselbe Konstruktion lie\u00df Unterschiede innerhalb Europas wachsen, die mit nationalen W\u00e4hrungen fr\u00fcher \u00fcber Wechselkurse h\u00e4tten ausgeglichen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n
Der Euro war nicht der Preis f\u00fcr die Wiedervereinigung<\/strong><\/p>\n Eine der hartn\u00e4ckigsten Erz\u00e4hlungen \u00fcber die gemeinsame W\u00e4hrung lautet, Deutschland habe die D-Mark aufgeben m\u00fcssen, damit Frankreich der Wiedervereinigung zustimmte.<\/p>\n So einfach war es nicht.<\/p>\n Die Planungen f\u00fcr eine europ\u00e4ische Wirtschafts- und W\u00e4hrungsunion waren \u00e4lter als der Mauerfall. Bereits 1988 setzte der Europ\u00e4ische Rat den sogenannten Delors-Ausschuss ein. Im April 1989 \u2013 Monate vor dem 9. November \u2013 legte er einen konkreten Drei-Stufen-Plan f\u00fcr die W\u00e4hrungsunion vor. Im Juni 1989 beschlossen die Staats- und Regierungschefs, die erste Stufe zum 1. Juli 1990 zu beginnen. Zu diesem Zeitpunkt rechnete niemand mit einer unmittelbar bevorstehenden deutschen Wiedervereinigung.<\/p>\n Die Einheit beschleunigte jedoch die politische Dynamik. Ein gr\u00f6\u00dferes, wiedervereinigtes Deutschland ver\u00e4nderte das Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis in Europa. Die engere europ\u00e4ische Einbindung Deutschlands bekam dadurch zus\u00e4tzliches Gewicht. Der Vertrag von Maastricht, 1992 unterzeichnet und 1993 in Kraft getreten, verband die W\u00e4hrungsunion mit dem Projekt einer vertieften Europ\u00e4ischen Union.<\/p>\n Der Euro war also nicht der Preis f\u00fcr die deutsche Einheit.<\/p>\n Aber die deutsche Einheit verst\u00e4rkte den politischen Willen, Europa enger zusammenzubinden.<\/p>\n Kohl wollte mehr als eine gemeinsame W\u00e4hrung<\/strong><\/p>\n F\u00fcr Helmut Kohl war das Projekt ohnehin nie blo\u00df eine Frage von Wechselkursen und Transaktionskosten.<\/p>\n Er betrachtete die W\u00e4hrungsunion als Teil einer umfassenderen politischen Einigung Europas. 1991 erkl\u00e4rte er vor dem Bundestag ausdr\u00fccklich, dass eine Wirtschafts- und W\u00e4hrungsunion ohne politische Union auf Dauer nicht tragf\u00e4hig sei. Auch die Bundesbank teilte grunds\u00e4tzlich die Auffassung, dass eine gemeinsame W\u00e4hrung eine engere politische und wirtschaftspolitische Ordnung ben\u00f6tigte.<\/p>\n Genau diese politische Union entstand jedoch nicht im gleichen Umfang.<\/p>\n Maastricht schuf eine gemeinsame Geldpolitik, belie\u00df aber wesentliche Bereiche der Wirtschafts-, Steuer- und Finanzpolitik bei den Mitgliedstaaten. Die Europ\u00e4ische Zentralbank sollte f\u00fcr Preisstabilit\u00e4t sorgen, w\u00e4hrend jedes Land grunds\u00e4tzlich f\u00fcr seine eigenen Staatsfinanzen verantwortlich blieb. Die sogenannte Nichtbeistandsklausel sollte verhindern, dass Mitgliedstaaten automatisch f\u00fcr die Schulden anderer haften.<\/p>\n Damit entstand ein ungew\u00f6hnliches Gebilde:<\/p>\n eine gemeinsame W\u00e4hrung ohne gemeinsamen Staat.<\/strong><\/p>\n Was in normalen Zeiten funktionieren konnte, sollte in Krisenzeiten erhebliche Spannungen erzeugen.<\/p>\n Die Deutschen gaben nicht irgendeine W\u00e4hrung auf<\/strong><\/p>\n In Deutschland war die Entscheidung besonders emotional.<\/p>\n Die Deutsche Mark war mehr als Zahlungsmittel: Sie war die Leit- und Ankerw\u00e4hrung des Europ\u00e4ischen W\u00e4hrungssystems. <\/strong>Nach W\u00e4hrungsreform und Wirtschaftswunder galt sie als Symbol f\u00fcr Stabilit\u00e4t und wirtschaftlichen Wiederaufstieg. Die Geldpolitik anderer Teilnehmer orientierte sich faktisch stark an ihr. Entsprechend gro\u00df war die Skepsis gegen\u00fcber einer Gemeinschaftsw\u00e4hrung mit Staaten, deren Inflation, Verschuldung und wirtschaftspolitische Traditionen sich teilweise deutlich unterschieden.<\/p>\n Die Bundesbank bestand deshalb auf strengen Voraussetzungen. Die in Maastricht festgelegten Konvergenzkriterien sollten unter anderem Haushaltsdefizite und Staatsverschuldung begrenzen sowie Preis- und Wechselkursstabilit\u00e4t sicherstellen. Noch im Fr\u00fchjahr 1998 bezeichnete der Zentralbankrat die W\u00e4hrungsunion als historisch einzigartiges Projekt und pr\u00fcfte kritisch, ob die Teilnehmer dauerhaft ausreichend konvergiert waren.<\/p>\n Am Ende fiel die Entscheidung politisch.<\/p>\n Am 1. Januar 1999 wurden die Wechselkurse von zun\u00e4chst elf Staaten unwiderruflich festgelegt. Erst drei Jahre sp\u00e4ter, am 1. Januar 2002, verschwanden Deutsche Mark, Franc, Lira und andere nationale Banknoten und M\u00fcnzen aus dem Alltag.<\/p>\n F\u00fcr deutsche Unternehmen verschwand ein altes Risiko<\/strong><\/p>\n \u00d6konomisch bot die neue W\u00e4hrung einen offensichtlichen Vorteil.<\/p>\n Ein deutscher Maschinenbauer, der nach Frankreich, Italien oder Spanien verkaufte, musste nicht mehr f\u00fcrchten, dass eine Aufwertung der D-Mark seine Produkte dort pl\u00f6tzlich verteuerte. Unternehmen mussten sich innerhalb des W\u00e4hrungsraums nicht mehr gegen Schwankungen zwischen nationalen W\u00e4hrungen absichern. Umtauschkosten verschwanden, Preise wurden leichter vergleichbar und Investitionsentscheidungen \u00fcber Grenzen hinweg einfacher. Solche geringeren Transaktions- und Wechselkurskosten geh\u00f6ren zu den grundlegenden wirtschaftlichen Vorteilen einer W\u00e4hrungsunion.<\/p>\n F\u00fcr eine stark exportorientierte Industriewirtschaft wie Deutschland war das attraktiv.<\/p>\n Aber daraus folgt nicht, dass der Euro Deutschland sofort zum Gewinner machte.<\/p>\n Im Gegenteil: In den ersten Jahren der W\u00e4hrungsunion galt Deutschland eher als wirtschaftlicher Problemfall. Wachstum und Besch\u00e4ftigung entwickelten sich schwach. Um die Jahrtausendwende wurde die Bundesrepublik international als \u00bbkranker Mann Europas\u00ab diskutiert.<\/p>\n Die entscheidende Entwicklung kam erst danach.<\/p>\n Deutschland wurde innerhalb des Euroraums immer wettbewerbsf\u00e4higer<\/strong><\/p>\n In den 2000er-Jahren stiegen die deutschen Arbeitskosten im Verh\u00e4ltnis zur Produktivit\u00e4t deutlich langsamer als in vielen anderen L\u00e4ndern.<\/p>\n Nach Berechnungen der OECD sanken die deutschen Lohnst\u00fcckkosten zwischen 2000 und 2007 sogar um rund zwei Prozent. Im OECD-Durchschnitt stiegen sie im gleichen Zeitraum um rund 22 Prozent. Deutschland verbesserte dadurch seine preisliche Wettbewerbsposition erheblich.<\/p>\n Innerhalb einer Welt nationaler W\u00e4hrungen h\u00e4tte eine solche Entwicklung normalerweise zumindest teilweise Wechselkursreaktionen ausl\u00f6sen k\u00f6nnen: Eine besonders wettbewerbsf\u00e4hige deutsche W\u00e4hrung h\u00e4tte gegen\u00fcber schw\u00e4cheren Partnerw\u00e4hrungen aufwerten k\u00f6nnen.<\/p>\n Im Euroraum war das ausgeschlossen.<\/p>\n Deutschland und seine Partner hatten dieselbe W\u00e4hrung.<\/p>\n Dadurch konnten Unterschiede in Preisen, L\u00f6hnen und Produktivit\u00e4t nicht mehr \u00fcber eine Auf- oder Abwertung nationaler W\u00e4hrungen ausgeglichen werden. Anpassung musste nun innerhalb der Volkswirtschaften erfolgen \u2013 \u00fcber L\u00f6hne, Preise, Produktivit\u00e4t, Besch\u00e4ftigung oder staatliche Ausgaben.<\/p>\n Genau hier zeigte sich erstmals die Kehrseite des gemeinsamen Geldes.<\/p>\n Eine Geldpolitik traf auf sehr verschiedene Volkswirtschaften<\/strong><\/p>\n F\u00fcr Deutschland waren die fr\u00fchen 2000er-Jahre von schwachem Wachstum und hoher Arbeitslosigkeit gepr\u00e4gt.<\/p>\n Andere Eurol\u00e4nder befanden sich dagegen mitten in einem kr\u00e4ftigen Aufholprozess.<\/p>\n Mit der Vorbereitung und Einf\u00fchrung des Euro sanken in mehreren L\u00e4ndern die Finanzierungskosten deutlich. Untersuchungen der Europ\u00e4ischen Zentralbank zeigen, dass insbesondere Griechenland, Portugal, Irland, Spanien und Italien von erheblich g\u00fcnstigeren Finanzierungsm\u00f6glichkeiten betroffen waren. In einigen L\u00e4ndern entstanden au\u00dfergew\u00f6hnlich starke Kreditbooms.<\/p>\n Was zun\u00e4chst nach erfolgreicher Konvergenz aussah, hatte eine problematische Seite.<\/p>\n Niedrige Zinsen f\u00f6rderten Konsum, Immobilieninvestitionen und Kreditaufnahme. Gleichzeitig stiegen in mehreren L\u00e4ndern L\u00f6hne und Preise schneller als die Produktivit\u00e4t. Die Lohnst\u00fcckkosten nahmen zu, w\u00e4hrend die preisliche Wettbewerbsf\u00e4higkeit sank.<\/p>\n Deutschland entwickelte sich in die entgegengesetzte Richtung.<\/p>\n Hier blieben Lohnentwicklung und Binnennachfrage vergleichsweise ged\u00e4mpft, w\u00e4hrend die Exportwirtschaft wettbewerbsf\u00e4higer wurde.<\/p>\n Eine gemeinsame Geldpolitik begleitete damit zwei sehr unterschiedliche Entwicklungen.<\/p>\n Aus Handelsstr\u00f6men wurden wirtschaftliche Gr\u00e4ben<\/strong><\/p>\n Die Unterschiede lassen sich in den Leistungsbilanzen erkennen.<\/p>\n Deutschland hatte w\u00e4hrend des Wiedervereinigungsbooms Anfang der 1990er-Jahre noch ein leichtes Leistungsbilanzdefizit. Bis 2007 war daraus nach OECD-Angaben ein \u00dcberschuss von 7,9 Prozent des Bruttoinlandsprodukts geworden.<\/p>\n Gleichzeitig wuchsen in L\u00e4ndern wie Spanien, Griechenland und Portugal gro\u00dfe Defizite. 2007 lagen sie teilweise bei mehr als zehn Prozent der jeweiligen Wirtschaftsleistung. Innerhalb des Euroraums standen damit zunehmend \u00dcberschussl\u00e4nder wie Deutschland, die Niederlande und \u00d6sterreich Staaten mit erheblichen Au\u00dfenhandels- und Finanzierungsdefiziten gegen\u00fcber.<\/p>\n Aber auch hier w\u00e4re die einfache Geschichte verf\u00fchrerisch und falsch:<\/p>\n Deutschland erzielte seine \u00dcbersch\u00fcsse nicht einfach auf Kosten S\u00fcdeuropas.<\/strong><\/p>\n Eine Untersuchung der Europ\u00e4ischen Zentralbank zeigt, dass der gro\u00dfe deutsche Leistungsbilanz\u00fcberschuss vor der Finanzkrise \u00fcberwiegend auf \u00dcbersch\u00fcssen gegen\u00fcber L\u00e4ndern au\u00dferhalb<\/strong> des Euroraums beruhte. Die gemeinsame W\u00e4hrung war also nicht die alleinige Ursache des deutschen Exporterfolgs.<\/p>\n Globalisierung, industrielle Spezialisierung, die \u00d6ffnung Osteuropas, der Aufstieg Chinas, Lohnzur\u00fcckhaltung und sp\u00e4ter Arbeitsmarktreformen spielten ebenfalls eine zentrale Rolle.<\/p>\n Genau diese Mischung sollte Deutschlands Wirtschaftsmodell in den folgenden Jahren au\u00dfergew\u00f6hnlich erfolgreich machen.<\/p>\n Der Euro verband Europa \u2013 aber er beseitigte seine Unterschiede nicht<\/strong><\/p>\n Das war der zentrale Konstruktionskonflikt.<\/p>\n Der Euro schuf einen gemeinsamen Geldraum und vertiefte Handel und wirtschaftliche Integration. Er garantierte aber nicht automatisch, dass Produktivit\u00e4t, L\u00f6hne, Investitionen und Staatsfinanzen der Mitgliedstaaten dauerhaft zusammenliefen.<\/p>\n Die Europ\u00e4ische Zentralbank kam nach der sp\u00e4teren Staatsschuldenkrise selbst zu dem Schluss, dass die nominale Ann\u00e4herung vor Einf\u00fchrung des Euro nicht automatisch zu einer nachhaltigen wirtschaftlichen Konvergenz f\u00fchrte.<\/p>\n Die W\u00e4hrung beseitigte Wechselkurse.<\/p>\n Sie beseitigte nicht die unterschiedlichen Wirtschaftsstrukturen dahinter.<\/p>\n So entstand eine paradoxe Entwicklung: Der Euro machte Europa wirtschaftlich enger miteinander verflochten \u2013 und machte Unterschiede zugleich schwerer zu korrigieren.<\/p>\n Solange Kapital floss, Wachstum anhielt und die Finanzm\u00e4rkte kaum zwischen den Risiken einzelner Staaten unterschieden, wirkte das System stabil.<\/p>\n Doch die Bruchlinien waren bereits vorhanden.<\/p>\n Deutschlands St\u00e4rke entstand nicht allein durch den Euro<\/strong><\/p>\n Gerade deshalb w\u00e4re es falsch, dem Euro r\u00fcckblickend Deutschlands sp\u00e4teren Exportboom gutzuschreiben.<\/p>\n Die gemeinsame W\u00e4hrung schuf g\u00fcnstige Rahmenbedingungen: einen gro\u00dfen Markt ohne Wechselkursrisiken, leichteren Handel und keine M\u00f6glichkeit mehr, dass wichtige europ\u00e4ische Kundenl\u00e4nder ihre Wettbewerbsf\u00e4higkeit gegen\u00fcber Deutschland durch eine Abwertung ihrer nationalen W\u00e4hrung wiederherstellten.<\/p>\n Doch Deutschland musste seinen eigenen wirtschaftlichen Wandel erst noch durchlaufen.<\/p>\n Hohe Arbeitslosigkeit, schwaches Wachstum und Reformdruck pr\u00e4gten die ersten Jahre des neuen Jahrtausends. Dann kamen Arbeitsmarktreformen und Lohnzur\u00fcckhaltung, die EU-Osterweiterung \u00f6ffnete neue Produktionsstandorte und M\u00e4rkte, und mit China wuchs ein Abnehmer heran, dessen Nachfrage wie geschaffen f\u00fcr deutsche Maschinen, Autos und Industrieanlagen schien.<\/p>\n Der Euro war dabei nicht das Erfolgsrezept.<\/p>\n Er war eine der Bedingungen, unter denen dieses Rezept besonders gut funktionierte<\/strong>.<\/p>\n Und genau hier beginnt die n\u00e4chste Wendung unserer Wirtschaftsgeschichte.<\/p>\n Deutschland entwickelte sich innerhalb weniger Jahre vom vermeintlich kranken Mann Europas zum Exportweltmeister.<\/p>\n Doch der Erfolg hatte einen Preis \u2013 im Inland ebenso wie innerhalb Europas.<\/p>\n Damit besch\u00e4ftigt sich Teil 6:<\/strong>
Der Preis des deutschen Exportwunders<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Als der Euro am 1. Januar 1999 eingef\u00fchrt wurde, wechselte zun\u00e4chst kein einziger Geldschein den Besitzer. Trotzdem ver\u00e4nderte…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1244277,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[3933],"tags":[331,332,257821,257825,257818,548,257817,257823,663,158,257819,3934,3935,13,257820,257822,54076,14,15,12,257824],"class_list":["post-1244276","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-eu","tag-aktuelle-nachrichten","tag-aktuelle-news","tag-deutsche-exportwirtschaft","tag-deutsche-wirtschaftsgeschichte","tag-einfuehrung-euro","tag-eu","tag-euro-deutschland","tag-eurokrise-ursachen","tag-europa","tag-europaeische-union","tag-europaeische-waehrungsunion","tag-europe","tag-european-union","tag-headlines","tag-helmut-kohl-euro","tag-leistungsbilanz-deutschland","tag-maastricht","tag-nachrichten","tag-news","tag-schlagzeilen","tag-wettbewerbsfaehigkeit-deutschland"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@de\/117115261129880766","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1244276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1244276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1244276\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1244277"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1244276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1244276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1244276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}