Ein Klempner mit roter M\u00fctze h\u00fcpft \u00fcber Schildkr\u00f6tenpanzer, Pac-Man jagt Punkte durch neonleuchtende Labyrinthe, eine Pirateninsel l\u00e4dt zum R\u00e4tselraten ein \u2013 Szenen, die fest zur kulturellen DNA der digitalen Spiele geh\u00f6ren. Wer ein Buch mit dem Titel „Computerspiele \u2013 50 zentrale Titel“ in der Hand h\u00e4lt, rechnet mit genau solchen ikonischen Momenten: mit Klassikern, Meilensteinen, mit dem, was man gemeinhin als den Kanon der Videospielgeschichte verstehen w\u00fcrde. Doch der von Daniel Martin Feige und Rudolf Inderst herausgegebene Band schl\u00e4gt einen anderen Weg ein \u2013 und genau das macht ihn interessant.<\/p>\n
Klassiker & Kuriosit\u00e4ten<\/p>\n
Zwar sind ludologische Meilensteile wie „Doom“, „Pong“ oder „The Secret of Monkey Island“ vertreten. Doch neben ihnen finden sich auch weniger naheliegende Werke wie „Everything“, eine interaktive Meditation \u00fcber das Sein, oder „The Binding of Isaac“, das religi\u00f6se Traumata in Spielmechaniken \u00fcbersetzt. Mit „Die Siedler“ schafft es zudem ein Spiel in die Auswahl, das zwar im deutschsprachigen Raum Kultstatus genie\u00dft, international wohl aber kaum als „zentraler“ Titeln durchgehen w\u00fcrde.<\/p>\n
Mindestens genauso aufschlussreich wie die Auswahl ist allerdings das, was fehlt. Weder „Civilization“ noch „SimCity“ oder „Half-Life“ sind unter den 50 Titeln vertreten \u2013 drei Spiele, die man sonst fast reflexartig in jede Liste gro\u00dfer Klassiker aufnehmen w\u00fcrde. Die Herausgeber machen jedoch deutlich, dass es ihnen nicht um eine endg\u00fcltige Bestenliste geht. Stattdessen verstehen sie den Band als exemplarischen Ausschnitt, als Einladung zum Nachdenken \u00fcber das, was Spiele relevant macht \u2013 sei es formal, \u00e4sthetisch oder gesellschaftlich.<\/p>\n
Ein Kanon, der keiner sein will \u2013 und doch einer ist<\/p>\n
Gleichzeitig betonen sie aber auch, dass eine solche Auswahl nicht neutral bleibt. Wer eine Liste ver\u00f6ffentlicht, erzeugt Wirkung \u2013 ob man will oder nicht. Denn selbst ein bewusst unvollst\u00e4ndiger Kanon wird gelesen wie ein endg\u00fcltiger. Und genau darin liegt seine Kraft \u2013 und seine Angreifbarkeit.<\/p>\n