betonten sie<\/a>, sie h\u00e4tten auch im Sinne behandelter Patienten agiert: F\u00fcr diese, von denen nicht wenige betagt bzw. an Krebs erkrankt waren, sei eine Sofort-\u00dcbergabe bzw. -verabreichung der Medizin von Vorteil gewesen, weil es ihnen den \u201eb\u00fcrokratischen Irrsinn\u201c mehrerer Wege erspart habe, hie\u00df es.<\/p>\nDer 67-j\u00e4hrige Arzt gab zudem zu, dass die Dokumentation, wenn etwa Patienten nicht erschienen, in seiner Praxis l\u00fcckenhaft gewesen sei. Dennoch g\u00e4be es Nachweise, dass er sehr wohl Erkrankte etwa durch Spritzen behandelt habe, anders als von der Anklagebeh\u00f6rde unterstellt. Aus heutiger Sicht bereue er aber, sich auf den Deal mit dem Apotheker eingelassen zu haben, lie\u00df der bislang v\u00f6llig unbescholtene Mediziner \u00fcber seinen Rechtsanwalt ausrichten.<\/p>\n
Nur Teil der Vorw\u00fcrfe blieb \u00fcbrig, Urteile sind rechtskr\u00e4ftig<\/p>\n
Nach Abschluss des Prozesses wurde der Arzt noch wegen Untreue in 110 F\u00e4llen zu elf Monaten auf Bew\u00e4hrung und 10.000 Euro Geldauflage verurteilt. Apotheker Holm L. bekam das gleiche Strafma\u00df wegen 57-fachen Betrugs und soll dazu innerhalb eines Jahres 100 Stunden gemeinn\u00fctzige Arbeit leisten.<\/p>\n
Die Verteidigung hatte nach Gerichtsangaben jeweils auf Geldstrafen oder maximal Bew\u00e4hrung pl\u00e4diert. Die Staatsanwaltschaft wollte auf ein Jahr f\u00fcr den Arzt und zwei Jahre f\u00fcr den Apotheker hinaus, beides mit Bew\u00e4hrungschance.<\/p>\n
Auf eine Revision wurde aber verzichtet. Somit ist das Urteil vom 17. Juni bereits rechtskr\u00e4ftig. Gegen einen weiteren Arzt laufen indes gesonderte Ermittlungen: Dieser soll 2018 vor\u00fcbergehend ebenfalls Zulieferungen von Medizin durch Holm L. erhalten haben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Seit April 2025 standen ein Apotheker aus Leipzig sowie ein Facharzt aus dem Umland wegen Betrugs- und Untreuevorw\u00fcrfen…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":291466,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1832],"tags":[1483,3364,29,30,4933,71,25627,859],"class_list":{"0":"post-291465","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-leipzig","8":"tag-betrug","9":"tag-de","10":"tag-deutschland","11":"tag-germany","12":"tag-landgericht","13":"tag-leipzig","14":"tag-prozessbericht","15":"tag-sachsen"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@de\/114910844948626590","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/291465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=291465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/291465\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/291466"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=291465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=291465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=291465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/42785407564c4036b5936f8a217b8ebc.gif\")
<\/p>\n