{"id":360032,"date":"2025-08-20T19:20:12","date_gmt":"2025-08-20T19:20:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/360032\/"},"modified":"2025-08-20T19:20:12","modified_gmt":"2025-08-20T19:20:12","slug":"associated-press-streicht-sie-werden-wir-uns-dem-geschichtenerzaehlen-beugen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/360032\/","title":{"rendered":"Associated Press streicht sie, werden wir uns dem Geschichtenerz\u00e4hlen beugen?"},"content":{"rendered":"

by \t Federico Giannini<\/a>\t (Instagram: @federicogiannini1<\/a>), published on 20\/08\/2025\t\t
Categories: Stellungnahmen<\/a>
\n\t \t \t\t\t\/ Disclaimer<\/a><\/p>\n

\n\t\t\t\t\tDas nutzergenerierte Internet hat das einzigartige Paradoxon der Rezensionen hervorgebracht: Wir lesen Rezensionen zu allem, aber die professionellen Rezensionen verschwinden und machen Platz f\u00fcr Amateurrezensionen oder Storytelling. Eine \u00dcberlegung von Federico Giannini, die mit dem Fall der Associated Press beginnt, die ab dem 1. September ihre Buchrezensionen einstellen wird. <\/p>\n

Das nutzergenerierte Internet hat eines der einzigartigsten kulturellen Paradoxa unserer Zeit hervorgebracht: den R\u00fcckgang professioneller Bewertungen angesichts der wuchernden Verbreitung von Amateur-Bewertungen, die zu jedem Produkt oder jeder Dienstleistung abgegeben werden, die ein Mensch heutzutage kaufen kann. Wir alle wissen, dass Plattformen und soziale Netzwerke uns heute die M\u00f6glichkeit bieten, ohne gro\u00dfe Filter unsere Meinung zu allem zu ver\u00f6ffentlichen, von der Gie\u00dfkanne, die wir gekauft haben, um die Geranien auf unserer Terrasse zu gie\u00dfen, bis zu dem Hotel, in dem wir unseren Urlaub gebucht haben.Das geht so weit, dass viele ihre Eink\u00e4ufe von der Qualit\u00e4t der von Nutzern erstellten Bewertungen abh\u00e4ngig machen und sich f\u00fcr einen Kauf entscheiden, nachdem sie die Meinungen derjenigen gelesen haben, die das Produkt bereits besitzen oder die Dienstleistung bereits in Anspruch genommen haben. Die scheinbar paradoxe Kehrseite ist, dass Bewertungen, die von Menschen geschrieben werden, die ihren Lebensunterhalt mit dem Verfassen von Bewertungen verdienen, fast vollst\u00e4ndig verschwunden sind. Ich habe dar\u00fcber nachgedacht, als ich eine Nachricht gelesen habe, die in den USA einige Diskussionen ausgel\u00f6st hat und in Italien fast v\u00f6llig unbemerkt geblieben ist: Ab dem 1. September wird die Associated Press keine Buchrezensionen mehr ver\u00f6ffentlichen. Die Nachrichtenagentur teilte dies ihren Mitarbeitern in einem Rundschreiben mit, das Dan Kennedy von Media Nation auf seiner pers\u00f6nlichen Website ver\u00f6ffentlichte: \u201cLeider\u201d, so hei\u00dft es in dem Rundschreiben, \u201cist das Publikum f\u00fcr Buchbesprechungen relativ klein, und wir k\u00f6nnen nicht mehr die Zeit aufbringen, die f\u00fcr die Planung, Koordinierung, das Schreiben und Rezensieren von Rezensionen erforderlich ist\u201d. Und dann, ich \u00fcbersetze w\u00f6rtlich: \u201cDie AP wird sich weiterhin mit B\u00fcchern als Geschichten befassen, aber im Moment werden diese ausschlie\u00dflich von internen Mitarbeitern bearbeitet\u201d.<\/p>\n

Eine Entscheidung, die mehr durch ihre brutale Ehrlichkeit \u00fcberrascht als durch die Tatsache selbst: Die \u00d6ffentlichkeit scheint im Grunde nicht mehr den Wunsch oder das Interesse zu haben, professionell geschriebene Rezensionen zu lesen. Warum also Zeit und Geld verschwenden, um einen externen Autor mit dem Verfassen einer professionellen Rezension zu beauftragen, die, wenn sie gut ausf\u00e4llt, auf die meisten Leser die gleiche Wirkung hat wie eine Zusammenfassung der Handlung, und wenn sie schlecht ausf\u00e4llt, einfach ignoriert wird? Warum sollte man Geld ausgeben, um jemanden zu bitten, das Buch zu lesen, sich eine Meinung zu bilden, es zu bewerten und seine Bewertung der \u00d6ffentlichkeit mitzuteilen, wenn sich die \u00d6ffentlichkeit heute mit Geschichten (ich verwende denselben Begriff wie im Rundschreiben) begn\u00fcgt, die lediglich die Beschreibung auf der R\u00fcckseite des Buches oder bestenfalls eine Pressemitteilung wiedergeben? Es ist schneller, den Lesern bestenfalls eine Pressemeldung zu geben. Schlimmstenfalls reicht ein drei\u00dfigsek\u00fcndiges Reel auf Instagram aus.<\/p>\n

Bis zu diesem Punkt ist nichts Ungew\u00f6hnliches f\u00fcr diejenigen, die im Kulturverlagswesen arbeiten: Das Neue ist, wenn \u00fcberhaupt, dass es jemanden gibt, der den Mut hat, die Dinge beim Namen zu nennen und zuzugeben, wenn auch nur implizit, dass kein Interesse mehr an der Ver\u00f6ffentlichung von Buchbesprechungen besteht, weil sich das Publikum, das \u00fcber redaktionelle Ver\u00f6ffentlichungen informiert werden m\u00f6chte, anderen Arten von Inhalten zuwendet. Welche? Wer sich ein genaueres Bild machen m\u00f6chte, kann einen Artikel<\/a> von Alessia Kant lesen , der vor einigen Wochen<\/a> im Mow Mag ver\u00f6ffentlicht wurde<\/a> und eine umfassende Erkl\u00e4rung f\u00fcr die Geschehnisse in Italien liefert, einem Land, in dem die Landschaft der Kulturkritik noch mehr ver\u00f6det ist als in den Vereinigten Staaten, wo sogar die Presseagenturen die Buchrezensionen einstellen. Der Prozess ist nicht neu: Schon Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre gab es Stimmen, die das Verschwinden der Kritik beklagten, und die Gr\u00fcnde daf\u00fcr sind dieselben, die wir seit Jahrzehnten mitschleppen: Zum einen die Institutionalisierung der Kritik, zum anderen die neuen Organisationsmodelle des Kulturbetriebs, der immer mehr Bedarf an guter Presse (oder, noch banaler, an guter Kommunikation), immer weniger Bedarf an Kritik hat. Es ist ein Teufelskreis: Um die Unvorhersehbarkeit des Marktes, in dem sie t\u00e4tig sind, zu vermeiden, ver\u00f6ffentlichen die Verlage immer mehr B\u00fccher, teils weil sie in einem Sektor, in dem es ein \u00dcberangebot gibt, mehr verkaufen m\u00fcssen.Zum einen, weil sie in einem Sektor, in dem es ein \u00dcberangebot gibt, mehr verkaufen m\u00fcssen, zum anderen, weil sie sich mehr Sichtbarkeit auf den Online-Plattformen erhoffen, \u00fcber die inzwischen ein erheblicher Teil der Verk\u00e4ufe abgewickelt wird, zum dritten, weil die Buchhandlungen ihre Regale in Windeseile erneuern, und zum dritten, weil sich der Wettbewerb versch\u00e4rft hat. In einem solchen Kontext der \u00dcberproduktion geraten die Kritiker zunehmend ins Abseits, weil sie einerseits nicht mehr in der Lage sind, mit dem Publikum zu kommunizieren, und somit irrelevant werden, und weil andererseitsda die Verfallszeit eines Buches heute viel schneller ist als noch vor f\u00fcnf oder zehn Jahren, wird die Marketingfunktion n\u00fctzlicher, da sie schneller ist als die Kritik und somit eine unmittelbare Auswirkung auf den Verkauf garantieren kann. Hinzu kommen andere Ph\u00e4nomene, wie die Erosion der kulturellen Autorit\u00e4t der Kritiker (anders formuliert: Die Rezension eines professionellen Kritikers entscheidet heute nicht mehr \u00fcber das Schicksal eines Buches), die Legitimation von unten (ein gro\u00dfer Teil des Publikums h\u00f6rt heute eher auf so genannte Communities und Influencer als auf Kritiker) und die immer engere Verflechtung zwischen denjenigen, die produzieren, und denjenigen, die bewerten (d.h. das Ph\u00e4nomen, das von manchen \u00e4tzend als \u201cAmikotismus\u201d bezeichnet wird). Es ist ein \u00e4hnlicher Prozess wie der, der auch die Kunst erfasst hat, ein Sumpf, \u00fcber den auf diesen Seiten schon viel geschrieben wurde<\/a>, aus dem sich die Kunst aber vielleicht etwas besser retten kann, aus Gr\u00fcnden, die weiter unten er\u00f6rtert werden.<\/p>\n

\"Foto:
\nFoto: Sixteen Miles Out <\/p>\n

Um das von Associated Press aufgeworfene Problem genauer zu betrachten, scheint das Storytelling , das die Kritik auffrisst, eher eine Folge als eine Ursache zu sein, genau wie die im Mow Mag-Artikel erw\u00e4hnten Bookinfluencer , die kaum f\u00fcr die Krise des Lesens verantwortlich gemacht werden k\u00f6nnen: Wenn \u00fcberhaupt, sind sie eine Folge, die den Niedergang noch zu verst\u00e4rken droht. Das Storytelling ist in das Vermittlungsvakuum eingetreten, das Kritik und Kulturjournalismus zu verlassen begannen, noch bevor es die sozialen Netzwerke gab, und hat die Verbreitung von Influencern und Kreativen erm\u00f6glicht, die, beg\u00fcnstigt durch Algorithmen, die extreme Synthese und Schnelligkeit belohnen, das geboten haben, was fehlte: Unmittelbarkeit, Beteiligung der Nutzer, vermeintliche N\u00e4he, das Gef\u00fchl, Teil einer Gemeinschaft zu sein. Und sogar eine gewisse Annehmlichkeit: Heutzutage reicht es aus, ein Handy f\u00fcr ein paar hundert Euro in die Hand zu nehmen und ein einfaches Schnittprogramm zu benutzen, um ein fesselndes Video zu erstellen, mit dem man seine Basis f\u00fcttern kann (und f\u00fcr viele ist derInfluencer , der in einem drei\u00dfigsek\u00fcndigen Video B\u00fccher aufgrund der Farbe des Covers empfiehlt, interessanter und vor allem angenehmer als die Rezension von jemandem, der f\u00fcr seinen Lebensunterhalt kritisiert). Ihre Best\u00e4tigung droht jedoch, wie erwartet, zu einem verst\u00e4rkenden Faktor der Krise der Kritik und der Krise des Lesens zu werden, zum einen, weil viele Verlage es vorziehen, in diese Figuren zu investieren, und zum anderen, weil ein wesentlicher Teil dessen, was Influencer ihren Nutzern empfehlen, nicht das Ergebnis einer kritischen und unparteiischen Bewertung ist, die den Lesern gegeben wird.Eine kritische und unparteiische Bewertung, die den Lesern nach professionellen Kriterien vermittelt wird, ergibt sich vielmehr aus den Sponsoringvereinbarungen, die der diensthabende Influencer mit dem Verlag geschlossen hat, der ihm den Titel zur Weitergabe an seine Follower oder zur Aufnahme in eine Liste von \u201czehn B\u00fcchern, die man im Sommer lesen sollte\u201d oder \u00e4hnlichem \u00fcberlassen hat.<\/p>\n

Die Kunst hat sich, wie gesagt, teilweise vor der Vorherrschaft der Amateur-Souffleure retten k\u00f6nnen, die sich im Verlagswesen eine immer konsequentere Rolle erobert haben, und zwar aus mehreren Gr\u00fcnden. Erstens, weil das Sprechen \u00fcber Ausstellungen und Museen logistisch anspruchsvoller ist als das Sprechen \u00fcber B\u00fccher: Man kann nicht vom heimischen Schlafzimmer aus \u00fcber eine Ausstellung sprechen, man muss sie besuchen, mit allem, was das an Zeit und Kosten mit sich bringt (weshalb sich die meisten Influencer und Kreativen in unserem Sektor darauf beschr\u00e4nken, dem Publikum mehr oder weniger oberfl\u00e4chliche Formen der Popularisierung anzubieten und nur selten in Ausstellungen gehen: Wenn sie sie besuchen, dann in der Regel, weil sie in der N\u00e4he ihres Wohnorts sind oder weil die Organisation sie einl\u00e4dt, und es ist aus den bereits erw\u00e4hnten Gr\u00fcnden<\/a> fast unm\u00f6glich, einen Influencer oder Kunstschaffenden zu finden, der in nennenswertem Umfang Kritik \u00fcbt). Dann, weil Kunst eher als Nische wahrgenommen wird als Literatur. Um einen sportlichen Vergleich anzustellen: Kunst ist f\u00fcr das Fechten, was Literatur f\u00fcr den Fu\u00dfball ist. Das hei\u00dft, es ist ein Sport, den wir mit Bewunderung betrachten, den wir vielleicht m\u00f6gen, den wir aber nicht bewerten, weil wir glauben, dass wir ihn gut kennen m\u00fcssen, um ihn zu bewerten. Auf der anderen Seite gibt es eine Sportart, zu der sich jeder berechtigt f\u00fchlt, eine Meinung zu \u00e4u\u00dfern, obwohl sie nicht weniger Fachwissen erfordert als die andere. Und weil es im Kunstbereich in Italien trotz allem ein Netz von sehr popul\u00e4ren und dynamischen Fachpublikationen gibt, die, obwohl sie von der Krise betroffen sind, insgesamt sehr hohe Auflagen erzielen und eine Exzellenz darstellen, die au\u00dferhalb des Sektors kaum bekannt ist und zumindest in Europa ihresgleichen sucht.<\/p>\n

Das bedeutet nat\u00fcrlich nicht, dass der Kunstsektor weniger unter dem Problem des allm\u00e4hlichen Verschwindens von Kritikern leidet. Im Gegenteil: Auch in der Kunst regiert das Geschichtenerz\u00e4hlen . Ist es also notwendig, zu resignieren? Werden die Kritiken endg\u00fcltig von den Geschichten verdr\u00e4ngt werden? Werden andere dem Beispiel der Associated Press folgen? Es w\u00e4re sch\u00f6n, Nein zu sagen und eine beruhigende Perspektive zu bieten, aber wenn eine der weltweit f\u00fchrenden Nachrichtenagenturen die Produktion von Buchbesprechungen f\u00fcr unwirtschaftlich h\u00e4lt, ist es wirklich schwer zu argumentieren, dass die Zeitungen nur zur Kritik zur\u00fcckkehren m\u00fcssten. Im Moment gibt es keine M\u00f6glichkeit, den Status quo zu verbessern. Ich kann nicht f\u00fcr die Vereinigten Staaten sprechen, da ich wenig \u00fcber das Publikum und das Verlagssystem in diesen Breitengraden wei\u00df. Was Italien betrifft, so kann man sagen, dass die Rezensionen aller Wahrscheinlichkeit nach in den Publikumszeitschriften immer mehr zur\u00fcckgehen und in den Fachzeitschriften \u00fcberleben werden, und zwar aus dem einfachen Grund, dass abgesehen von dem immer kleiner werdenden Teil des Publikums, der Zeitungen und Zeitschriften auf Papier liest, das Verhalten der digitalen Nutzer (Suchvorg\u00e4nge, Besuch sozialer Netzwerke, Nutzung von Apps usw.) die Spezialisierung tendenziell beg\u00fcnstigt. Es ist jedoch nicht sicher, dass selbst spezialisierte Zeitungen in der Lage sein werden, die Auswirkungen einer immer schwerwiegenderen Infodemie zu bew\u00e4ltigen (wir wissen zum Beispiel nicht, welche Auswirkungen k\u00fcnstliche Intelligenz haben wird). Man k\u00f6nnte nat\u00fcrlich darauf hinweisen, dass sich die Kritik weiterentwickeln und andere Formen finden sollte: Longform-Videos, Substacks, Podcasts und andere Formate, die von der \u00d6ffentlichkeit als frischer empfunden werden. Das Problem scheint jedoch nicht das Format zu sein: Ein Kritiker kostet X, egal ob er einen Artikel schreibt oder eine Kamera auf sein Gesicht richtet. Das Problem ist also, dass Kritik ein kostspieliges Gesch\u00e4ft ist. Wenn wir also nicht wollen, dass unsere Kritik, die gewiss nicht weniger leidet als die der Vereinigten Staaten (wie oben erw\u00e4hnt), endg\u00fcltig stirbt, brauchen wir sinnvolle Ma\u00dfnahmen, um einerseits die Unabh\u00e4ngigkeit des Verlagswesens zu gew\u00e4hrleisten und andererseits Anreize zum Lesen zu schaffen. In diesem Sinne hat Minister Alessandro Giuli gute Arbeit geleistet: Im Olivetti-Plan f\u00fcr die Kultur hat er zehn Millionen Euro zur St\u00e4rkung des kulturellen Angebots gedruckter Zeitungen und vierundvierzig Millionen zur Unterst\u00fctzung von Bibliotheken, Buchhandlungen und Verlagen in den Topf geworfen. Es ist jedoch offensichtlich, dass dies nicht ausreicht, auch weil der Olivetti-Plan Zeitungen, die mit digitalen Medien arbeiten, nicht ber\u00fccksichtigt, und der Gro\u00dfteil der Mittel f\u00fcr das Verlagswesen den Kauf von B\u00fcchern betrifft (f\u00fcr viele ist eine Kritik oder eine negative Rezension gleichbedeutend mit einem Affront, einer Beleidigung: dies ist die offensichtlichste und unmittelbarste Folge einer fehlenden Gewohnheit zur Kritik): Was wir also brauchen, sind Ma\u00dfnahmen zur F\u00f6rderung der kritischen Kultur, beginnend in den Schulen, Preise und Auszeichnungen, Sensibilisierungskampagnen, die die Rolle der Kritik als Instrument des Wissens und der Kulturvermittlung aufwerten, um der \u00d6ffentlichkeit klar zu machen, dass das Lesen von Rezensionen oder kritischen Essays einen Mehrwert f\u00fcr eine bewusste Gewohnheit mit der Kultur darstellt, sowie die Unterst\u00fctzung des digitalen Publizierens. Und die \u00d6ffentlichkeit sollte erkennen, dass es nicht die B\u00fccher sind, die fehlen werden, wenn sich die Krise weiter versch\u00e4rft und die Kritik aus dem Blickfeld einer \u00d6ffentlichkeit verschwindet, die immer weniger an Kritik gew\u00f6hnt ist. Die B\u00fccher wird es weiterhin geben. Es wird ein Mangel an Lesern herrschen.<\/p>\n

<\/p>\n

Achtung: Die \u00dcbersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer
\n Tools erstellt.
\n Wir verpflichten uns, alle Artikel zu \u00fcberpr\u00fcfen, aber wir garantieren nicht die v\u00f6llige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der \u00dcbersetzung
\n aufgrund des Programms. Sie k\u00f6nnen das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfl\u00e4che klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte<\/a>.<\/p>\n

\t\t\t\t\t