Was ist neu an der Mauer?<\/p>\n
\n„Der Inhalt ist weniger dramatisch als der Titel“, stellt Max Waibel in seiner Rezension f\u00fcr MDR KULTUR fest. Kowalczuk und Ramelow ginge es nicht darum, einmal mehr auf das Trennende zwischen Ost und West hinzuweisen. Vielmehr bilanzierten sie als Zeithistoriker bzw. Politiker, wie Wende und Wiedervereinigung in ihrer Wahrnehmung gelaufen sind, „und wie wir jetzt, 35 Jahre sp\u00e4ter, in Deutschland dastehen“.\n<\/p>\n
\n„Neu ist allenfalls die Situation, in der die beiden zusammenkommen, gekennzeichnet ist sie durch Putins Krieg gegen die Ukraine, aber auch die Bedrohung durch die Feinde der Demokratie im Innern, die mit dem Erstarken der AfD massiv zugenommen hat“. Inwieweit Vers\u00e4umnisse aus der Zeit von Wende und Wiedervereinigung damit zu tun haben, dar\u00fcber tauschten sich Kowalczuk und Ramelow mit ihrer jeweiligen Expertise aus:<\/p>\n
„Kowalczuk wird ja gern als ‚Punk‘ unter den deutschen Historikern bezeichnet, er ist keiner Institution verpflichtet und hat beachtete Fachb\u00fccher \u00fcber den Osten geschrieben. Zugleich hat er in hochkar\u00e4tigen Kommissionen mitgearbeitet“, merkt Waibel dazu an. Als linker Ministerpr\u00e4sident einer Minderheitsregierung habe Ramelow in der politischen Praxis einige St\u00fcrme in Th\u00fcringen<\/a> hinter sich gebracht.\n<\/p>\n Es<\/a> war ja nicht alles schlecht \u2013 an der Treuhand?<\/p>\n \nGleich im ersten Kapitel des Gespr\u00e4chsbuches blickten beide auf den „Lieblingsfeind Treuhand“, so die „sp\u00f6ttisch-ambivalent“ scheinende \u00dcberschrift. Doch das Kapitel, in dem es um die Deindustrialisierung im Osten, um Marktbereinigung oder das Aus f\u00fcrs Kali-Werk<\/a> im th\u00fcringischen Bischofferode<\/a> geht, birgt aus Sicht von Waibel eine \u00dcberraschung. Kowalczuk, der in seinem Buch „Die \u00dcbernahme“ noch hart mit der Treuhand abgerechnet habe, verweise auf den neuen Stand der Forschung zur Treuhand<\/a> und pl\u00e4diere daf\u00fcr, „dass es vielleicht doch an der Zeit ist, bei aller Kritik, deren Wirken differenzierter zu sehen als bisher: „Das ist ein neuer Ton.“ \u00c4hnlich sehe das Ramelow, der damals als Gewerkschafter in den Arbeitskampf in Bischofferode involviert<\/a> war.\n<\/p>\n Interessante<\/a> Einblicke in Bodo Ramelows Karriere<\/p>\n \nSpannend sei das Buch an den Stellen, an denen beispielsweise Ramelow einen Blick ins N\u00e4hk\u00e4stchen seiner Gewerkschaftsarbeit<\/a> kurz nach der Wende oder als Th\u00fcringer Ministerpr\u00e4sident<\/a> erlaube. Dann werde am ganz konkreten Beispiel deutlich, wie er z.B. versucht habe, die Arbeitspl\u00e4tze beim Th\u00fcringer Konsum zu retten und wie er damit scheiterte.\n<\/p>\n \nKowalczuk wiederum verweise auf eine folgenreiche Fehlwahrnehmung des Westens, dass es sich bei der DDR<\/a> um die zehntgr\u00f6\u00dfte Industrienation der Welt gehandelt habe: „Ein schwerer Trugschluss, dem ein b\u00f6ses Erwachen folgte.“\n<\/p>\n Neue Ideen f\u00fcr die Demokratie?<\/p>\n \nWie das Erleben radikaler Br\u00fcche zur Angst vor Ver\u00e4nderung und in eine toxische Stimmung f\u00fchren kann, auch dar\u00fcber debattieren beide. Ramelow pl\u00e4diere daf\u00fcr, mehr Elemente der direkten Demokratie<\/a> einzuf\u00fchren, um Menschen n\u00e4her an die politischen Entscheidungen heranzubringen. Kowalczuk hat den „Freiheitsschock“<\/a> der Ostdeutschen nach 1989 bereits eingehend analysiert und immer wieder appelliert, „sich in die eigenen Angelegenheiten einzumischen“. Im Gespr\u00e4ch mit Ramelow kommt er Waibel zufolge auch auf eine neue, gemeinsame Verfassung zu sprechen, die das Grundgesetz abl\u00f6sen sollte. „Eine Debatte dar\u00fcber w\u00fcrde auch den Menschen im Westen zeigen, dass sich mit der Wiedervereinigung<\/a> etwas in Ost und West ver\u00e4ndert hat“, fasst Waibel zusammen.\n<\/p>\n