{"id":380547,"date":"2025-08-28T22:56:13","date_gmt":"2025-08-28T22:56:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/380547\/"},"modified":"2025-08-28T22:56:13","modified_gmt":"2025-08-28T22:56:13","slug":"jeffery-sachs-europa-in-der-falle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/380547\/","title":{"rendered":"Jeffery Sachs: Europa in der Falle"},"content":{"rendered":"

Unter dem Titel \u201eEine neue Au\u00dfenpolitik f\u00fcr Europa\u201c<\/a> ver\u00f6ffentlichte der \u00d6konom und Diplomat Jeffrey Sachs im Horizons Magazine, Sommer 2025, Ausgabe 31, eine grundlegende Analyse des geopolitischen Dilemmas, in dem sich Deutschland und Europa befinden. Wir bringen die Analyse mit freundlicher Genehmigung von Professor Sachs auf Deutsch.\u00a0<\/p>\n

Die Europ\u00e4ische Union braucht eine neue Au\u00dfenpolitik, die auf den wahren Wirtschafts- und Sicherheitsinteressen Europas basiert. Europa befindet sich derzeit in einer selbst geschaffenen Wirtschafts- und Sicherheitsfalle, die durch seine gef\u00e4hrliche Feindseligkeit gegen\u00fcber Russland, sein gegenseitiges Misstrauen gegen\u00fcber China und seine extreme Verwundbarkeit gegen\u00fcber den Vereinigten Staaten gekennzeichnet ist.<\/p>\n

Die europ\u00e4ische Au\u00dfenpolitik wird fast vollst\u00e4ndig von der Angst vor Russland und China bestimmt \u2013 was zu einer sicherheitspolitischen Abh\u00e4ngigkeit von den Vereinigten Staaten gef\u00fchrt hat. Die Unterw\u00fcrfigkeit Europas gegen\u00fcber den USA r\u00fchrt fast ausschlie\u00dflich von seiner \u00fcbergeordneten Angst vor Russland her, einer Angst, die durch die russophoben Staaten Osteuropas und eine falsche Darstellung des Ukraine-Krieges noch verst\u00e4rkt wurde.<\/p>\n

Ausgehend von der \u00dcberzeugung, dass Russland ihre gr\u00f6\u00dfte Sicherheitsbedrohung darstellt, ordnet die EU alle anderen au\u00dfenpolitischen Fragen \u2013 Wirtschaft, Handel, Umwelt, Technologie und Diplomatie \u2013 den Vereinigten Staaten unter.<\/p>\n

Ironischerweise h\u00e4lt sie eng an Washington fest, obwohl die Vereinigten Staaten in ihrer eigenen Au\u00dfenpolitik gegen\u00fcber der EU schw\u00e4cher, instabiler, unberechenbarer, irrationaler und gef\u00e4hrlicher geworden sind \u2013 sogar so weit gehend, die europ\u00e4ische Souver\u00e4nit\u00e4t in Gr\u00f6nland offen zu bedrohen. Um eine neue Au\u00dfenpolitik zu gestalten, muss Europa die falsche Annahme seiner extremen Verwundbarkeit gegen\u00fcber Russland \u00fcberwinden.<\/p>\n

Das Narrativ von Br\u00fcssel, der NATO und Gro\u00dfbritannien besagt, dass Russland von Natur aus expansionistisch ist und Europa \u00fcberrennen wird, wenn sich die Gelegenheit bietet. Die sowjetische Besetzung Osteuropas von 1945 bis 1991 soll diese Bedrohung heute verdeutlichen. Dieses falsche Narrativ missversteht das russische Verhalten in Vergangenheit und Gegenwart grundlegend.<\/p>\n

Der erste Teil dieses Essays zielt darauf ab, die falsche Annahme zu korrigieren, dass Russland eine ernste Bedrohung f\u00fcr Europa darstellt. Der zweite Teil blickt voraus auf eine neue europ\u00e4ische Au\u00dfenpolitik, sobald Europa seine irrationale Russophobie \u00fcberwunden hat.<\/p>\n

Die falsche Pr\u00e4misse des russischen Westimperialismus<\/strong><\/p>\n

Die europ\u00e4ische Au\u00dfenpolitik basiert auf der angeblichen Sicherheitsbedrohung Europas durch Russland. Doch diese Pr\u00e4misse ist falsch. Russland wurde in den letzten zwei Jahrhunderten wiederholt von den gro\u00dfen westlichen M\u00e4chten (insbesondere Gro\u00dfbritannien, Frankreich, Deutschland und den Vereinigten Staaten) angegriffen und strebt seit langem Sicherheit durch eine Pufferzone zwischen sich und den westlichen M\u00e4chten an. Die stark umk\u00e4mpfte Pufferzone umfasst das heutige Polen, die Ukraine, Finnland und die baltischen Staaten.<\/p>\n

Diese Region zwischen den Westm\u00e4chten und Russland ist f\u00fcr die gr\u00f6\u00dften Sicherheitsdilemmata Westeuropas und Russlands verantwortlich.<\/p>\n

Kriege des Westens gegen Russland<\/strong><\/p>\n

Zu den wichtigsten westlichen Kriegen gegen Russland seit 1800 z\u00e4hlen: Die franz\u00f6sische Invasion Russlands 1812 (Napoleonische Kriege); die britisch-franz\u00f6sische Invasion Russlands 1853\u20131856 (Krimkrieg); die deutsche Kriegserkl\u00e4rung an Russland am 1. August 1914 (Erster Weltkrieg); die Intervention der Alliierten im Russischen B\u00fcrgerkrieg 1918\u20131922 (Russischer B\u00fcrgerkrieg); die deutsche Invasion Russlands 1941 (Zweiter Weltkrieg). Jeder dieser Kriege stellte eine existenzielle Bedrohung f\u00fcr Russlands \u00dcberleben dar.<\/p>\n

Aus russischer Sicht stellen die gescheiterte Entmilitarisierung Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg, die Gr\u00fcndung der NATO, die Eingliederung Westdeutschlands in die NATO 1955, die NATO-Osterweiterung nach 1991 und der anhaltende Ausbau der US-Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte und Raketensysteme in Osteuropa nahe der russischen Grenze die gr\u00f6\u00dften Bedrohungen f\u00fcr Russlands nationale Sicherheit seit dem Zweiten Weltkrieg dar.<\/p>\n

Russland ist auch mehrfach nach Westen vorgedrungen: Russlands Angriff auf Ostpreu\u00dfen 1914; der Ribbentrop-Molotow-Pakt 1939, der Polen zwischen Deutschland und der Sowjetunion aufteilte und 1940 die baltischen Staaten annektierte; die Invasion Finnlands im November 1939 (Winterkrieg); die sowjetische Besetzung Osteuropas von 1945 bis 1989; der russische Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022.<\/p>\n

Diese russischen Aktionen werden von Europa als objektiver Beweis f\u00fcr Russlands Expansionismus nach Westen gewertet, doch eine solche Sichtweise ist naiv, unhistorisch und propagandistisch. In allen f\u00fcnf F\u00e4llen handelte Russland zum Schutz seiner nationalen Sicherheit \u2013 so sah es dies \u2013 und betrieb keine Westexpansion um seiner selbst willen.<\/p>\n

Diese grundlegende Wahrheit ist der Schl\u00fcssel zur L\u00f6sung des heutigen Konflikts zwischen Europa und Russland. Russland strebt keine Westexpansion an; Russland strebt seine nationale Sicherheit im Kern an. Doch der Westen erkennt Russlands zentrale nationale Sicherheitsinteressen seit langem nicht an, geschweige denn, sie zu respektieren.<\/p>\n

Russlands Kriege gegen den Westen<\/strong><\/p>\n

Betrachten wir diese f\u00fcnf F\u00e4lle von Russlands angeblicher Westexpansion. Der erste Fall, Russlands Angriff auf Ostpreu\u00dfen 1914, kann sofort beiseite gelegt werden.<\/p>\n

Das Deutsche Reich hatte Russland am 1. August 1914 als erstes den Krieg erkl\u00e4rt. Russlands Invasion in Ostpreu\u00dfen war eine direkte Reaktion auf die deutsche Kriegserkl\u00e4rung.<\/p>\n

Der zweite Fall, Sowjetrusslands Abkommen mit Hitlers Drittem Reich zur Teilung Polens im Jahr 1939 und die Annexion der baltischen Staaten 1940, wird im Westen als eindeutiger Beweis russischer Niedertracht angesehen. Auch dies ist eine vereinfachende und falsche Lesart der Geschichte. Wie Historiker wie E. H. Carr, Stephen Kotkin und Michael Jabara Carley sorgf\u00e4ltig dokumentiert haben<\/a>, schloss Stalin 1939 Kontakt zu Gro\u00dfbritannien und Frankreich, um ein Verteidigungsb\u00fcndnis gegen Hitler zu bilden, der erkl\u00e4rt hatte, im Osten Krieg gegen Russland f\u00fchren zu wollen (um Lebensraum, slawische Sklavenarbeit und die Niederlage des Bolschewismus). Stalins Versuch, ein B\u00fcndnis mit den Westm\u00e4chten zu schmieden, wurde entschieden zur\u00fcckgewiesen. Polen weigerte sich, im Falle eines Krieges mit Deutschland sowjetische Truppen auf polnischem Boden zuzulassen. Der Hass der westlichen Elite auf den sowjetischen Kommunismus war mindestens ebenso gro\u00df wie ihre Angst vor Hitler. Tats\u00e4chlich lautete ein g\u00e4ngiger Satz unter den britischen rechten Eliten<\/a> in den sp\u00e4ten 1930er Jahren: \u201eBesser Hitlerismus als Kommunismus.\u201c<\/p>\n

Da es ihm nicht gelang, ein Verteidigungsb\u00fcndnis zu schmieden, versuchte Stalin, eine Pufferzone gegen den bevorstehenden deutschen Einmarsch in Russland zu schaffen.<\/p>\n

Die Teilung Polens und die Annexion der baltischen Staaten erfolgten aus taktischen Gr\u00fcnden, um Zeit f\u00fcr die bevorstehende Schlacht von Armageddon mit Hitlers Armeen zu gewinnen, die am 22. Juni 1941 mit dem deutschen Einmarsch in die Sowjetunion im Rahmen des Unternehmens Barbarossa eintraf. Die vorangegangene Teilung Polens und die Annexion der baltischen Staaten k\u00f6nnten die Invasion durchaus verz\u00f6gert und die Sowjetunion vor einer schnellen Niederlage gegen Hitler bewahrt haben.<\/p>\n

Finnland und Russland<\/strong><\/p>\n

Der dritte Fall, Russlands Winterkrieg gegen Finnland, wird in Westeuropa (und insbesondere in Finnland) ebenfalls als Beweis f\u00fcr Russlands expansionistischen Charakter angesehen. Doch auch hier war die grundlegende Motivation Russlands defensiv, nicht offensiv. Russland bef\u00fcrchtete, dass die deutsche Invasion teilweise \u00fcber Finnland erfolgen und Leningrad schnell von Hitler eingenommen werden k\u00f6nnte. Die Sowjetunion schlug Finnland daher einen Gebietstausch mit der Sowjetunion vor (insbesondere die Abtretung der Karelischen Landenge und einiger Inseln im Finnischen Meerbusen im Austausch gegen russische Gebiete), um Russland die Verteidigung Leningrads zu erm\u00f6glichen. Finnland lehnte diesen Vorschlag ab und die Sowjetunion marschierte am 30. November 1939 in Finnland ein. Anschlie\u00dfend schloss sich Finnland w\u00e4hrend des \u201eFortsetzungskrieges\u201c von 1941 bis 1944 Hitlers Armeen im Krieg gegen die Sowjetunion an.<\/p>\n

Besetzung Osteuropas durch die UdSSR<\/strong><\/p>\n

Der vierte Fall, die sowjetische Besetzung Osteuropas (und die fortgesetzte Annexion der baltischen Staaten) w\u00e4hrend des Kalten Krieges, wird in Europa als ein weiterer bitterer Beweis f\u00fcr die grundlegende Bedrohung der europ\u00e4ischen Sicherheit durch Russland angesehen. Die sowjetische Besatzung war tats\u00e4chlich brutal, aber auch sie hatte defensive Motive, die in der westeurop\u00e4ischen und amerikanischen Erz\u00e4hlung v\u00f6llig \u00fcbersehen werden. Die Sowjetunion trug die Hauptlast des Sieges \u00fcber Hitler und verlor in dem Krieg unglaubliche 27 Millionen B\u00fcrger. Russland hatte nach Kriegsende eine vorrangige Forderung: seine Sicherheitsinteressen sollten durch einen Vertrag abgesichert werden, der es vor k\u00fcnftigen Bedrohungen durch Deutschland und den Westen im Allgemeinen sch\u00fctzte. Der Westen, heute angef\u00fchrt von den USA, lehnte diese grundlegende Sicherheitsforderung ab. Der Kalte Krieg ist das Ergebnis der Weigerung des Westens, Russlands lebenswichtige Sicherheitsinteressen zu respektieren.<\/p>\n

Nat\u00fcrlich ist die Geschichte des Kalten Krieges, wie sie im Westen erz\u00e4hlt wird, genau das Gegenteil: Der Kalte Krieg sei ausschlie\u00dflich das Ergebnis der kriegerischen Versuche Russlands gewesen, die Welt zu erobern!<\/p>\n

Hier ist die wahre Geschichte, die Historikern wohlbekannt, der \u00d6ffentlichkeit in den Vereinigten Staaten und Europa jedoch fast v\u00f6llig unbekannt ist. Am Ende des Krieges strebte die Sowjetunion einen Friedensvertrag an, der ein vereintes, neutrales und entmilitarisiertes Deutschland schaffen sollte.<\/p>\n

Westen wollte Teilung Deutschlands, nicht die Entmilitarisierung<\/strong><\/p>\n

Auf der Potsdamer Konferenz im Juli 1945, an der die Staats- und Regierungschefs der Sowjetunion, Gro\u00dfbritanniens und der Vereinigten Staaten teilnahmen, einigten sich die drei Alliierten auf \u201edie vollst\u00e4ndige Abr\u00fcstung und Entmilitarisierung Deutschlands<\/a> und die Beseitigung oder Kontrolle der gesamten deutschen Industrie, die f\u00fcr die milit\u00e4rische Produktion genutzt werden k\u00f6nnte\u201c. Deutschland sollte vereint, befriedet und entmilitarisiert werden. All dies sollte durch einen Vertrag zur Beendigung des Krieges abgesichert werden. Tats\u00e4chlich arbeiteten die USA und Gro\u00dfbritannien unerm\u00fcdlich daran, dieses Kernprinzip zu untergraben. Bereits im Mai 1945 beauftragte Winston Churchill seinen milit\u00e4rischen Stabschef mit der Ausarbeitung eines Kriegsplans f\u00fcr einen \u00dcberraschungsangriff auf die Sowjetunion Mitte 1945 mit dem Codenamen Operation Unthinkable.<\/a><\/p>\n

Obwohl die britischen Milit\u00e4rplaner einen solchen Krieg f\u00fcr undurchf\u00fchrbar hielten, setzte sich schnell die Vorstellung durch, dass sich Amerikaner und Briten auf einen bevorstehenden Krieg mit der Sowjetunion vorbereiten sollten. Die Kriegsplaner hielten einen solchen Krieg f\u00fcr wahrscheinlich in den fr\u00fchen 1950er Jahren. Churchills Ziel war offenbar, zu verhindern, dass Polen und andere osteurop\u00e4ische L\u00e4nder in eine sowjetische Einflusssph\u00e4re fielen. Auch in den Vereinigten Staaten betrachteten f\u00fchrende Milit\u00e4rplaner die Sowjetunion schon wenige Wochen nach der Kapitulation Deutschlands im Mai 1945 als Amerikas n\u00e4chsten Feind. Die USA und Gro\u00dfbritannien rekrutierten rasch Nazi-Wissenschaftler und hochrangige Geheimdienstler (wie Reinhard Gehlen, einen Nazif\u00fchrer, der von Washington beim Aufbau des deutschen Nachkriegsgeheimdienstes unterst\u00fctzt wurde), um mit der Planung des bevorstehenden Krieges gegen die Sowjetunion zu beginnen.<\/p>\n

Aufnahme Deutschlands in die Nato<\/strong><\/p>\n

Der Kalte Krieg brach haupts\u00e4chlich deshalb aus, weil die Amerikaner und Briten die deutsche Wiedervereinigung und die in Potsdam vereinbarte Entmilitarisierung ablehnten. Stattdessen gaben die Westm\u00e4chte die deutsche Wiedervereinigung auf und gr\u00fcndeten aus den drei Besatzungszonen der USA, des Vereinigten K\u00f6nigreichs und Frankreichs die Bundesrepublik Deutschland (BRD oder Westdeutschland). Unter amerikanischer Schirmherrschaft sollte die BRD reindustrialisiert und remilitarisiert werden. 1955 wurde Westdeutschland in die NATO aufgenommen.<\/p>\n

W\u00e4hrend Historiker heftig dar\u00fcber debattieren, wer die Potsdamer Abkommen eingehalten hat und wer nicht (wobei der Westen beispielsweise auf die Weigerung der Sowjetunion verweist, in Polen eine wirklich repr\u00e4sentative Regierung zuzulassen, wie in Potsdam vereinbart), besteht kein Zweifel daran, dass die Remilitarisierung der Bundesrepublik Deutschland durch den Westen die Hauptursache des Kalten Krieges war. 1952 schlug Stalin eine Wiedervereinigung Deutschlands auf der Grundlage von Neutralit\u00e4t und Entmilitarisierung vor.<\/p>\n

Neutralit\u00e4t \u00d6sterreichs seit 1955<\/strong><\/p>\n

Dieser Vorschlag wurde von den USA abgelehnt. 1955 vereinbarten die Sowjetunion und \u00d6sterreich, dass die Sowjetunion ihre Besatzungstruppen aus \u00d6sterreich abziehen w\u00fcrde, wenn \u00d6sterreich im Gegenzug dauerhafte Neutralit\u00e4t zusicherte. Der \u00f6sterreichische Staatsvertrag wurde am 15. Mai 1955 von der Sowjetunion, den Vereinigten Staaten, Frankreich und dem Vereinigten K\u00f6nigreich gemeinsam mit \u00d6sterreich unterzeichnet und f\u00fchrte damit zum Ende der Besatzung<\/a>. Das Ziel der Sowjetunion bestand nicht nur darin, die Spannungen wegen \u00d6sterreich beizulegen, sondern den Vereinigten Staaten auch ein erfolgreiches Modell des sowjetischen R\u00fcckzugs aus Europa bei gleichzeitiger Neutralit\u00e4t zu zeigen.<\/p>\n

Wieder einmal wiesen die Vereinigten Staaten den sowjetischen Appell zur\u00fcck, den Kalten Krieg auf der Grundlage der Neutralit\u00e4t und Entmilitarisierung Deutschlands zu beenden. Noch 1957 appellierte der amerikanische Doyen in sowjetischen Angelegenheiten, George Kennan, in seiner dritten Reith Lecture f\u00fcr die BBC\u00a0\u00f6ffentlich und leidenschaftlich an die Vereinigten Staaten<\/a>, sich mit der Sowjetunion auf einen gegenseitigen Truppenabzug aus Europa zu einigen. Die Sowjetunion, betonte Kennan, strebe weder eine milit\u00e4rische Invasion Westeuropas an noch sei sie daran interessiert.<\/p>\n

Die US-amerikanischen Kalten Krieger unter der F\u00fchrung von John Foster Dulles wollten davon nichts wissen. Bis zur deutschen Wiedervereinigung 1990 wurde kein Friedensvertrag mit Deutschland zur Beendigung des Zweiten Weltkriegs unterzeichnet.<\/p>\n

Es ist hervorzuheben, dass die Sowjetunion nach 1955 die Neutralit\u00e4t \u00d6sterreichs und auch der anderen neutralen L\u00e4nder Europas (einschlie\u00dflich Schwedens, Finnlands, der Schweiz, Irlands, Spaniens und Portugals) respektiert hat. Der finnische Pr\u00e4sident Alexander Stubb erkl\u00e4rte k\u00fcrzlich, die Ukraine solle aufgrund der negativen Erfahrungen Finnlands die Neutralit\u00e4t ablehnen (die finnische Neutralit\u00e4t endete 2024 mit dem NATO-Beitritt des Landes). Das ist ein bizarrer Gedanke. Finnland blieb unter neutraler Herrschaft friedlich, erreichte bemerkenswerten wirtschaftlichen Wohlstand und erreichte laut World Happiness Report die h\u00f6chste Zufriedenheitsstufe der Welt.<\/p>\n

Ermordung Kennedys, Sturz Nixons<\/strong><\/p>\n

Pr\u00e4sident John F. Kennedy zeigte einen m\u00f6glichen Weg zur Beendigung des Kalten Krieges auf, der auf gegenseitigem Respekt f\u00fcr die Sicherheitsinteressen aller Seiten beruhte. Kennedy blockierte den Versuch des deutschen Bundeskanzlers Konrad Adenauer, Atomwaffen von Frankreich zu erwerben, und beschwichtigte so die sowjetischen Bedenken hinsichtlich eines atomar bewaffneten Deutschlands. Auf dieser Grundlage handelte JFK erfolgreich den Vertrag \u00fcber das teilweise Verbot von Atomtests mit seinem sowjetischen Amtskollegen Nikita Chruschtschow aus. Kennedy wurde einige Monate sp\u00e4ter h\u00f6chstwahrscheinlich aufgrund seiner Friedensinitiative von einer Gruppe CIA-Agenten ermordet. 2025 ver\u00f6ffentlichte Dokumente best\u00e4tigen den seit langem bestehenden Verdacht, dass Lee Harvey Oswald direkt von James Angleton, einem hochrangigen CIA-Mitarbeiter, betreut wurde.<\/p>\n

Das n\u00e4chste US-amerikanische Friedensangebot an die Sowjetunion wurde von Richard Nixon angef\u00fchrt. Er wurde durch die Watergate-Aff\u00e4re zu Fall gebracht, die ebenfalls Anzeichen einer nie aufgekl\u00e4rten CIA-Operation aufweist.<\/p>\n

Michail Gorbatschow beendete schlie\u00dflich den Kalten Krieg, indem er den Warschauer Pakt einseitig aufl\u00f6ste und die Demokratisierung Osteuropas aktiv vorantrieb. Ich war an einigen dieser Ereignisse beteiligt und wurde Zeuge von Gorbatschows Friedensstiftung. Im Sommer 1989 beispielsweise forderte Gorbatschow die kommunistische F\u00fchrung Polens auf, eine Koalitionsregierung mit den von der Solidarno\u015b\u0107-Bewegung angef\u00fchrten Oppositionskr\u00e4ften zu bilden.<\/p>\n

Wiedervereinigung und Nato-Osterweiterung<\/strong><\/p>\n

Das Ende des Warschauer Pakts und die von Gorbatschow gesteuerte Demokratisierung Osteuropas f\u00fchrten rasch dazu, dass Bundeskanzler Helmut Kohl die deutsche Wiedervereinigung forderte. Dies f\u00fchrte zu den Wiedervereinigungsvertr\u00e4gen von 1990 zwischen der BRD und der DDR sowie zum sogenannten 2+4-Vertrag zwischen den beiden deutschen Staaten und den vier alliierten M\u00e4chten USA, Gro\u00dfbritannien, Frankreich und Sowjetunion.<\/p>\n

Die Vereinigten Staaten und Deutschland versprachen Gorbatschow im Februar 1990 klar, dass die NATO im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung \u201ekeinen Zentimeter nach Osten\u201c r\u00fccken werde. Diese Tatsache wird heute von den Westm\u00e4chten weitgehend bestritten, l\u00e4sst sich aber leicht \u00fcberpr\u00fcfen. Dieses zentrale Versprechen, die NATO-Erweiterung nicht fortzusetzen, wurde zwar mehrfach abgegeben, fand aber keinen Eingang in den Text des 2+4-Abkommens, da dieses die deutsche Wiedervereinigung und nicht die NATO-Osterweiterung betraf.<\/p>\n

Russlands Invasion in der Ukraine<\/strong><\/p>\n

Der f\u00fcnfte Fall, Russlands Invasion in der Ukraine im Februar 2022, wird im Westen erneut als Beweis f\u00fcr Russlands unverbesserlichen Westimperialismus angesehen. Das Lieblingswort westlicher Medien, Experten und Propagandisten ist, dass Russlands Invasion \u201eunprovoziert\u201c<\/a>\u00a0war und daher ein Beweis f\u00fcr Putins unerbittliches Streben ist, nicht nur das Russische Reich wiederherzustellen, sondern auch weiter nach Westen vorzudringen, was bedeutet, dass sich Europa auf einen Krieg mit Russland vorbereiten sollte. Dies ist eine absurde L\u00fcge, die jedoch von den Mainstream-Medien so oft wiederholt wird, dass sie in Europa weithin geglaubt wird.<\/p>\n

Tats\u00e4chlich wurde die russische Invasion im Februar 2022 vom Westen so provoziert, dass man vermuten k\u00f6nnte, es handele sich tats\u00e4chlich um einen amerikanischen Plan, die Russen in einen Krieg zu locken, um Russland zu besiegen oder zu schw\u00e4chen. Diese Behauptung ist glaubw\u00fcrdig, wie zahlreiche Aussagen<\/a> zahlreicher US-Beamter best\u00e4tigen. Nach der Invasion erkl\u00e4rte <\/a> US-Verteidigungsminister Lloyd Austin, Washingtons Ziel<\/a> sei es, \u201eRussland so weit zu schw\u00e4chen, dass es nicht mehr in der Lage ist, \u00e4hnliche Aktionen wie bei der Invasion der Ukraine durchzuf\u00fchren. Die Ukraine kann gewinnen, wenn sie \u00fcber die richtige Ausr\u00fcstung und die richtige Unterst\u00fctzung verf\u00fcgt.\u201c<\/p>\n

Die wichtigste Provokation der USA gegen\u00fcber Russland bestand darin, entgegen den Versprechen von 1990 die NATO nach Osten zu erweitern.<\/p>\n

Russland und China verb\u00fcndet? No way!<\/strong><\/p>\n

Dabei ging es um ein wichtiges Ziel: Russland mit NATO-Staaten in der Schwarzmeerregion einzukreisen und es Russland so zu unterbinden, seine von der Krim aus stationierte Seemacht im \u00f6stlichen Mittelmeer und im Nahen Osten einzusetzen. Im Wesentlichen war das Ziel der USA dasselbe wie das Ziel Palmerstons und Napoleons III. im Krimkrieg: die russische Flotte aus dem Schwarzen Meer zu vertreiben. Zu den NATO-Mitgliedern w\u00fcrden die Ukraine, Rum\u00e4nien, Bulgarien, die T\u00fcrkei und Georgien geh\u00f6ren, wodurch eine Schlinge gebildet w\u00fcrde, die Russlands Seemacht am Schwarzen Meer erw\u00fcrgen w\u00fcrde.<\/p>\n

Zbigniew Brzezinski beschrieb diese Strategie in seinem 1997 erschienenen Buch \u201eDas gro\u00dfe Schachbrett\u201c. Darin behauptete er, Russland werde sich dem Willen des Westens beugen, da es keine andere Wahl habe<\/a>. Brzezinski wies ausdr\u00fccklich die Vorstellung zur\u00fcck, Russland w\u00fcrde sich jemals mit China gegen Europa verb\u00fcnden. Die gesamte Zeit nach dem Untergang der Sowjetunion 1991 ist von westlicher Hybris gepr\u00e4gt (so betitelte der Historiker Jonathan Haslam seinen hervorragenden Bericht<\/a>). In dieser Zeit glaubten die Vereinigten Staaten und Europa, sie k\u00f6nnten NATO- und amerikanische Waffensysteme (wie Aegis-Raketen) ohne R\u00fccksicht auf Russlands nationale Sicherheitsbedenken nach Osten dr\u00e4ngen.<\/p>\n

Die Liste westlicher Provokationen ist zu lang, um sie hier im Detail wiederzugeben, hier aber eine Zusammenfassung:<\/p>\n

Zahlreiche westliche Provokationen<\/strong><\/p>\n

Erstens begannen die Vereinigten Staaten entgegen ihren Versprechen aus dem Jahr 1990 mit der Osterweiterung der NATO, die 1994 mit den Ank\u00fcndigungen des damaligen Pr\u00e4sidenten Bill Clinton begann. Damals erwog Clintons Verteidigungsminister William Perry angesichts der R\u00fccksichtslosigkeit dieses US-Vorgehens entgegen fr\u00fcheren Versprechen seinen R\u00fccktritt. Die erste Welle der NATO-Erweiterung fand 1999 statt und umfasste Polen, Ungarn und die Tschechische Republik. Im selben Jahr bombardierten NATO-Truppen 78 Tage lang den mit Russland verb\u00fcndeten Serbien, um das Land zu spalten, und die NATO errichtete rasch einen neuen gro\u00dfen Milit\u00e4rst\u00fctzpunkt in der abtr\u00fcnnigen Provinz Kosovo.<\/p>\n

Die zweite Welle der NATO-Osterweiterung im Jahr 2004 umfasste sieben L\u00e4nder, darunter Russlands direkte Nachbarn im Baltikum und zwei Schwarzmeerl\u00e4nder \u2013 Bulgarien und Rum\u00e4nien. 2008 erkannte der Gro\u00dfteil der EU den Kosovo als unabh\u00e4ngigen Staat an, entgegen den europ\u00e4ischen Beteuerungen, die europ\u00e4ischen Grenzen seien unantastbar.<\/p>\n

Zweitens k\u00fcndigten die USA 2002 einseitig den ABM-Vertrag und damit die nukleare R\u00fcstungskontrolle. 2019 k\u00fcndigten sie in \u00e4hnlicher Weise den INF-Vertrag. Trotz Russlands heftiger Einw\u00e4nde begannen die USA mit der Stationierung von ABM-Systemen in Polen und Rum\u00e4nien und behielten sich im Januar 2022 das Recht vor, solche Systeme in der Ukraine zu stationieren.<\/p>\n

Maidan: Gewaltsamer Putsch<\/strong><\/p>\n

Drittens infiltrierten die USA tief in die ukrainische Innenpolitik und gaben Milliarden von Dollar aus, um die \u00f6ffentliche Meinung zu beeinflussen, Medienkan\u00e4le aufzubauen und die ukrainische Innenpolitik zu steuern. Die Wahlen in der Ukraine von 2004\u20132005 gelten weithin als eine Art amerikanische Farbrevolution, bei der die USA ihren verdeckten und offenen Einfluss sowie ihre Finanzierung nutzten, um die Wahl zugunsten der von den USA unterst\u00fctzten Kandidaten zu beeinflussen. In den Jahren 2013 und 2014 spielten die USA eine direkte Rolle bei der Finanzierung der Maidan-Proteste und des gewaltsamen Putsches, der den neutralit\u00e4tsorientierten Pr\u00e4sidenten Viktor Janukowitsch st\u00fcrzte. Damit ebneten sie den Weg f\u00fcr ein ukrainisches Regime, das die NATO-Mitgliedschaft unterst\u00fctzt.<\/p>\n

\u00dcbrigens wurde ich kurz nach dem gewaltsamen Putsch vom 22. Februar 2014, der zu Janukowitschs Sturz f\u00fchrte, zu einem Besuch des Maidan eingeladen. Die Rolle der amerikanischen Finanzierung der Proteste wurde mir von einer US-amerikanischen NGO erkl\u00e4rt, die ma\u00dfgeblich in die Maidan-Ereignisse involviert war.<\/p>\n

\u201eNjet hei\u00dft Njet<\/strong>\u201c<\/p>\n

Viertens dr\u00e4ngten die USA ab 2008 trotz der Einw\u00e4nde mehrerer europ\u00e4ischer Staats- und Regierungschefs die NATO dazu, sich zur Erweiterung um die Ukraine und Georgien zu verpflichten. Der damalige US-Botschafter in Moskau, William J. Burns, telegrafierte ein inzwischen ber\u00fcchtigtes Memo mit dem Titel \u201eNjet hei\u00dft Njet: Russlands rote Linien bei der NATO-Erweiterung<\/a>\u201c nach Washington. Darin erkl\u00e4rte er, die gesamte russische politische Klasse sei entschieden gegen eine NATO-Erweiterung um die Ukraine und bef\u00fcrchte, ein solches Vorhaben k\u00f6nne zu B\u00fcrgerkriegen in der Ukraine f\u00fchren.<\/p>\n

F\u00fcnftens sagten sich nach dem Putsch auf dem Maidan die russischst\u00e4mmigen Regionen der Ostukraine (Donbass) von der durch den Putsch eingesetzten neuen westukrainischen Regierung los. Russland und Deutschland einigten sich rasch auf die Minsker Abkommen, denen zufolge die beiden abtr\u00fcnnigen Regionen (Donezk und Lugansk) Teil der Ukraine bleiben sollten, jedoch mit lokaler Autonomie nach dem Vorbild der deutschst\u00e4mmigen Region S\u00fcdtirol in Italien. Minsk II, das vom UN-Sicherheitsrat unterst\u00fctzt wurde, h\u00e4tte den Konflikt beenden k\u00f6nnen, doch die Regierung in Kiew entschied sich mit Unterst\u00fctzung Washingtons gegen die Umsetzung der Autonomie.<\/p>\n

Die gescheiterte Umsetzung von Minsk II vergiftete die Diplomatie zwischen Russland und dem Westen.<\/p>\n

Sechstens bauten die Vereinigten Staaten die ukrainische Armee (aktive Armee plus Reserve) bis 2020 kontinuierlich auf rund eine Million Soldaten aus. Die Ukraine und ihre rechtsgerichteten paramilit\u00e4rischen Bataillone (wie das Asow-Bataillon und der Rechte Sektor) f\u00fchrten wiederholt Angriffe auf die beiden abtr\u00fcnnigen Regionen, wobei im Donbass Tausende Zivilisten durch ukrainischen Artilleriebeschuss starben.<\/p>\n

Siebtens legte Russland Ende 2021 den Entwurf eines russisch-amerikanischen Sicherheitsabkommens vor<\/a>, das vor allem ein Ende der NATO-Osterweiterung forderte. Die USA lehnten Russlands Forderung nach einem Ende der NATO-Osterweiterung ab und bekr\u00e4ftigten ihre \u201ePolitik der offenen T\u00fcr\u201c, wonach Drittstaaten wie Russland bei der NATO-Erweiterung kein Mitspracherecht haben. Die USA und europ\u00e4ische L\u00e4nder bekr\u00e4ftigten wiederholt die m\u00f6gliche NATO-Mitgliedschaft der Ukraine. Berichten zufolge teilte der US-Au\u00dfenminister dem russischen Au\u00dfenminister im Januar 2022 mit, dass die USA trotz russischer Einw\u00e4nde das Recht behielten, Mittelstreckenraketen in der Ukraine zu stationieren.<\/p>\n

Kein Friede in Istanbul<\/strong><\/p>\n

Achtens stimmte die Ukraine nach der russischen Invasion am 24. Februar 2022 rasch Friedensverhandlungen auf der Grundlage einer R\u00fcckkehr zur Neutralit\u00e4t zu. Diese Verhandlungen fanden unter Vermittlung der T\u00fcrkei in Istanbul statt. Ende M\u00e4rz 2022 ver\u00f6ffentlichten Russland und die Ukraine ein gemeinsames Memorandum<\/a>, in dem sie \u00fcber die Fortschritte bei einem Friedensabkommen berichteten. Am 15. April wurde ein Dokument vorgelegt, das einer umfassenden Einigung nahe kam. Zu diesem Zeitpunkt griffen die USA ein und teilten den Ukrainern mit, dass sie das Friedensabkommen nicht unterst\u00fctzen w\u00fcrden, sondern die Ukraine stattdessen bei der Fortsetzung der K\u00e4mpfe unterst\u00fctzen w\u00fcrden.<\/p>\n

Die hohen Kosten einer gescheiterten Au\u00dfenpolitik Russland hat weder irgendwelche Gebietsanspr\u00fcche gegen\u00fcber westeurop\u00e4ischen L\u00e4ndern erhoben, noch hat Russland Westeuropa bedroht, abgesehen von seinem Recht auf Vergeltung f\u00fcr vom Westen unterst\u00fctzte Raketenangriffe in Russland. Bis zum Maidan-Putsch 2014 erhob Russland keinerlei Gebietsanspr\u00fcche gegen\u00fcber der Ukraine. Nach dem Putsch 2014 und bis Ende 2022 war Russlands einzige Gebietsforderung die Krim, um zu verhindern, dass der russische Marinest\u00fctzpunkt in Sewastopol in westliche H\u00e4nde f\u00e4llt.<\/p>\n

Erst nach dem Scheitern des Istanbuler Friedensprozesses \u2013 torpediert von den USA \u2013 beanspruchte Russland die Annexion der vier ukrainischen Oblaste (Donezk, Lugansk, Cherson und Saporischschja). Russlands erkl\u00e4rte Kriegsziele sind heute nach wie vor begrenzt und umfassen die Neutralit\u00e4t der Ukraine, eine teilweise Entmilitarisierung, einen dauerhaften Austritt aus der NATO sowie die \u00dcbertragung der Krim und ihrer vier Oblaste an Russland, die rund 19 Prozent des ukrainischen Territoriums von 1991 ausmachen.<\/p>\n

Dies ist kein Beweis f\u00fcr russischen Westimperialismus.<\/p>\n

Es handelt sich auch nicht um grundlose Forderungen. Russlands Kriegsziele folgen auf \u00fcber 30 Jahre russischer Einw\u00e4nde gegen die NATO-Osterweiterung, die Aufr\u00fcstung der Ukraine, den amerikanischen Ausstieg aus dem Atomwaffenabkommen und die tiefgreifende Einmischung des Westens in die ukrainische Innenpolitik, einschlie\u00dflich der Unterst\u00fctzung eines gewaltsamen Putsches im Jahr 2014, der die NATO und Russland auf direkten Kollisionskurs brachte. Europa interpretiert die Ereignisse der letzten 30 Jahre als Beweis f\u00fcr Russlands unerbittlichen und unverbesserlichen Expansionismus nach Westen \u2013 so wie der Westen darauf beharrte, die Sowjetunion sei allein f\u00fcr den Kalten Krieg verantwortlich, w\u00e4hrend die Sowjetunion in Wirklichkeit durch die Neutralit\u00e4t, die Wiedervereinigung und die Abr\u00fcstung Deutschlands wiederholt den Weg zum Frieden gewiesen hatte.<\/p>\n

Gegner reden aneinander vorbei<\/strong><\/p>\n

Wie schon im Kalten Krieg provozierte der Westen Russland lieber, als dessen durchaus verst\u00e4ndliche Sicherheitsbedenken anzuerkennen. Jede russische Aktion wurde als Zeichen russischer Niedertracht interpretiert, ohne Russlands Standpunkt in der Debatte zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

Dies ist ein anschauliches Beispiel f\u00fcr das klassische Sicherheitsdilemma: Gegner reden aneinander vorbei, gehen vom Schlimmsten aus und handeln aggressiv auf der Grundlage ihrer falschen Annahmen. Europas Entscheidung, den Kalten Krieg und die Nachkriegszeit aus dieser stark voreingenommenen Perspektive zu interpretieren, hat Europa enorme Kosten verursacht, und diese Kosten steigen weiter. Vor allem aber sah sich Europa in seiner Sicherheit v\u00f6llig von den USA abh\u00e4ngig.<\/p>\n

Wenn Russland tats\u00e4chlich unverbesserlich expansionistisch ist, dann sind die USA Europas notwendiger Retter. W\u00e4re Russlands Verhalten hingegen tats\u00e4chlich Ausdruck seiner Sicherheitsbedenken gewesen, h\u00e4tte der Kalte Krieg nach dem Vorbild der \u00f6sterreichischen Neutralit\u00e4t h\u00f6chstwahrscheinlich Jahrzehnte fr\u00fcher enden k\u00f6nnen, und die Nachkriegszeit h\u00e4tte eine Zeit des Friedens und wachsenden Vertrauens zwischen Russland und Europa sein k\u00f6nnen.<\/p>\n

Kampf um Rohstoffe<\/strong><\/p>\n

Tats\u00e4chlich erg\u00e4nzen sich die Volkswirtschaften Europas und Russlands: Russland ist reich an Rohstoffen (Landwirtschaft, Mineralien, Kohlenwasserstoffe) und Maschinenbau, w\u00e4hrend Europa energieintensive Industrien und wichtige Hochtechnologien beherbergt. Die USA lehnen die aus dieser nat\u00fcrlichen Komplementarit\u00e4t resultierenden wachsenden Handelsbeziehungen zwischen Europa und Russland seit langem ab. Sie betrachten die russische Energiewirtschaft als Konkurrenten des US-Energiesektors und sehen die engen deutsch-russischen Handels- und Investitionsbeziehungen generell als Bedrohung der politischen und wirtschaftlichen Vorherrschaft der USA in Westeuropa.<\/p>\n

Nord Stream Pipelines<\/strong><\/p>\n

Aus diesen Gr\u00fcnden lehnten die USA die Pipelines Nord Stream 1 und 2 schon lange vor dem Ukraine-Konflikt ab. Biden versprach daher ausdr\u00fccklich, Nord Stream 2 im Falle einer russischen Invasion in der Ukraine zu stoppen \u2013 wie es auch geschah. Die US-amerikanische Opposition gegen Nord Stream und die Schlie\u00dfung der deutsch-russischen Wirtschaftsbeziehungen beruhte auf allgemeinen Grunds\u00e4tzen: Die EU und Russland sollten auf Distanz gehalten werden, damit die USA ihren Einfluss in Europa nicht verlieren. Der Ukraine-Krieg und die Spaltung Europas mit Russland haben der europ\u00e4ischen Wirtschaft gro\u00dfen Schaden zugef\u00fcgt. Europas Exporte nach Russland sind drastisch zur\u00fcckgegangen, von rund 90 Milliarden Euro im Jahr 2021 auf nur noch 30 Milliarden Euro im Jahr 2024. Die Energiekosten sind in die H\u00f6he geschossen, da Europa von billigem russischem Pipeline-Erdgas auf mehrfach teureres Fl\u00fcssigerdgas aus den USA umgestiegen ist. Die deutsche Industrie ist seit 2020 um rund 10 Prozent geschrumpft und sowohl die deutsche Chemiebranche als auch die Automobilindustrie geraten ins Wanken.<\/p>\n

Der IWF prognostiziert f\u00fcr die EU ein Wirtschaftswachstum<\/a> von lediglich einem Prozent im Jahr 2025 und von etwa 1,5 Prozent f\u00fcr den Rest des Jahrzehnts.<\/p>\n

Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz hat ein dauerhaftes Verbot der Wiederherstellung der Nord-Stream-Gaslieferungen gefordert, doch f\u00fcr Deutschland kommt dies beinahe einem wirtschaftlichen Selbstmordpakt gleich. Es basiert auf Merz\u2019 Ansicht, Russland strebe einen Krieg mit Deutschland an, doch Tatsache ist, dass Deutschland durch Kriegstreiberei und massive Aufr\u00fcstung einen Krieg mit Russland provoziert.<\/p>\n

Was will Friedrich Merz?<\/strong><\/p>\n

Merz zufolge ist \u201eeine realistische Sicht auf Russlands imperialistische Bestrebungen erforderlich\u201c. Er erkl\u00e4rt: \u201eEin Teil unserer Gesellschaft hat eine tief verwurzelte Angst vor Krieg. Ich teile diese nicht, kann sie aber verstehen.\u201c Besonders alarmierend ist Merz\u2019 Erkl\u00e4rung, \u201edie Mittel der Diplomatie seien ersch\u00f6pft\u201c, obwohl er seit seinem Machtantritt offenbar nicht einmal versucht hat, mit dem russischen Pr\u00e4sidenten Wladimir Putin zu sprechen. Dar\u00fcber hinaus scheint er den Beinahe-Erfolg der Diplomatie im Istanbul-Prozess im Jahr 2022 \u2013 also bevor die USA der Diplomatie ein Ende setzten \u2013 bewusst zu ignorieren.<\/p>\n

Der westliche Umgang mit China spiegelt seinen Umgang mit Russland wider. Der Westen unterstellt China oft ruchlose Absichten, die in vielerlei Hinsicht nur Projektionen seiner eigenen feindseligen Absichten gegen\u00fcber der Volksrepublik sind. Chinas rasanter Aufstieg zur wirtschaftlichen Vormachtstellung zwischen 1980 und 2010 f\u00fchrte dazu, dass amerikanische Politiker und Strategen Chinas weiteren wirtschaftlichen Aufstieg als den US-Interessen zuwiderlaufend betrachteten.<\/p>\n

Im Jahr 2015 erkl\u00e4rten die US-Strategen Robert Blackwill und Ashley Tellis klar<\/a>, dass die gro\u00dfe Strategie der USA die amerikanische Hegemonie sei und dass China aufgrund seiner Gr\u00f6\u00dfe und seines Erfolgs eine Bedrohung f\u00fcr diese Hegemonie darstelle.<\/p>\n

Blackwill und Tellis bef\u00fcrworteten eine Reihe von Ma\u00dfnahmen der USA und ihrer Verb\u00fcndeten, um Chinas zuk\u00fcnftigen wirtschaftlichen Erfolg zu behindern, wie etwa den Ausschluss Chinas aus neuen Handelsbl\u00f6cken im asiatisch-pazifischen Raum, die Beschr\u00e4nkung des Exports westlicher Hochtechnologieg\u00fcter nach China, die Verh\u00e4ngung von Z\u00f6llen und anderen Beschr\u00e4nkungen auf chinesische Exporte sowie weitere antichinesische Ma\u00dfnahmen. Beachten Sie, dass diese Ma\u00dfnahmen nicht aufgrund konkreter Verfehlungen Chinas empfohlen wurden, sondern weil Chinas anhaltendes Wirtschaftswachstum laut den Autoren der amerikanischen Vorherrschaft zuwiderlief.<\/p>\n

China verspotten<\/strong><\/p>\n

Teil der Au\u00dfenpolitik gegen\u00fcber Russland und China ist ein Medienkrieg, um diese vermeintlichen Feinde des Westens zu diskreditieren. Im Falle Chinas hat der Westen es so dargestellt, als w\u00fcrde es in der Provinz Xinjiang einen V\u00f6lkermord an der uigurischen Bev\u00f6lkerung begehen.<\/p>\n

Dieser absurde und \u00fcbertriebene Vorwurf wurde ohne ernsthafte Beweise<\/a> erhoben, w\u00e4hrend der Westen den tats\u00e4chlichen V\u00f6lkermord an Zehntausenden Pal\u00e4stinensern im Gazastreifen durch seinen Verb\u00fcndeten Israel generell ignoriert. Dar\u00fcber hinaus enth\u00e4lt die westliche Propaganda eine Reihe absurder Behauptungen \u00fcber die chinesische Wirtschaft. Chinas wertvolle Belt and Road Initiative, die Entwicklungsl\u00e4ndern den Aufbau moderner Infrastruktur finanziert, wird als \u201eSchuldenfalle\u201c verspottet.<\/p>\n

Chinas bemerkenswerte F\u00e4higkeit, gr\u00fcne Technologien wie die weltweit dringend ben\u00f6tigten Solarmodule zu produzieren, wird vom Westen als \u201e\u00dcberkapazit\u00e4t\u201c verspottet, die reduziert oder stillgelegt werden sollte. Milit\u00e4risch wird das Sicherheitsdilemma gegen\u00fcber China, genau wie gegen\u00fcber Russland, h\u00f6chst bedrohlich interpretiert.<\/p>\n

Die USA proklamieren seit langem ihre F\u00e4higkeit, Chinas lebenswichtige Seewege zu unterbrechen, bezeichnen China aber als militaristisch, wenn es als Reaktion darauf Schritte zum Aufbau eigener Marinekapazit\u00e4ten unternimmt. Anstatt Chinas milit\u00e4rischen Aufmarsch als klassisches Sicherheitsdilemma zu betrachten, das diplomatisch gel\u00f6st werden sollte, erkl\u00e4rt die US-Marine, sie solle sich bis 2027 auf einen Krieg mit China vorbereiten. Die NATO fordert zunehmend ein aktives Engagement in Ostasien, das sich gegen China richtet. Die europ\u00e4ischen Verb\u00fcndeten der USA unterst\u00fctzen im Allgemeinen den aggressiven amerikanischen Ansatz gegen\u00fcber China, sowohl im Handel als auch milit\u00e4risch.<\/p>\n

10 Punkte f\u00fcr eine neue Au\u00dfenpolitik f\u00fcr Europa<\/strong><\/p>\n

Europa hat sich selbst in die Enge getrieben, indem es sich den USA unterordnete, direkte diplomatische Beziehungen zu Russland verweigerte, seinen wirtschaftlichen Vorsprung durch Sanktionen und Krieg einb\u00fc\u00dfte, sich zu massiven und unfinanzierbaren Erh\u00f6hungen der Milit\u00e4rausgaben verpflichtete und langfristige Handels- und Investitionsbeziehungen sowohl zu Russland als auch zu China abbrach. Die Folge sind steigende Schulden, wirtschaftliche Stagnation und ein wachsendes Risiko eines gro\u00dfen Krieges, das Merz offenbar nicht schreckt, uns anderen aber Angst machen sollte.<\/p>\n

Der wahrscheinlichste Krieg ist vielleicht nicht mit Russland, sondern mit den USA, die unter Trump mit der Besetzung Gr\u00f6nlands drohten, sollte D\u00e4nemark Gr\u00f6nland nicht einfach verkaufen oder unter Washingtons Souver\u00e4nit\u00e4t \u00fcberf\u00fchren. Es ist durchaus m\u00f6glich, dass Europa irgendwann ohne echte Freunde dasteht: weder Russland noch China, aber auch nicht die USA, die arabischen Staaten (die Europas blindes Augensehen gegen\u00fcber dem V\u00f6lkermord Israels \u00fcbel nehmen), Afrika (das noch immer unter dem europ\u00e4ischen Kolonialismus und Postkolonialismus leidet) und andere. Es gibt nat\u00fcrlich einen anderen Weg \u2013 einen vielversprechenden, wenn europ\u00e4ische Politiker Europas wahre Sicherheitsinteressen und -risiken neu bewerten und die Diplomatie wieder in den Mittelpunkt ihrer Au\u00dfenpolitik r\u00fccken. Ich schlage zehn praktische Schritte f\u00fcr eine Au\u00dfenpolitik vor, die Europas wahren Bed\u00fcrfnissen entspricht.<\/p>\n

Erstens: Die Aufnahme direkter diplomatischer Kontakte mit Moskau<\/strong>. Europas offensichtliches Versagen, direkte diplomatische Beziehungen zu Russland aufzubauen, ist verheerend. Europa glaubt vielleicht sogar seiner eigenen au\u00dfenpolitischen Propaganda, da es die zentralen Fragen nicht direkt mit seinem russischen Gegen\u00fcber diskutiert.<\/p>\n

Zweitens: Vorbereitung eines Verhandlungsfriedens<\/strong> mit Russland in Bezug auf die Ukraine und die Zukunft der europ\u00e4ischen kollektiven Sicherheit. Vor allem sollte Europa mit Russland vereinbaren, dass der Krieg auf der Grundlage einer festen und unwiderruflichen Verpflichtung beendet werden sollte, die NATO nicht auf die Ukraine, Georgien oder andere \u00f6stliche Gebiete auszuweiten. Dar\u00fcber hinaus sollte Europa einige pragmatische territoriale Ver\u00e4nderungen in der Ukraine zugunsten Russlands akzeptieren.<\/p>\n

Drittens sollte Europa die Militarisierung seiner Beziehungen zu China ablehnen<\/strong>, beispielsweise indem es jede Rolle der NATO in Ostasien ablehnt. China stellt absolut keine Bedrohung f\u00fcr Europas Sicherheit dar, und Europa sollte aufh\u00f6ren, die amerikanischen Hegemonieanspr\u00fcche in Asien blind zu unterst\u00fctzen, die auch ohne Europas Unterst\u00fctzung gef\u00e4hrlich und wahnhaft genug sind. Im Gegenteil, Europa sollte seine Handels-, Investitions- und Klimakooperation mit China verst\u00e4rken.<\/p>\n

Viertens sollte sich Europa f\u00fcr einen vern\u00fcnftigen institutionellen Diplomatiemodus<\/strong> entscheiden. Der derzeitige Modus ist unbrauchbar. Der Hohe Vertreter der EU f\u00fcr Au\u00dfen- und Sicherheitspolitik fungiert haupts\u00e4chlich als Sprachrohr der Russophobie, w\u00e4hrend die tats\u00e4chliche hochrangige Diplomatie \u2013 sofern sie \u00fcberhaupt existiert \u2013 verwirrend und abwechselnd von einzelnen europ\u00e4ischen Staats- und Regierungschefs, dem Hohen Vertreter der EU, dem Pr\u00e4sidenten der Europ\u00e4ischen Kommission, dem Pr\u00e4sidenten des Europ\u00e4ischen Rates oder einer Kombination dieser Personen gef\u00fchrt wird. Kurz gesagt: Niemand spricht klar f\u00fcr Europa, da es \u00fcberhaupt keine klare EU-Au\u00dfenpolitik gibt.<\/p>\n

F\u00fcnftens sollte Europa erkennen, dass die EU-Au\u00dfenpolitik von der NATO getrennt<\/strong> werden muss. Tats\u00e4chlich braucht Europa die NATO nicht, da Russland nicht im Begriff ist, in die EU einzumarschieren. Europa sollte tats\u00e4chlich unabh\u00e4ngig von den USA seine eigenen milit\u00e4rischen Kapazit\u00e4ten aufbauen, allerdings zu weitaus geringeren Kosten als f\u00fcnf Prozent des BIP \u2013 ein absurdes Zahlenziel, das auf der v\u00f6llig \u00fcbertriebenen Einsch\u00e4tzung der russischen Bedrohung basiert. Zudem sollte die europ\u00e4ische Verteidigung nicht mit der europ\u00e4ischen Au\u00dfenpolitik identisch sein, obwohl beide in der j\u00fcngeren Vergangenheit v\u00f6llig miteinander verwechselt wurden.<\/p>\n

Sechstens sollten die EU, Russland, Indien und China<\/strong> bei der gr\u00fcnen, digitalen und verkehrstechnischen Modernisierung des eurasischen Raums zusammenarbeiten<\/strong>. Die nachhaltige Entwicklung Eurasiens ist eine Win-Win-Situation f\u00fcr die EU, Russland, Indien und China und kann nur durch friedliche Zusammenarbeit der vier gro\u00dfen eurasischen M\u00e4chte erreicht werden.<\/p>\n

Siebtens sollte Europas Global Gateway<\/strong>, der Finanzierungsarm f\u00fcr Infrastruktur in Nicht-EU-L\u00e4ndern, mit Chinas Belt and Road Initiative (BRI) zusammenarbeiten<\/strong>. Derzeit wird das Global Gateway als Konkurrenz zur BRI dargestellt. Tats\u00e4chlich sollten beide ihre Kr\u00e4fte b\u00fcndeln, um die gr\u00fcne Energie-, Digital- und Verkehrsinfrastruktur Eurasiens gemeinsam zu finanzieren.<\/p>\n

Achtens sollte die Europ\u00e4ische Union ihre Finanzierung des Europ\u00e4ischen Gr\u00fcnen Deals (EGD) aufstocken<\/strong> und so Europas Transformation in eine kohlenstoffarme Zukunft beschleunigen, anstatt f\u00fcnf Prozent des BIP f\u00fcr Milit\u00e4rausgaben zu verschwenden, die f\u00fcr Europa weder notwendig noch n\u00fctzlich sind. H\u00f6here Ausgaben f\u00fcr den EGD haben zwei Vorteile: Erstens werden sie regionale und globale Vorteile im Bereich Klimasicherheit bringen. Zweitens wird dies Europas Wettbewerbsf\u00e4higkeit bei den gr\u00fcnen und digitalen Technologien der Zukunft st\u00e4rken und so ein neues, tragf\u00e4higes Wachstumsmodell f\u00fcr Europa schaffen.<\/p>\n

Neuntens sollte die EU gemeinsam mit der Afrikanischen Union<\/strong> die Bildung und den Aufbau von Kompetenzen in den AU-Mitgliedsstaaten massiv ausbauen<\/strong>. Afrikas wirtschaftliche Zukunft wird tiefgreifende Auswirkungen auf die europ\u00e4ische Wirtschaft haben, da seine Bev\u00f6lkerung von 1,4 Milliarden bis Mitte des Jahrhunderts auf rund 2,5 Milliarden ansteigen wird (im Vergleich zu rund 450 Millionen Einwohnern der EU). Die beste Hoffnung f\u00fcr afrikanischen Wohlstand liegt im raschen Aufbau h\u00f6herer Bildung und Kompetenzen.<\/p>\n

Zehntens sollten die EU und die BRICS-Staaten den USA klar und deutlich vermitteln, dass die k\u00fcnftige Weltordnung nicht auf Hegemonie, sondern auf Rechtsstaatlichkeit im Rahmen der UN-Charta<\/strong> beruht. Nur so kann Europa und die Welt wirklich sicher sein. Die Abh\u00e4ngigkeit von den USA und der NATO ist eine grausame Illusion, insbesondere angesichts der Instabilit\u00e4t der USA selbst. Eine erneute Best\u00e4tigung der UN-Charta hingegen kann Kriege beenden (z. B. durch die Beendigung der Straflosigkeit Israels und die Durchsetzung der IGH-Urteile zur Zweistaatenl\u00f6sung) und k\u00fcnftige Konflikte verhindern.<\/p>\n

Jeffrey D. Sachs<\/strong> ist Universit\u00e4tsprofessor und Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University sowie Pr\u00e4sident des Sustainable Development Solutions Network der UN.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Unter dem Titel \u201eEine neue Au\u00dfenpolitik f\u00fcr Europa\u201c ver\u00f6ffentlichte der \u00d6konom und Diplomat Jeffrey Sachs im Horizons Magazine,…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":380548,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3933],"tags":[331,332,548,663,158,3934,3935,13,14,15,12],"class_list":{"0":"post-380547","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-eu","8":"tag-aktuelle-nachrichten","9":"tag-aktuelle-news","10":"tag-eu","11":"tag-europa","12":"tag-europaeische-union","13":"tag-europe","14":"tag-european-union","15":"tag-headlines","16":"tag-nachrichten","17":"tag-news","18":"tag-schlagzeilen"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@de\/115108864623102469","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/380547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=380547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/380547\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/380548"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=380547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=380547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=380547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}