![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/dba4fd976587413f9a7231a4fa9fc54f.gif\")
<\/p>\nMit seinem Vorschlag, die Rentner zu einem sozialen Jahr zu verpflichten, hat der \u00d6konom und DIW-Pr\u00e4sident Marcel Fratzscher eine deutschlandweite, rege Debatte ausgel\u00f6st. Auch weil gerade jene Generation, die er damit ansprach, nat\u00fcrlich zahlenm\u00e4\u00dfig die jungen Jahrg\u00e4nge \u00fcbertrifft und sich entsprechend stimmgewaltig zu Wort melden kann. Und nat\u00fcrlich auch gute Gr\u00fcnde hat, das Ansinnen zu verweigern. So wie es jetzt auch die s\u00e4chsische Landesseniorenvertretung getan hat. Aber Fratzscher stellt eine nicht ganz unwesentliche Frage.<\/p>\n
Denn wie sieht es eigentlich mit der Generationengerechtigkeit aus? In seiner Kolumne, die am 29. August in der \u201eZeit\u201c erschien, wird er sehr deutlich: \u201eDer Vorschlag eines Pflichtjahres ist Ausdruck einer tieferen Krise: der zunehmenden sozialen Polarisierung.<\/p>\n
Auf dem Papier beruht der Generationenvertrag auf Gegenseitigkeit: Die Jungen finanzieren die Rente, Pflege und Gesundheit der \u00c4lteren, w\u00e4hrend diese die Grundlagen f\u00fcr eine bessere Zukunft der n\u00e4chsten Generation schaffen. Doch in der Realit\u00e4t ist dieser Vertrag l\u00e4ngst einseitig. Wir leben in einer Illusion von Solidarit\u00e4t.<\/p>\n
Die Babyboomer hinterlassen ihren Kindern und Enkelkindern eine Welt, die in vielerlei Hinsicht schlechter dasteht als zuvor. Politisch hat man nach 1990 die Friedensdividende verspielt, die milit\u00e4rische Abh\u00e4ngigkeit von den USA verst\u00e4rkt und autokratische Regime wie Russland und China durch kurzsichtigen Merkantilismus gest\u00e4rkt.<\/p>\n
\u00d6kologisch verschlief man die notwendige Transformation, weil kurzfristige Profite wichtiger erschienen als Klimaschutz und Nachhaltigkeit. Und gesellschaftlich beharrte man auf ein Familienmodell, ohne in eine moderne Bildungs- und Betreuungsinfrastruktur zu investieren.\u201c<\/p>\n
Sein Vorschlag f\u00fcr ein Pflichtjahr f\u00fcr \u00c4ltere hatte schon vorher f\u00fcr Diskussionsstoff gesorgt. \u201eVorschlag f\u00fcr Rentner-Pflichtjahr st\u00f6\u00dft auf scharfe Kritik\u201c<\/a>, hatte die \u201eZeit\u201c am 22. August getitelt, sodass Fratzscher am 29. August etwas ausf\u00fchrlicher werden musste.<\/p>\n \u201eNat\u00fcrlich ist ein Pflichtjahr f\u00fcr \u00c4ltere kein Allheilmittel. Es ersetzt nicht die dringend notwendigen Reformen bei Steuern, den Sozialsystemen oder Bildung. Aber es w\u00e4re ein wichtiges Zeichen der Solidarit\u00e4t\u201c, betonte er etwas, was in unserem aktuellen politischen System v\u00f6llig verloren zu gehen droht.<\/p>\n \u201eDie Emp\u00f6rung \u00fcber den Vorschlag zeigt, wie schwer es uns f\u00e4llt, Solidarit\u00e4t neu zu denken. Viele Babyboomer verstehen ein Pflichtjahr als Zumutung. In Wahrheit w\u00e4re es eine Chance f\u00fcr die \u00c4lteren, etwas weiterzugeben und f\u00fcr die J\u00fcngeren, mehr Unterst\u00fctzung zu erfahren. Es w\u00e4re au\u00dferdem die Chance f\u00fcr die Gesellschaft, den Generationenvertrag zu erneuern.\u201c<\/p>\n Wer den kompletten Meinungsbeitrag von Marcel Fratzscher lesen m\u00f6chte, findet ihn hier.<\/a><\/p>\n