{"id":467377,"date":"2025-10-02T12:33:11","date_gmt":"2025-10-02T12:33:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/467377\/"},"modified":"2025-10-02T12:33:11","modified_gmt":"2025-10-02T12:33:11","slug":"gegen-licht-vom-bewegungsmelder-helfen-rollos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/467377\/","title":{"rendered":"Gegen Licht vom Bewegungsmelder helfen Rollos"},"content":{"rendered":"

\t\t\t\t\t\t\t\t<\/p>\n

In K\u00f6ln stritten Nachbarn \u00fcber das Licht durch einen Bewegungsstrahler. Die Gerichte l\u00f6sten den Fall pragmatisch: Die Nachbarn sollen „Verdunkelungseinrichtungen“ anbringen -also Jalousien, Gardinen oder Rolll\u00e4den.<\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

Bewegungsmelder auf dem Nachbargrundst\u00fcck sind zumutbar, wenn die verursachte Helligkeit in den R\u00e4umen nur kurz und sogar einfach abzustellen ist. So hat es das Landgericht (LG) K\u00f6ln<\/a> entschieden (Beschl. v. 11.09.2025, Az. 6 S 24\/25).<\/p>\n

Geklagt auf Unterlassung der Lichtemissionen hatte ein Mann, der ein Haus mit seiner Mutter bewohnt. Deren Schafzimmer liegt zum Nachbargrundst\u00fcck mit einem Mehrfamilienhaus, wo ein Bewegungsmelder angebracht ist. Wird der ausgel\u00f6st, bleibt das Licht f\u00fcr ca. 90 Sekunden an. Schon das Amtsgericht (AG) K\u00f6ln<\/a> hatte die Klage gegen den Nachbarn abgewiesen, nachdem sich der zust\u00e4ndige Richter bei einem Ortstermin ein Bild von den Umst\u00e4nden gemacht hatte (Urt. v. 16.01.2025, Az. 114 C 417\/23).<\/p>\n

Zwar hatte der Amtsrichter festgestellt, dass das Licht des Strahlers in das Eigentum des Kl\u00e4gers eingreift \u2013 also eine Beeintr\u00e4chtigung im rechtlichen Sinne vorliegt. Diese sei jedoch nicht wesentlich im Sinne von \u00a7 906 Abs. 1 B\u00fcrgerliches Gesetzbuch (BGB) ist. Das richte sich nach dem Empfinden eines verst\u00e4ndigen Durchschnittsmenschen \u2013 also danach, was jemandem unter Ber\u00fccksichtigung \u00f6ffentlicher und privater Interessen zumutbar sei.<\/p>\n

Der Strahler leuchte weder intensiv noch dauerhaft in das Schlafzimmer des Kl\u00e4gers oder seiner Mutter, befand der Richter. Zudem war f\u00fcr ihn nicht nachvollziehbar, warum keine Verdunkelungseinrichtungen wie Vorh\u00e4nge oder Rollos im Schlafzimmer angebracht werden k\u00f6nnten.<\/p>\n

Selbstschutz mit zumutbarem Aufwand<\/p>\n

Das LG blieb bei: Die Vorgehensweise des Amtsrichters, sich im Rahmen einer Inaugenscheinnahme vor Ort selbst ein Bild zu machen, sei in F\u00e4llen wie diesem \u00fcblich und sachgerecht.<\/p>\n

Ob eine Lichtimmission eine unzumutbare Beeintr\u00e4chtigung darstellt, sei stets im Einzelfall zu entscheiden. Dabei sei eine Interessenabw\u00e4gung vorzunehmen \u2013 unter anderem unter Ber\u00fccksichtigung der Frage, inwieweit sich der betroffene Nachbar mit zumutbarem Aufwand selbst sch\u00fctzen kann.<\/p>\n

Die Kammer befand: Der Kl\u00e4ger kann ohne gr\u00f6\u00dferen Aufwand Verdunkelungseinrichtungen anbringen. Es gebe eine Vielzahl \u00fcblicher und zumutbarer L\u00f6sungen. Auch der Einwand des Kl\u00e4gers, er k\u00f6nne bei geschlossenen Vorh\u00e4ngen nicht mehr richtig l\u00fcften, \u00fcberzeugte das LG nicht. Ein gekipptes Fenster reiche f\u00fcr die notwendige Bel\u00fcftung aus, ein sp\u00fcrbarer Verlust an Wohnqualit\u00e4t sei dadurch nicht erkennbar. Oder man k\u00f6nne die Schlafzimmert\u00fcr ge\u00f6ffnet lassen und in
einem anderen Raum dauerhaft l\u00fcften.<\/p>\n

Das LG wies die Berufung gem\u00e4\u00df \u00a7 522 Abs. 2 ZPO einstimmig zur\u00fcck.<\/p>\n

pz\/tap\/LTO-Redaktion<\/p>\n

Zitiervorschlag<\/p>\n

\n

\t\t\t\t\tLG K\u00f6ln zu Bewegungsmelder auf Nachbargrundst\u00fcck:<\/p>\n

\t\t\t\t\t. In: Legal Tribune Online,
\n\t\t\t\t\t02.10.2025
\n\t\t\t\t\t, https:\/\/www.lto.de\/persistent\/a_id\/58281 (abgerufen am:
\n\t\t\t\t\t02.10.2025
\n\t\t\t\t\t)\n\t\t\t\t<\/p>\n

\t\t\t\tKopieren
\n\t\t\t\tInfos zum Zitiervorschlag<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"In K\u00f6ln stritten Nachbarn \u00fcber das Licht durch einen Bewegungsstrahler. Die Gerichte l\u00f6sten den Fall pragmatisch: Die Nachbarn…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":467378,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1828],"tags":[590,1011,29,30,1014,1015,1420,14,15,1209,1009,1012,1010,1013],"class_list":{"0":"post-467377","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-koeln","8":"tag-aktuell","9":"tag-branchennews","10":"tag-deutschland","11":"tag-germany","12":"tag-gesetzgebung","13":"tag-justiz","14":"tag-koeln","15":"tag-nachrichten","16":"tag-news","17":"tag-nordrhein-westfalen","18":"tag-recht","19":"tag-rechtsinformationen","20":"tag-rechtsnews","21":"tag-rechtsprechung"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@de\/115304595989368611","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/467377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=467377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/467377\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/467378"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=467377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=467377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=467377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}