![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/3_2.png\")
<\/p>\n<\/a><\/p>\n
Besonders deutlich wird das in einem zentralen Satz: \u201eAs loyal as I am to President Biden, I am more loyal to my country.\u201c Harris inszeniert sich als Patriotin, die \u00fcber pers\u00f6nlicher Treue steht. Gleichzeitig beklagt sie, das Wei\u00dfe Haus habe sie und ihren Mann drei Jahre lang \u201eversteckt\u201c und mit unbedeutenden Aufgaben abgespeist, nur um am Ende auf ihre Loyalit\u00e4t zu pochen. Das wirft nicht nur Fragen zum Verh\u00e4ltnis zwischen dem damaligen Pr\u00e4sidenten und seiner Vize auf, sondern deutet auch auf ein tiefer liegendes Problem innerhalb der Demokratischen Partei hin: W\u00e4hrend nach au\u00dfen Geschlossenheit gepredigt wird, wirkt die Partei innerlich zerrissen und ohne klaren Kurs.<\/p>\n
Abrechnung mit den eigenen Reihen<\/p>\n
In ihren Notizen erw\u00e4hnt Harris sogar Bill Clinton. Nach Bidens R\u00fccktritt habe er ihr am Telefon gesagt: \u201eOh my God, I\u2019m so relieved. Send me anywhere. Make this your own campaign.\u201c Solche Passagen zeigen, dass Harris\u2019 Buch nicht nur pers\u00f6nliche Rechtfertigung, sondern auch Abrechnung mit der eigenen Partei ist und dass die Demokraten schon vor dem Wahltag tiefer gespalten waren, als sie es einr\u00e4umen wollten. Viele hielten den 81-j\u00e4hrigen Biden l\u00e4ngst f\u00fcr zu alt, doch kaum jemand sprach es offen aus. Harris fragt nun, ob es Gnade oder Fahrl\u00e4ssigkeit war, ihn so lange im Rennen zu lassen \u2013 und reiht sich damit in einen Chor ein, der erst hinterher laut wurde.<\/p>\n
F\u00fcr zus\u00e4tzliche Schlagzeilen sorgten zudem die Passagen, in denen Harris m\u00f6gliche Mitstreiter kritisiert: Josh Shapiro sei \u201ezu ehrgeizig\u201c, Mark Kelly \u201ezu unerfahren\u201c, Pete Buttigieg \u201ezu riskant, weil er schwul ist\u201c. Gleichzeitig bleibt Harris im Buch erstaunlich vorsichtig, was den Politico-Kolumnisten Carlos Lozada zu der These bringt, dass dies das Werk einer Politikerin sei, die ihre Ambitionen auf das Wei\u00dfe Haus keineswegs aufgegeben hat. Offenheit wird in \u201e107 Days\u201c entsprechend nur dort inszeniert, wo sie nicht gef\u00e4hrlich ist. Klare Bekenntnisse bleiben hingegen aus.<\/p>\n
Kein Plan f\u00fcr morgen<\/p>\n
Was an \u201e107 Days\u201c besonders auff\u00e4llt, ist das, was fehlt. W\u00e4hrend klassische politische Memoiren zumindest eine Vision f\u00fcr die Zukunft entwerfen, bleibt Harris in der Vergangenheit stehen. Am Ende schreibt sie, die Demokraten m\u00fcssten einen \u201eBlueprint\u201c entwickeln; sie liefert aber keinen. Damit wiederholt sie die gleichen Fehler wie zuvor: Schon w\u00e4hrend ihrer Amtszeit und insbesondere in der Kampagne ums Wei\u00dfe Haus war ihr vorgeworfen worden, keine klare Vision zu haben. Auch diesmal bleibt es beim Ruf nach einem Plan, ohne dass sie ihn selbst vorlegt. Wer auf eine ernstzunehmende Alternative zu Donald Trump oder gar eine neue Richtung f\u00fcr die Demokraten gehofft hat, wird entsprechend entt\u00e4uscht. Harris wirft Fragen auf, beantwortet sie aber nicht.<\/p>\n
Lesen Sie auch<\/p>\n