Den Tatablauf, wie ihn die Gro\u00dfe Strafkammer des Landgerichts Zweibr\u00fccken<\/a> im September 2024 rekonstruiert hatte, hat der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs<\/a> in seiner Entscheidung vom 4. Juni 2025 nicht in Zweifel gezogen: Demnach hatte der Angeklagte, der aus Baden-W\u00fcrttemberg<\/a> stammt und in Pirmasens<\/a> wohnte, am Abend des 25. Februar 2024 nach verbalen Streitigkeiten mit Mitbewohnern in einem Mehrfamilienhaus in der Schwanenstra\u00dfe einen im Hausflur abgestellten Kinderwagen seiner nigerianischen Nachbarn angez\u00fcndet<\/a>. <\/p>\n Flammen und Rauch breiteten sich aus und versperrten den einzigen Fluchtweg durchs Treppenhaus ins Freie. Die Feuerwehr rettete eine im Dachgeschoss lebende Familie \u00fcber eine Drehleiter, die Bewohner im ersten Obergeschoss, zwei Erwachsene und drei Kinder, mussten sich mit Spr\u00fcngen aus dem Fenster in Sicherheit bringen. Vier Personen zogen sich dabei Verletzungen zu, an dem Geb\u00e4ude entstand erheblicher Sachschaden. Der Brandstifter war zur Tatzeit stark betrunken und dadurch nach Auffassung des Gerichts in seiner Steuerungsf\u00e4higkeit erheblich eingeschr\u00e4nkt.<\/p>\n Brennenden Kinderwagen hin und her geschoben<\/p>\n Die Strafkammer des Landgerichts bewertete die Tat des damals 51-J\u00e4hrigen als versuchten Mord in Tateinheit mit versuchter Brandstiftung mit Todesfolge sowie K\u00f6rperverletzung; das Urteil: acht Jahre Gef\u00e4ngnis. Das Gericht begr\u00fcndete seine Entscheidung unter anderem damit, dass der Mann zumindest billigend in Kauf genommen habe, dass sich das Feuer ausbreiten und Mitbewohner sterben k\u00f6nnten. Aber: \u201eHierf\u00fcr findet sich in der Beweisf\u00fchrung keine St\u00fctze\u201c, bem\u00e4ngeln die Bundesrichter im Revisionsverfahren, das der Angeklagte angestrengt hatte. Der Kernpunkt ihrer Kritik: Das Landgericht habe den T\u00f6tungsvorsatz des Angeklagten nicht rechtsfehlerfrei belegen k\u00f6nnen und nicht schl\u00fcssig dargelegt, dass der Angeklagte tats\u00e4chlich eine Ausdehnung des Feuers \u2013 und damit eine t\u00f6dliche Gefahr \u2013 in Kauf nahm. <\/p>\n Angesichts der Vorgehensweise des Angeklagten (Entz\u00fcndung eines abgestellten Kinderwagens unter Zuhilfenahme von Zeitungspapier) und seines anschlie\u00dfenden Verhaltens (Hin- und Herschieben des brennenden Wagens) liege es nicht auf der Hand, dass der Mann das Mehrfamilienhaus in der Schwanenstra\u00dfe abfackeln wollte, so der BGH. Vor diesem Hintergrund h\u00e4tte auch in den Blick genommen werden m\u00fcssen, dass der Angeklagte selbst in dem Haus wohnte und inwieweit seine eigene Wohnung von einem Brand betroffen gewesen w\u00e4re. Soweit das Landgericht auf eine m\u00f6gliche todbringende Rauchgasinhalation abgestellt hat, h\u00e4tte laut BGH n\u00e4herer Er\u00f6rterung bedurft, dass der Sachverst\u00e4ndige nur eine \u201epotenzielle Gefahr\u201c gesehen habe.<\/p>\n Da die Verurteilungen wegen versuchten Mordes und versuchter Brandstiftung mit Todesfolge nach Auffassung des BGH am mangelhaft begr\u00fcndeten T\u00f6tungsvorsatz scheiterten, musste auch die Verurteilung wegen K\u00f6rperverletzung aufgehoben werden, da diese mit den schwereren Delikten in einem sogenannten Tateinheitsverh\u00e4ltnis stand. Der Bundesgerichtshof verwies den Fall zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an eine andere Strafkammer des Landgerichts Zweibr\u00fccken zur\u00fcck. Prozessauftakt ist am Dienstag, 28. Oktober, um 8.30 Uhr.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Acht Jahre sollte ein Brandstifter ins Gef\u00e4ngnis, der in einem Haus in Pirmasens Menschenleben gef\u00e4hrdet hat. Der BGH…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":529249,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1844],"tags":[1634,6644,3364,29,985,30,8903,4060,35608,130222,5130],"class_list":{"0":"post-529248","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-karlsruhe","8":"tag-baden-wuerttemberg","9":"tag-bundesgerichtshof","10":"tag-de","11":"tag-deutschland","12":"tag-feuerwehr","13":"tag-germany","14":"tag-karlsruhe","15":"tag-lokal","16":"tag-pirmasens","17":"tag-toetungsvorsatz","18":"tag-zweibruecken"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@de\/115442984258211874","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/529248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=529248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/529248\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/529249"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=529248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=529248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=529248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}