![\"urn:newsml:dpa.com:20090101:251124-935-975930\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/die-flagge-palaestinas-archivbild-das-oberverwaltungsgericht-muenster-kippt-einen-beschluss-des-dues.jpeg\" "\\"urn:newsml:dpa.com:20090101:251124-935-975930\\"")
![\"Vergr\u00f6\u00dfern](\"https:\/\/duesseldorf.t-online.de\/s\/paper\/_next\/static\/media\/zoom-in.f7dae02f.svg\" "\\"Vergr\u00f6\u00dfern")
<\/a><\/p>\nDie Flagge Pal\u00e4stinas (Archivbild): Das Oberverwaltungsgericht M\u00fcnster kippt einen Beschluss des Verwaltungsgerichts D\u00fcsseldorf. (Quelle: Monika Skolimowska)<\/p>\n
Wann ist Kritik am Staat Israel von der Meinungsfreiheit gedeckt? Ein Gericht in NRW sieht das generelle Verbot, das Existenzrecht Israels zu bestreiten, als rechtswidrig an.<\/p>\n
Einer propal\u00e4stinensischen Demonstration in D\u00fcsseldorf<\/a> durfte nicht generell verboten werden, das Existenzrecht des Staates Israel<\/a> in Abrede zu stellen. Das hat das Oberverwaltungsgericht M\u00fcnster<\/a> in einem Eilverfahren entschieden und damit einen Beschluss des Verwaltungsgerichts D\u00fcsseldorf teilweise ge\u00e4ndert.<\/p>\n Es ging um eine Demonstration am vergangenen Samstag. Das Polizeipr\u00e4sidium D\u00fcsseldorf hatte dem Veranstalter untersagt, das Existenzrecht Israels w\u00e4hrend der Versammlung zu leugnen, wie das OVG mitteilte. Ferner hatte die Polizei demnach verf\u00fcgt, dass drei im Versammlungsmotto genannte Parolen nur einmal zu Beginn verlesen und dann nicht mehr verwendet werden durften.<\/p>\n Dagegen legte der Veranstalter Beschwerde beim Verwaltungsgericht D\u00fcsseldorf ein \u2013 und scheiterte zun\u00e4chst. In der obersten Instanz hatte er teilweise Erfolg.<\/p>\n Das generelle Verbot eines Bestreitens des Existenzrechts des Staates Israel sei rechtswidrig, f\u00fchrte der 15. Senat des Oberverwaltungsgerichts aus. Das Existenzrecht Israels in Abrede zu stellen, verwirkliche f\u00fcr sich genommen keinen Straftatbestand. Vielmehr unterliege eine kritische Auseinandersetzung mit der Staatsgr\u00fcndung Israels und die Forderung nach einer friedlichen Ver\u00e4nderung bestehender Verh\u00e4ltnisse grunds\u00e4tzlich dem Schutz der Meinungsfreiheit.<\/p>\n Bei den Parolen f\u00fcr die Demonstration machte das OVG Unterscheidungen. So durfte der Slogan „There is only one state \u2013 Palestine 48“ laut Gericht nicht verboten werden, da er keinen konkreten Bezug zur Ideologie der in Deutschland verbotenen Terrororganisation Hamas erkennen lasse. Gemeint ist in der Parole das Jahr 1948. In dem Jahr wurde der Staat Israel gegr\u00fcndet. Der neue Staat ging aus einem Teil des britischen Mandatsgebiets Pal\u00e4stina hervor.<\/p>\n Voraussichtlich rechtm\u00e4\u00dfig sei das Verbot der Parole „Yalla, yalla, Intifada“, so das Gericht. Diese \u00c4u\u00dferung k\u00f6nne vor dem Hintergrund des anhaltenden Gaza-Konflikts nicht als blo\u00dfe Aufforderung zu friedlichem Protest verstanden werden.<\/p>\n Ob die Verwendung der Parole „From the river to the sea“ strafbar sei, weil es sich um ein Kennzeichen der verbotenen Hamas handele, k\u00f6nne im Eilverfahren nicht abschlie\u00dfend gekl\u00e4rt werden, so das Gericht. Es \u00fcberwiege allerdings das \u00f6ffentliche Interesse an einem sofortigen Vollzug des Verbots der Parole. Sie geht zur\u00fcck auf die 1960er Jahre und soll ausdr\u00fccken, dass die vollst\u00e4ndige Befreiung Pal\u00e4stinas, vom Fluss Jordan bis zum Mittelmeer<\/a> angestrebt werde \u2013 lso auf dem Gebiet Israels.<\/p>\n Der OVG-Beschluss ist unanfechtbar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Kritik an Israel Pro-Pal\u00e4stina-Parolen: Beschluss von D\u00fcsseldorfer Gericht gekippt 24.11.2025 – 19:05 UhrLesedauer: 2 Min. Die Flagge Pal\u00e4stinas…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":599661,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1831],"tags":[8769,3364,29,3405,141692,30,411,143265,11314,8970,1209,31298,2548,121,141735,121075,857],"class_list":{"0":"post-599660","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-duesseldorf","8":"tag-verwaltungsgericht","9":"tag-de","10":"tag-deutschland","11":"tag-duesseldorf","12":"tag-existenzrecht","13":"tag-germany","14":"tag-israel","15":"tag-israel-wann","16":"tag-meinungsfreiheit","17":"tag-muenster","18":"tag-nordrhein-westfalen","19":"tag-ovg","20":"tag-palaestina","21":"tag-polizei","22":"tag-polizeipraesidium-duesseldorf","23":"tag-pro-palaestina","24":"tag-verbot"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@de\/115606893260316189","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/599660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=599660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/599660\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/599661"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=599660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=599660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=599660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}