In diesem Essay vertrete ich eine klare These: Europa hat den Frieden mit Russland wiederholt abgelehnt, obwohl eine Verhandlungsl\u00f6sung m\u00f6glich gewesen w\u00e4re. Diese Ablehnungen waren f\u00fcr Europa zutiefst kontraproduktiv.<\/p>\n
Vom 19. Jahrhundert bis heute wurden Russlands Sicherheitsinteressen nicht als legitime Interessen behandelt, die innerhalb einer umfassenderen europ\u00e4ischen Ordnung verhandelt werden k\u00f6nnten, sondern als moralische Verfehlungen, denen man widerstehen, die man eind\u00e4mmen oder ignorieren musste.<\/p>\n
Dieses Muster hat sich in radikal unterschiedlichen russischen Regimen \u2013 zaristisch, sowjetisch und postsowjetisch \u2013 fortgesetzt.<\/p>\n
Dies deutet darauf hin, dass das Problem nicht prim\u00e4r in der russischen Ideologie liegt, sondern in Europas anhaltender Weigerung, Russland als legitimen und gleichberechtigten Sicherheitsakteur anzuerkennen. Ich behaupte nicht, dass Russland g\u00e4nzlich harmlos oder vertrauensw\u00fcrdig gewesen sei.<\/p>\n
Vielmehr hat Europa bei der Interpretation von Sicherheit wiederholt mit zweierlei Ma\u00df gemessen: Der eigene Einsatz von Gewalt, der B\u00fcndnisaufbau und der imperiale bzw. postimperiale Einfluss wurden als normal und legitim betrachtet, w\u00e4hrend vergleichbares russisches Verhalten \u2013 insbesondere in der N\u00e4he der eigenen Grenzen \u2013 als grunds\u00e4tzlich destabilisierend und illegitim ausgelegt wurde. Diese Asymmetrie hat den diplomatischen Spielraum eingeschr\u00e4nkt, Kompromisse delegitimiert und die Wahrscheinlichkeit eines Krieges erh\u00f6ht.<\/p>\n
Dieser selbstzerst\u00f6rerische Fehler besteht bis heute fort. Ein wiederkehrendes Versagen in dieser Geschichte war Europas Unf\u00e4higkeit \u2013 oder Weigerung \u2013, zwischen russischer Aggression und sicherheitspolitischem Verhalten Russlands zu unterscheiden.<\/p>\n
Handlungen, die in Europa als Beweis f\u00fcr einen inh\u00e4renten russischen Expansionismus interpretiert wurden, waren In unterschiedlichen Epochen aus Moskauer Sicht Versuche, die Verwundbarkeit in einem zunehmend feindseligen Umfeld zu verringern.<\/p>\n
Europa hingegen interpretierte seinen eigenen B\u00fcndnisaufbau, seine Milit\u00e4reins\u00e4tze und seine institutionelle Expansion stets als harmlos und defensiv, selbst wenn diese Ma\u00dfnahmen die strategische Tiefe Russlands direkt reduzierten. Diese Asymmetrie ist der Kern des Sicherheitsdilemmas, das wiederholt zu Konflikten eskaliert ist: Die \u201eVerteidigung\u201c der einen Seite wird als legitim angesehen, w\u00e4hrend die Angst der anderen Seite als Paranoia oder b\u00f6swillige Absicht abgetan wird.<\/p>\n
Westliche Russophobie sollte nicht prim\u00e4r als emotionale Feindseligkeit gegen\u00fcber Russen oder der russischen Kultur verstanden werden. Sie ist vielmehr als strukturelles Vorurteil zu begreifen, das im europ\u00e4ischen Sicherheitsdenken verankert ist: die Annahme, dass Russland eine Ausnahme von den \u00fcblichen diplomatischen Regeln darstellt.<\/p>\n
Andere Gro\u00dfm\u00e4chte haben mutma\u00dflich legitime Sicherheitsinteressen, die abgewogen und ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen; Russlands Interessen gelten als illegitim, solange das Gegenteil nicht bewiesen ist. Diese Annahme \u00fcberdauert Regime-, Ideologie- und F\u00fchrungswechsel. Sie stilisiert politische Meinungsverschiedenheiten zu moralischen Absoluta und macht Kompromisse verd\u00e4chtig.<\/p>\n
Folglich fungiert Russophobie weniger als Gef\u00fchl denn als systemische Verzerrung \u2013 eine Verzerrung, die Europas eigene Sicherheit immer wieder untergr\u00e4bt.<\/p>\n
Ich verfolge dieses Muster anhand dreier gro\u00dfer historischer Entwicklungen.<\/p>\n
Geschichte eines Scheiterns<\/p>\n
Zun\u00e4chst untersuche ich das 19. Jahrhundert, beginnend mit Russlands zentraler Rolle im europ\u00e4ischen Konzert nach 1815 und der darauffolgenden Wandlung Russlands zur designierten Bedrohung Europas. Der Krimkrieg erweist sich als Gr\u00fcndungstrauma der modernen Russophobie: ein von Gro\u00dfbritannien und Frankreich trotz der M\u00f6glichkeit diplomatischer Kompromisse gef\u00fchrter Krieg, angetrieben von der moralisch begr\u00fcndeten Feindseligkeit und imperialen \u00c4ngsten des Westens und nicht von unausweichlicher Notwendigkeit. Das Pogodin-Memorandum von 1853 \u00fcber die Doppelmoral des Westens mit Zar Nikolaus\u2019 I. ber\u00fchmter Randbemerkung \u2013 \u201eDas ist der springende Punkt\u201c \u2013 ist keine blo\u00dfe Anekdote, sondern ein analytischer Schl\u00fcssel zum Verst\u00e4ndnis der europ\u00e4ischen Doppelmoral und der verst\u00e4ndlichen \u00c4ngste und Ressentiments Russlands.<\/p>\n
Anschlie\u00dfend wende ich mich der Revolutionszeit und der Zwischenkriegszeit zu, als Europa und die Vereinigten Staaten von Amerika von der Rivalit\u00e4t mit Russland zur direkten Intervention in Russlands innere Angelegenheiten \u00fcbergingen. Die westlichen Milit\u00e4rinterventionen w\u00e4hrend des Russischen B\u00fcrgerkriegs, die Weigerung, die Sowjetunion in den 1920er und insbesondere den 1930er Jahren in ein dauerhaftes System kollektiver Sicherheit zu integrieren, und das katastrophale Scheitern eines B\u00fcndnisses gegen den Faschismus werden detailliert untersucht, insbesondere unter Einbeziehung der Archivarbeit von Michael Jabara Carley.<\/p>\n
Die Folge war nicht die Eind\u00e4mmung der Sowjetmacht, sondern der Zusammenbruch der europ\u00e4ischen Sicherheit und die Verw\u00fcstung des Kontinents selbst im Zweiten Weltkrieg. Der fr\u00fche Kalte Krieg h\u00e4tte somit ein entscheidender Wendepunkt sein sollen. Doch Europa lehnte den Frieden erneut ab, obwohl er h\u00e4tte erreicht werden k\u00f6nnen. Die Potsdamer Konferenz erzielte zwar eine Einigung \u00fcber die deutsche Neutralit\u00e4t und Entmilitarisierung, doch der Westen brach sein Versprechen. Sieben Jahre sp\u00e4ter wurde die Stalin-Note, die die deutsche Wiedervereinigung auf der Grundlage der Neutralit\u00e4t anbot, vom Westen erneut zur\u00fcckgewiesen. Die Ablehnung der Wiedervereinigung durch Bundeskanzler Adenauer \u2013 trotz eindeutiger Beweise f\u00fcr die Aufrichtigkeit von Stalins Angebot \u2013 zementierte die Nachkriegsteilung Deutschlands, verfestigte die Konfrontation des Ostblocks und f\u00fchrte Europa zu jahrzehntelanger Militarisierung.<\/p>\n
Abschlie\u00dfend analysiere ich die Zeit nach dem Kalten Krieg, als Europa die deutlichste Chance hatte, diesem destruktiven Kreislauf zu entkommen. Gorbatschows Vision eines \u201eGemeinsamen Europ\u00e4ischen Hauses\u201c und die Charta von Paris formulierten eine Sicherheitsordnung, die auf Inklusion und Unteilbarkeit beruhte. Europa entschied sich stattdessen f\u00fcr die NATO-Erweiterung, institutionelle Asymmetrie und eine Sicherheitsarchitektur, die um Russland herum statt mit ihm aufgebaut wurde. Diese Entscheidung war kein Zufall. Sie spiegelte eine angloamerikanische Gro\u00dfstrategie wider \u2013 am deutlichsten formuliert von Zbigniew Brzezinski \u2013, die Eurasien als zentralen Schauplatz des globalen Wettbewerbs und Russland als eine Macht betrachtete, deren Festigung von Sicherheit und Einfluss verhindert werden musste.<\/p>\n
Die Folgen dieser langj\u00e4hrigen Missachtung russischer Sicherheitsinteressen durch den Westen sind heute in brutaler Deutlichkeit sichtbar. Der Krieg in der Ukraine, der Zusammenbruch der nuklearen R\u00fcstungskontrollabkommen, Europas Energie- und Industriekrisen, das neue Wettr\u00fcsten, Europas zunehmende politische Fragmentierung, Europas Verlust strategischer Autonomie und die R\u00fcckkehr des nuklearen Risikos sind keine Ausnahmen. Es sind die kumulierten Kosten zweier Jahrhunderte, in denen Europa Russlands Sicherheitsbedenken nicht ernst genommen hat.<\/p>\n
Meine Schlussfolgerung lautet: Frieden mit Russland erfordert kein naives Vertrauen in Russland. Er erfordert die Erkenntnis, dass dauerhafte europ\u00e4ische Sicherheit nicht durch die Leugnung der Legitimit\u00e4t russischer Sicherheitsbedenken aufgebaut werden kann. Solange Europa diesen Reflex nicht aufgibt, wird es in einem Kreislauf gefangen bleiben, in dem es Frieden ablehnt, sobald er m\u00f6glich ist \u2013 und daf\u00fcr immer h\u00f6here Preise zahlt.<\/p>\n
1815\u20131925: Pogodins Doppelstandard, der Krimkrieg und der Krieg des Westens gegen die Revolution<\/strong><\/p>\n Das wiederholte Scheitern Europas, Frieden mit Russland zu schlie\u00dfen, ist nicht prim\u00e4r ein Produkt Putins, des Kommunismus oder gar der Ideologie des 20. Jahrhunderts. Es ist viel \u00e4lter. Und es ist strukturell bedingt. Immer wieder wurden Russlands Sicherheitsbedenken von Europa nicht als legitime Interessen behandelt, \u00fcber die in jeder stabilen europ\u00e4ischen Ordnung verhandelt werden muss, sondern als moralische \u00dcbertretungen \u2013 Anspr\u00fcche, die Europa nicht anerkennen muss, weil Russland als einzigartig illegitim gilt.<\/p>\n In diesem Sinne beginnt die Geschichte mit dem Wandel Russlands im 19. Jahrhundert: vom Mit-Garanten des europ\u00e4ischen Gleichgewichts zur designierten Bedrohung des Kontinents. Nach Napoleons Niederlage 1815 war Russland nicht l\u00e4nger ein Randph\u00e4nomen Europas, sondern stand im Zentrum. Die russischen Armeen trugen einen entscheidenden Teil der Last des Napoleon-Sieges; der Zar war einer der Hauptarchitekten der nachnapoleonischen Ordnung.<\/p>\n Das europ\u00e4ische Konzert basierte auf einer impliziten Annahme: Frieden erfordert, dass die Gro\u00dfm\u00e4chte einander als legitime Partner anerkennen und Krisen durch Konsultation statt durch moralisierende D\u00e4monisierung bew\u00e4ltigen.<\/p>\n Doch innerhalb einer Generation gewann in der britischen und franz\u00f6sischen politischen Kultur eine Gegenposition an Bedeutung: Russland sei keine gew\u00f6hnliche Gro\u00dfmacht, sondern eine zivilisatorische Gefahr \u2013 eine Macht, deren Forderungen, selbst wenn sie lokaler und defensiver Natur seien, als zutiefst expansionistisch und daher inakzeptabel zu behandeln seien.<\/p>\n Dieser Wandel wird in einem Dokument, das an der Schwelle zwischen Diplomatie und Krieg entstand, mit au\u00dfergew\u00f6hnlicher Klarheit erfasst: Michail Pogodins Memorandum an Zar Nikolaus I. aus dem Jahr 1853.<\/p>\n Pogodin listet Episoden westlicher N\u00f6tigung und imperialer Gewalt auf \u2013 weitreichende Eroberungen und dem\u00fctigende Kriege \u2013, und stellt sie der europ\u00e4ischen Emp\u00f6rung \u00fcber russische Aktionen in angrenzenden Regionen gegen\u00fcber: Frankreich annektiert Algerien von der T\u00fcrkei, und fast jedes Jahr annektiert England ein weiteres indisches F\u00fcrstentum: Nichts davon st\u00f6rt das Machtgleichgewicht; doch wenn Russland Moldawien und die Walachei besetzt, wenn auch nur vor\u00fcbergehend, ger\u00e4t das ins Wanken.<\/p>\n Frankreich besetzt Rom und bleibt dort mehrere Jahre in Friedenszeiten: Das ist nichts Schlimmes; doch Russland denkt nur an die Besetzung Konstantinopels, und der Frieden Europas ist bedroht. Die Engl\u00e4nder erkl\u00e4ren den Chinesen den Krieg, die sie offenbar beleidigt haben: Niemand hat das Recht einzugreifen; doch Russland ist verpflichtet, Europa um Erlaubnis zu fragen, wenn es mit seinem Nachbarn in Streit ger\u00e4t.<\/p>\n England droht den Griechen, die falschen Behauptungen eines portugiesischen Kaufmanns zu unterst\u00fctzen, und verbrennt deren Flotte: Das ist eine rechtm\u00e4\u00dfige Handlung. Russland hingegen fordert einen Vertrag zum Schutz von Millionen Christen, was als St\u00e4rkung seiner Position im Osten auf Kosten des Machtgleichgewichts gewertet wird.<\/p>\n Pogodin res\u00fcmiert: \u201eVom Westen k\u00f6nnen wir nichts als blinden Hass und Bosheit erwarten\u201c, worauf Nikolaus notierte: \u201eGenau darum geht es.\u201c<\/p>\n Der Dialog zwischen Pogodin und Nikolaus ist bedeutsam, weil er die wiederkehrende Problematik pr\u00e4gt, die in jeder folgenden wichtigen Episode wiederkehren wird. Europa w\u00fcrde immer wieder auf der universellen Legitimit\u00e4t seiner eigenen Sicherheitsanspr\u00fcche beharren, w\u00e4hrend es Russlands Sicherheitsanspr\u00fcche per definitionem als verd\u00e4chtig betrachtet \u2013 unabh\u00e4ngig davon, ob Russland imperial, revolution\u00e4r oder postimperial war.<\/p>\n Diese Haltung erzeugt eine besondere Art von Instabilit\u00e4t: Sie macht Kompromisse in westlichen Hauptst\u00e4dten politisch illegitim, sodass die Diplomatie nicht etwa an der Unm\u00f6glichkeit einer Einigung scheitert, sondern weil die Anerkennung russischer Interessen als moralischer Fehler gilt.<\/p>\n Der Krimkrieg ist die erste entscheidende Manifestation dieser Entwicklung. Die unmittelbare Krise betraf den Niedergang des Osmanischen Reiches und Streitigkeiten um Rechtsschutz und religi\u00f6se St\u00e4tten. Doch die tieferliegende Frage war, ob Russland eine anerkannte Position im Schwarzmeer-Balkan-Raum \u2013 einem Gebiet, das unmittelbar mit seiner strategischen Geografie verbunden ist \u2013 erlangen k\u00f6nnte, ohne als zu bestrafender Angreifer behandelt zu werden.<\/p>\n Moderne diplomatische Rekonstruktionen betonen, dass sich die Krimkrise von fr\u00fcheren \u201e\u00f6stlichen Krisen\u201c unterschied, da die Kooperationsbereitschaft der Europ\u00e4er bereits nachgelassen und die britische \u00d6ffentlichkeit eine extrem antirussische Haltung eingenommen hatte, die den Spielraum f\u00fcr eine Einigung stark einschr\u00e4nkte.<\/p>\n Besonders aufschlussreich an dieser Episode ist, dass eine Verhandlungsl\u00f6sung m\u00f6glich gewesen w\u00e4re. Die von den Gro\u00dfm\u00e4chten verfasste Wiener Note sollte die russischen Interessen mit der osmanischen Souver\u00e4nit\u00e4t in Einklang bringen und den Frieden wahren. Doch sie scheiterte an Misstrauen, unterschiedlichen Interpretationen und politischen Anreizen zur Eskalation. Der Krimkrieg folgte. Er war im strengen strategischen Sinne nicht \u201enotwendig\u201c; er wurde jedoch wahrscheinlicher, weil ein Kompromiss mit Russland in Gro\u00dfbritannien und Frankreich politisch brisant geworden war.<\/p>\n Die Folgen waren f\u00fcr Europa kontraproduktiv: massive Opferzahlen, keine dauerhafte Sicherheitsarchitektur und die Verfestigung eines ideologischen Reflexes, der Russland als Ausnahme von den \u00fcblichen Gro\u00dfmachtverhandlungen betrachtete.<\/p>\n Anders ausgedr\u00fcckt: Europa erreichte keine Sicherheit, indem es Russlands Sicherheitsbedenken zur\u00fcckwies; es schuf einen l\u00e4ngeren Kreislauf der Feindseligkeit, der sp\u00e4tere Krisen schwerer zu bew\u00e4ltigen machte.<\/p>\n Europ\u00e4ische Intervention im russischen B\u00fcrgerkrieg<\/strong><\/p>\n Dieser Kreislauf endete nicht im 19. Jahrhundert. Er setzte sich bis zum revolution\u00e4ren Umbruch von 1917 fort, als Europa und die Vereinigten Staaten nicht nur mit einer rivalisierenden Macht in Russland, sondern mit einer ideologischen und sozialen Revolution konfrontiert wurden.<\/p>\n Hier wird das Muster noch deutlicher: Als sich Russlands Regimetyp \u00e4nderte, schwenkte der Westen nicht von Rivalit\u00e4t zu Neutralit\u00e4t um. Stattdessen ging er zur aktiven Intervention \u00fcber \u2013 er betrachtete die blo\u00dfe Existenz eines souver\u00e4nen russischen Staates au\u00dferhalb westlicher Vormundschaft als unertr\u00e4glich.<\/p>\n Die bolschewistische Revolution und der darauffolgende russische B\u00fcrgerkrieg f\u00fchrten zu einem komplexen Konflikt: Rote, Wei\u00dfe, nationalistische Bewegungen, ausl\u00e4ndische Armeen und konkurrierende Souver\u00e4nit\u00e4tsanspr\u00fcche in den Tr\u00fcmmern des Imperiums.<\/p>\n Entscheidend ist jedoch, dass die Westm\u00e4chte nicht einfach nur zusahen. Sie intervenierten milit\u00e4risch in riesigen Gebieten \u2013 Nordrussland, den Ostseezug\u00e4ngen, dem Schwarzen Meer, Sibirien und dem Fernen Osten \u2013 unter wechselnden Begr\u00fcndungen, die sich rasch von der Kriegslogistik hin zum Bestreben nach einem Regimewechsel wandelten.<\/p>\n Die g\u00e4ngige \u201eoffizielle\u201c Begr\u00fcndung f\u00fcr die anf\u00e4ngliche Intervention ist nachvollziehbar: die Bef\u00fcrchtung, dass Kriegsmaterial nach Russlands Ausscheiden aus dem Ersten Weltkrieg in deutsche H\u00e4nde fallen w\u00fcrde, und der Wunsch, eine Ostfront wiederzuer\u00f6ffnen.<\/p>\n Doch nach der Kapitulation Deutschlands im November 1918 endete die Intervention nicht einfach; sie ver\u00e4nderte sich. Deshalb ist diese Episode so bedeutsam: Sie offenbart die Bereitschaft, selbst nach den Verw\u00fcstungen des Ersten Weltkriegs, mit Gewalt die innenpolitische Zukunft Russlands zu gestalten.<\/p>\n David Foglesongs \u201eAmerica\u2019s Secret War against Bolshevism\u201c \u2013 erschienen im Verlag der University of North Carolina Press und nach wie vor das Standardwerk zur US-amerikanischen Politik \u2013 bringt dies in seiner Darstellung pr\u00e4zise auf den Punkt: Die US-Intervention war nicht nur ein verworrenes Nebenschauplatz, sondern ein nachhaltiger Versuch, die Machtergreifung des Bolschewismus zu verhindern. Auch neuere, qualitativ hochwertige Geschichtsdarstellungen, darunter Anna Reids \u201eA Nasty Little War\u201c, haben diese Episode wieder in den Fokus der \u00d6ffentlichkeit ger\u00fcckt.<\/p>\n Reid beschreibt die westliche Intervention als einen schlecht ausgef\u00fchrten Versuch, die bolschewistische Revolution von 1917 r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen. Schon der geografische Umfang ist aufschlussreich, denn er widerlegt sp\u00e4tere westliche Behauptungen, Russlands Bef\u00fcrchtungen seien blo\u00dfe Paranoia. Alliierte Truppen landeten in Archangelsk und Murmansk; sie operierten in Nordrussland; in Sibirien drangen sie \u00fcber Wladiwostok und entlang der Eisenbahnlinien vor; japanische Streitkr\u00e4fte wurden in gro\u00dfem Umfang im Fernen Osten stationiert; und im S\u00fcden gab es Landungen und Operationen um Odessa und Sewastopol.<\/p>\n Schon ein kurzer \u00dcberblick \u00fcber die Daten und Schaupl\u00e4tze der Intervention \u2013 von November 1917 bis in die fr\u00fchen 1920er Jahre \u2013 verdeutlicht, wie lange die ausl\u00e4ndische Pr\u00e4senz andauerte und wie weitreichend sie war. Es handelte sich dabei nicht nur um \u201eBeratung\u201c oder symbolische Pr\u00e4senz. Westliche Streitkr\u00e4fte lieferten, bewaffneten und kontrollierten stellenweise faktisch die Verb\u00e4nde der Wei\u00dfen.<\/p>\n Die Interventionsm\u00e4chte wurden zudem in die moralische und politische Verkommenheit der wei\u00dfen Politik hineingezogen, einschlie\u00dflich reaktion\u00e4rer Programme und brutaler Gr\u00e4ueltaten. Das ist einer der Gr\u00fcnde, warum diese Episode so sch\u00e4dlich f\u00fcr westliche Moralvorstellungen ist: Der Westen bek\u00e4mpfte den Bolschewismus nicht nur, sondern verb\u00fcndete sich oft mit Kr\u00e4ften, deren Brutalit\u00e4t und Kriegsziele mit den sp\u00e4teren westlichen Anspr\u00fcchen auf liberale Legitimit\u00e4t unvereinbar waren.<\/p>\n Aus Moskauer Sicht best\u00e4tigte die lange Intervention die Lektion, vor der Pogodin Nikolaus Jahrzehnte zuvor gewarnt hatte: Europa und Gro\u00dfbritannien (und nun auch die USA) waren nicht einfach nur \u201ebesorgt\u201c \u00fcber das russische Vorgehen; sie waren bereit, Gewalt anzuwenden, um zu entscheiden, ob Russland als autonome Macht nach seinen eigenen Vorstellungen existieren d\u00fcrfe.<\/p>\n Die Tragweite dieser Episode l\u00e4sst sich kaum \u00fcbersch\u00e4tzen. Sie pr\u00e4gte das kollektive Ged\u00e4chtnis des Sowjetstaates: die Erkenntnis, dass die Westm\u00e4chte versucht hatten, die Revolution im Keim zu ersticken, und dass westliche Moralvorstellungen \u00fcber Frieden und Ordnung mit Zwangskampagnen vereinbar waren, wenn die russische Souver\u00e4nit\u00e4t auf dem Spiel stand.<\/p>\n Die Intervention hatte auch eine weitere Konsequenz. Durch den Eintritt in den russischen B\u00fcrgerkrieg st\u00e4rkte der Westen die Legitimit\u00e4t der Bolschewiki im Inland. Ausl\u00e4ndische Armeen und von ausl\u00e4ndischen M\u00e4chten unterst\u00fctzte Wei\u00dfe Truppen erleichterten es den Bolschewiki, zu behaupten, sie verteidigten die russische Unabh\u00e4ngigkeit gegen die imperiale Einkreisung. Selbst die beschreibenden Berichte \u00fcber die Intervention heben hervor, wie effektiv die Bolschewiki die alliierte Pr\u00e4senz f\u00fcr Propaganda und Legitimit\u00e4t nutzten. Mit anderen Worten: Der Versuch, den Bolschewismus zu \u201ebrechen\u201c, trug zur Festigung eben jenes Regimes bei, das er bek\u00e4mpfte.<\/p>\n Genau diesen Kreislauf offenbart die Geschichte: Russophobie ist strategisch kontraproduktiv f\u00fcr Europa. Sie treibt die westlichen M\u00e4chte zu Zwangsma\u00dfnahmen, die das Problem nicht l\u00f6sen, sondern es versch\u00e4rfen; sie erzeugt russische Ressentiments und Sicherheits\u00e4ngste, die sp\u00e4tere westliche Staats- und Regierungschefs als irrational abtun werden; und sie verengt den k\u00fcnftigen diplomatischen Spielraum, weil sie Russland \u2013 unabh\u00e4ngig vom jeweiligen Regime \u2013 lehrt, dass westliche Versprechen einer L\u00f6sung m\u00f6glicherweise nicht aufrichtig sind.<\/p>\n Anfang der 1920er-Jahre, als die ausl\u00e4ndischen Truppen abzogen und sich der Sowjetstaat konsolidierte, hatte Europa bereits zwei folgenschwere Entscheidungen getroffen, die das n\u00e4chste Jahrhundert pr\u00e4gen sollten.<\/p>\n Erstens hatte es durch die Weigerung, russische Interessen als legitim anzuerkennen, zur Entstehung einer politischen Kultur beigetragen, die vermeintlich l\u00f6sbare Konflikte (wie die Krimkrise) in gro\u00dfe Kriege verwandelte.<\/p>\n Zweitens hatte es durch milit\u00e4rische Interventionen demonstriert, dass es bereit war, Gewalt nicht nur zur Eind\u00e4mmung der russischen Expansion einzusetzen, sondern auch, um die russische Souver\u00e4nit\u00e4t und die politischen Verh\u00e4ltnisse zu beeinflussen.<\/p>\n Diese Entscheidungen stabilisierten Europa nicht. Sie schufen die Voraussetzungen f\u00fcr die sp\u00e4teren Katastrophen: den Zusammenbruch der kollektiven Sicherheit in der Zwischenkriegszeit, die permanente Militarisierung im Kalten Krieg und die R\u00fcckkehr der Nachkriegsordnung zur Eskalation an den Grenzen.<\/p>\n 1930er Jahre: Das Scheitern des Westens, ein Anti-Hitler-B\u00fcndnis mit der Sowjetunion einzugehen<\/strong><\/p>\n Mitte der 1920er Jahre sah sich Europa einem Russland gegen\u00fcber, das alles \u00fcberstanden hatte, was zu seiner Zerst\u00f6rung bestimmt war: Revolution, B\u00fcrgerkrieg, Hungersnot und direkte ausl\u00e4ndische Milit\u00e4rinterventionen.<\/p>\n Der daraus hervorgegangene Sowjetstaat war arm, traumatisiert und zutiefst misstrauisch \u2013 aber auch unbestreitbar souver\u00e4n.<\/p>\n Genau in diesem Moment stand Europa vor einer Entscheidung, die sich immer wiederholen sollte: Sollte man dieses Russland als legitimen Sicherheitsakteur behandeln, dessen Interessen in die europ\u00e4ische Ordnung integriert werden mussten, oder sollte man es als permanenten Au\u00dfenseiter betrachten, dessen Sicherheitsbedenken ignoriert, aufgeschoben oder \u00fcbergangen werden konnten? Europa entschied sich f\u00fcr Letzteres, und die Kosten sollten sich als enorm erweisen.<\/p>\n Das Erbe der alliierten Interventionen w\u00e4hrend des Russischen B\u00fcrgerkriegs \u00fcberschattete die gesamte nachfolgende Diplomatie.<\/p>\n Aus Moskauer Sicht hatte Europa nicht nur die bolschewistische Ideologie abgelehnt, sondern versucht, Russlands innenpolitische Zukunft mit Gewalt zu bestimmen. Diese Erfahrung war von tiefgreifender Bedeutung. Sie pr\u00e4gte die sowjetischen Annahmen \u00fcber die Absichten des Westens und schuf eine tiefe Skepsis gegen\u00fcber westlichen Zusicherungen.<\/p>\n Doch anstatt diese Geschichte anzuerkennen und Vers\u00f6hnung anzustreben, verhielt sich die europ\u00e4ische Diplomatie oft so, als sei das sowjetische Misstrauen irrational \u2013 ein Muster, das sich bis in den Kalten Krieg und dar\u00fcber hinaus fortsetzen sollte.<\/p>\n In den 1920er Jahren schwankte Europa zwischen taktischem Engagement und strategischem Ausschluss. Vertr\u00e4ge wie Rapallo (1922) zeigten, dass Deutschland, selbst nach Versailles ein Paria, pragmatisch mit Sowjetrussland zusammenarbeiten konnte.<\/p>\n F\u00fcr Gro\u00dfbritannien und Frankreich blieb die Zusammenarbeit mit Moskau jedoch provisorisch und instrumentell. Die UdSSR wurde toleriert, solange sie britischen und franz\u00f6sischen Interessen diente, und an den Rand gedr\u00e4ngt, wenn dies nicht der Fall war. Es gab keine ernsthaften Bem\u00fchungen, Russland als gleichberechtigten Partner in eine dauerhafte europ\u00e4ische Sicherheitsarchitektur zu integrieren.<\/p>\n Diese Ambivalenz verh\u00e4rtete sich in den 1930er Jahren zu etwas weitaus Gef\u00e4hrlicherem bis hin zur Selbstzerst\u00f6rung.<\/p>\n Der Aufstieg Hitlers stellte eine existenzielle Bedrohung f\u00fcr Europa dar, doch Europas f\u00fchrende M\u00e4chte stuften den Bolschewismus wiederholt als die gr\u00f6\u00dfere Gefahr ein.<\/p>\n Dies war nicht blo\u00dfe Rhetorik. Es pr\u00e4gte konkrete politische Entscheidungen \u2013 B\u00fcndnisse wurden aufgegeben, Garantien verz\u00f6gert, die Abschreckung untergraben. Es ist unerl\u00e4sslich zu betonen, dass dies nicht blo\u00df ein angloamerikanisches Versagen war, noch eine Geschichte, in der Europa passiv von ideologischen Str\u00f6mungen mitgerissen wurde.<\/p>\n Die europ\u00e4ischen Regierungen handelten in diesem Sinn \u00a0– \u00a0entschlossen und selbstzerst\u00f6rerisch. Frankreich, Gro\u00dfbritannien und Polen trafen wiederholt strategische Entscheidungen, die die Sowjetunion von europ\u00e4ischen Sicherheitsvereinbarungen ausschlossen, selbst als eine sowjetische Beteiligung die Abschreckung gegen Hitler-Deutschland gest\u00e4rkt h\u00e4tte.<\/p>\n Die franz\u00f6sische F\u00fchrung bevorzugte ein System bilateraler Garantien in Osteuropa, das den franz\u00f6sischen Einfluss sicherte, aber eine vollst\u00e4ndige milit\u00e4rische Integration mit Moskau vermied. Polen verweigerte, mit stillschweigender Unterst\u00fctzung Londons und Paris, sowjetischen Truppen selbst zur Verteidigung der Tschechoslowakei Transitrechte und priorisierte damit die Angst vor der sowjetischen Pr\u00e4senz gegen\u00fcber der unmittelbaren Gefahr einer deutschen Aggression.<\/p>\n Dies waren keine Randentscheidungen. Sie spiegelten die europ\u00e4ische Pr\u00e4ferenz wider, den deutschen Revisionismus einzud\u00e4mmen, anstatt die sowjetische Macht zu integrieren, und lieber die Expansion der Nazis zu riskieren, als Russland als Sicherheitspartner zu legitimieren.<\/p>\n In diesem Sinne scheiterte Europa nicht nur am Aufbau einer kollektiven Sicherheit mit Russland; es w\u00e4hlte aktiv eine alternative Sicherheitslogik, die Russland ausschloss und letztlich an ihren eigenen Widerspr\u00fcchen scheiterte.<\/p>\n Hier ist die Archivarbeit von Michael Jabara Carley von entscheidender Bedeutung. Seine Forschung belegt, dass die Sowjetunion, insbesondere unter Au\u00dfenkommissar Maxim Litwinow, nachhaltige, explizite, ernsthafte und gut dokumentierte Anstrengungen unternahm, ein System kollektiver Sicherheit gegen Nazi-Deutschland aufzubauen.<\/p>\n Es handelte sich dabei nicht um vage sowjetische Gesten. Sie umfassten Vorschl\u00e4ge f\u00fcr Beistandsvertr\u00e4ge, milit\u00e4rische Koordinierung und explizite Garantien f\u00fcr Staaten wie die Tschechoslowakei.<\/p>\n Carley zeigt, dass der sowjetische Beitritt zum V\u00f6lkerbund 1934 mit ernsthaften Bem\u00fchungen der Sowjetunion einherging, kollektive Abschreckung in die Praxis umzusetzen und nicht blo\u00df Legitimit\u00e4t zu erlangen.<\/p>\n Diese Bestrebungen stie\u00dfen jedoch auf eine ideologische Hierarchie im Westen, in der der Antikommunismus den Antifaschismus \u00fcbertrumpfte. In London und Paris bef\u00fcrchteten die politischen Eliten, ein B\u00fcndnis mit Moskau w\u00fcrde den Bolschewismus innen- und au\u00dfenpolitisch legitimieren.<\/p>\n Wie Carley dokumentiert, sorgten sich britische und franz\u00f6sische Entscheidungstr\u00e4ger wiederholt weniger um Hitlers Expansion als um die politischen Folgen einer Zusammenarbeit mit der UdSSR. Die Sowjetunion wurde nicht als notwendiger Partner gegen eine gemeinsame Bedrohung betrachtet, sondern als Belastung, deren Einbindung die europ\u00e4ische Politik \u201evergiften\u201c w\u00fcrde.<\/p>\n Diese Hierarchie hatte strategische Konsequenzen. Die Appeasement-Politik gegen\u00fcber Deutschland war nicht blo\u00df eine Fehlinterpretation Hitlers; sie war das Produkt einer Weltanschauung, die den nationalsozialistischen Revisionismus als potenziell beherrschbar, die sowjetische Macht hingegen als von Natur aus subversiv einstufte.<\/p>\n Polens Weigerung, sowjetischen Truppen \u2013 mit stillschweigender westlicher Unterst\u00fctzung \u2013 den Transit zur Verteidigung der Tschechoslowakei zu gestatten, ist bezeichnend.<\/p>\n Europ\u00e4ische Staaten zogen das Risiko einer deutschen Aggression der Gewissheit einer sowjetischen Intervention vor, selbst wenn diese explizit defensiver Natur war. Der H\u00f6hepunkt dieses Scheiterns wurde 1939 erreicht. Die anglo-franz\u00f6sisch-sowjetischen Verhandlungen in Moskau wurden nicht, wie sp\u00e4ter behauptet wurde, durch sowjetische Doppelz\u00fcngigkeit sabotiert.<\/p>\n Sie scheiterten, weil Gro\u00dfbritannien und Frankreich nicht bereit waren, verbindliche Verpflichtungen einzugehen oder die UdSSR als gleichberechtigten Milit\u00e4rpartner anzuerkennen.<\/p>\n Carleys Rekonstruktion zeigt, dass die westlichen Delegationen ohne Verhandlungsmacht, ohne Dringlichkeit und ohne politische Unterst\u00fctzung f\u00fcr den Abschluss eines echten B\u00fcndnisses nach Moskau reisten. Die Sowjets stellten wiederholt die entscheidende Frage jedes B\u00fcndnisses: Sind Sie bereit, zu handeln? Die Antwort lautete praktisch: Nein. Der darauf folgende Molotow-Ribbentrop-Pakt wird seither als nachtr\u00e4gliche Rechtfertigung f\u00fcr westliches Misstrauen herangezogen.<\/p>\n Carleys Arbeit kehrt diese Logik um. Der Pakt war nicht die Ursache f\u00fcr Europas Scheitern, sondern dessen Folge. Er entstand nach jahrelanger Weigerung des Westens, mit Russland eine kollektive Sicherheit aufzubauen.<\/p>\n Es war eine brutale, zynische und tragische Entscheidung \u2013 getroffen in einem Kontext, in dem Gro\u00dfbritannien, Frankreich und Polen bereits einen Frieden mit Russland in der einzigen Form abgelehnt hatten, die Hitler h\u00e4tte aufhalten k\u00f6nnen.<\/p>\n Das Ergebnis war eine Katastrophe. Europa zahlte den Preis nicht nur mit Blut und Zerst\u00f6rung, sondern auch mit dem Verlust seiner Handlungsf\u00e4higkeit. Der Krieg, den Europa nicht verhindern konnte, zerst\u00f6rte seine Macht, ersch\u00f6pfte seine Gesellschaften und machte den Kontinent zum Hauptschauplatz der Supermachtrivalit\u00e4t. Wieder einmal brachte die Ablehnung des Friedens mit Russland keine Sicherheit, sondern einen weitaus schlimmeren Krieg unter weitaus schlimmeren Bedingungen.<\/p>\n Man h\u00e4tte erwarten k\u00f6nnen, dass das schiere Ausma\u00df dieser Katastrophe ein Umdenken in Europas Russlandpolitik nach 1945 erzwungen h\u00e4tte. Doch das geschah nicht.<\/p>\n Nachkriegseuropa: Eine weitere verpasste Chance f\u00fcr den Frieden<\/strong><\/p>\n Die unmittelbaren Nachkriegsjahre waren gepr\u00e4gt von einem raschen \u00dcbergang von B\u00fcndnissen zu Konfrontationen.<\/p>\n Noch vor der deutschen Kapitulation forderte Churchill die britischen Kriegsplaner \u00fcberraschenderweise auf, einen sofortigen Krieg gegen die Sowjetunion in Erw\u00e4gung zu ziehen. Die 1945 entworfene \u201eOperation Unthinkable\u201c sah vor, die anglo-amerikanische Macht \u2013 und sogar wiederbewaffnete deutsche Einheiten \u2013 einzusetzen, um Russland 1945 oder kurz danach den westlichen Willen aufzuzwingen. Der Plan war milit\u00e4risch unrealistisch und wurde gl\u00fccklicherweise verworfen, doch allein seine Existenz offenbart, wie tief die Annahme verwurzelt war, die russische Macht sei illegitim und m\u00fcsse notfalls mit Gewalt einged\u00e4mmt werden.<\/p>\n Auch die westliche Diplomatie mit der Sowjetunion scheiterte. Europa h\u00e4tte unbedingt anerkennen m\u00fcssen, dass die Sowjetunion die Hauptlast der Niederlage Hitlers getragen hatte \u2013 mit 27 Millionen Kriegstoten \u2013 und dass Russlands Sicherheitsbedenken hinsichtlich einer deutschen Wiederbewaffnung nur allzu real waren.<\/p>\n Europa h\u00e4tte schlie\u00dflich die Lehre verinnerlichen m\u00fcssen, dass dauerhafter Frieden die explizite Ber\u00fccksichtigung von Russlands zentralen Sicherheitsbedenken erforderte, allen voran die Verhinderung eines wiederbewaffneten Deutschlands, das erneut die \u00f6stlichen Ebenen Europas bedrohen k\u00f6nnte.<\/p>\n Formal-diplomatisch wurde diese Lehre zun\u00e4chst akzeptiert. In Jalta und, entscheidender noch, in Potsdam im Sommer 1945 erzielten die Siegerm\u00e4chte einen klaren Konsens \u00fcber die Grundprinzipien des Nachkriegsdeutschlands: Entmilitarisierung, Entnazifizierung, Demokratisierung, Zerschlagung von Kartellen und Reparationen.<\/p>\n Deutschland sollte als eine einzige Wirtschaftseinheit behandelt werden; seine Streitkr\u00e4fte sollten aufgel\u00f6st werden; und seine zuk\u00fcnftige politische Ausrichtung sollte ohne Wiederbewaffnung oder B\u00fcndnisverpflichtungen bestimmt werden. F\u00fcr die Sowjetunion waren diese Prinzipien nicht abstrakt. Sie waren existenziell.<\/p>\n Zweimal innerhalb von drei\u00dfig Jahren hatte Deutschland Russland \u00fcberfallen und Verw\u00fcstung in einem in der europ\u00e4ischen Geschichte beispiellosen Ausma\u00df angerichtet. Die sowjetischen Verluste im Zweiten Weltkrieg pr\u00e4gten Moskaus Sicherheitsperspektive, die ohne die Auseinandersetzung mit diesem Trauma nicht zu verstehen ist. Neutralit\u00e4t und dauerhafte Entmilitarisierung Deutschlands waren keine Verhandlungsmasse; sie waren aus sowjetischer Sicht die Mindestbedingungen f\u00fcr eine stabile Nachkriegsordnung.<\/p>\n Auf der Potsdamer Konferenz im Juli 1945 wurden diese Anliegen formell anerkannt. Die Alliierten vereinbarten, dass Deutschland seine milit\u00e4rische St\u00e4rke nicht wiedererlangen und keine Schritte zur Integration Deutschlands in einen neuen Milit\u00e4rblock unternommen werden sollten. Die Aussage der Konferenz war eindeutig: Deutschland sollte daran gehindert werden, \u201ejederzeit seine Nachbarn oder den Weltfrieden zu bedrohen\u201c. Die Sowjetunion ihrerseits akzeptierte die vor\u00fcbergehende Aufteilung Deutschlands in Besatzungszonen gerade deshalb, weil diese als administrative Notwendigkeit und nicht als dauerhafte geopolitische Regelung dargestellt wurde.<\/p>\n Doch fast unmittelbar danach begannen die Westm\u00e4chte, diese Verpflichtungen neu zu interpretieren \u2013 und sie dann stillschweigend aufzugeben. Dieser Kurswechsel erfolgte nicht, weil die Sowjetunion das Potsdamer Abkommen in Deutschland verletzt hatte. Er erfolgte, weil sich die strategischen Priorit\u00e4ten der USA und Gro\u00dfbritanniens ver\u00e4ndert hatten. Wie Melvyn Leffler in \u201eA Preponderance of Power\u201c gezeigt hat, stuften amerikanische Planer die wirtschaftliche Erholung Deutschlands und die politische Ann\u00e4herung an den Westen rasch als wichtiger ein als die Aufrechterhaltung eines f\u00fcr Moskau akzeptablen, entmilitarisierten und neutralen Deutschlands.<\/p>\n Die Sowjetunion, einst ein unverzichtbarer Verb\u00fcndeter, wurde nun als potenzieller Gegner eingestuft, dessen Einfluss in Europa einged\u00e4mmt werden musste. Diese Neuorientierung ging jeder formalen Krise des Kalten Krieges voraus. Lange vor der Berlin-Blockade begann die westliche Politik, die Westzonen wirtschaftlich und politisch zu konsolidieren. Die Schaffung der Bizone 1947, gefolgt von der Trizone, widersprach direkt dem Potsdamer Prinzip, Deutschland als eine einzige Wirtschaftseinheit zu behandeln. Die Einf\u00fchrung einer separaten W\u00e4hrung in den Westzonen 1948 war keine rein technische Anpassung, sondern ein entscheidender politischer Akt, der die deutsche Teilung faktisch unumkehrbar machte.<\/p>\n Aus Moskauer Sicht waren diese Schritte einseitige Revisionen der Nachkriegsordnung. Die sowjetische Reaktion \u2013 die Berlin-Blockade \u2013 wurde oft als Auftakt der Aggression im Kalten Krieg dargestellt. Im Kontext betrachtet erscheint sie jedoch weniger als Versuch, West-Berlin zu erobern, als vielmehr als Zwangsma\u00dfnahme, die R\u00fcckkehr zur Vier-M\u00e4chte-Administration zu erzwingen und die Konsolidierung eines eigenst\u00e4ndigen westdeutschen Staates zu verhindern. Unabh\u00e4ngig davon, ob man die Blockade f\u00fcr klug h\u00e4lt oder nicht, ihre Logik wurzelte in der Bef\u00fcrchtung, der Potsdamer Rahmen werde vom Westen ohne Verhandlungen demontiert.<\/p>\n Die Luftbr\u00fccke l\u00f6ste zwar die unmittelbare Krise, ging aber nicht auf das eigentliche Problem ein: die Aufgabe der deutschen Neutralit\u00e4t. Der entscheidende Bruch erfolgte mit dem Ausbruch des Koreakriegs 1950. In Washington wurde der Konflikt nicht als regionaler Krieg mit spezifischen Ursachen interpretiert, sondern als Beweis f\u00fcr eine monolithische globale kommunistische Offensive.<\/p>\n Diese voreilige und naive Interpretation hatte weitreichende Folgen f\u00fcr Europa. Sie lieferte die starke politische Rechtfertigung f\u00fcr die Wiederbewaffnung Westdeutschlands \u2013 etwas, das nur wenige Jahre zuvor noch ausdr\u00fccklich ausgeschlossen worden war. Die Logik wurde nun in krassen Worten formuliert: Ohne deutsche Milit\u00e4rbeteiligung war Westeuropa nicht zu verteidigen.<\/p>\n Dies war ein Wendepunkt. Die Remilitarisierung Westdeutschlands wurde nicht durch sowjetische Aktionen in Europa erzwungen; sie war eine strategische Entscheidung der Vereinigten Staaten und ihrer Verb\u00fcndeten als Reaktion auf die von den USA geschaffene globalisierte Strategie des Kalten Krieges. Gro\u00dfbritannien und Frankreich, trotz tiefer historischer Bef\u00fcrchtungen hinsichtlich der deutschen Macht, gaben dem amerikanischen Druck nach. Die Europ\u00e4ische Verteidigungsgemeinschaft wurde als Mittel zur Eind\u00e4mmung der deutschen Wiederbewaffnung vorgeschlagen.<\/p>\n Nach ihrem Scheitern war die gew\u00e4hlte L\u00f6sung jedoch noch folgenreicher: der Beitritt Westdeutschlands zur NATO im Jahr 1955. Aus sowjetischer Sicht bedeutete dies das endg\u00fcltige Scheitern der Nachkriegsordnung von Potsdam. Deutschland war nicht l\u00e4nger neutral. Es war nicht l\u00e4nger entmilitarisiert. Es war nun Teil eines Milit\u00e4rb\u00fcndnisses, das sich explizit gegen die UdSSR richtete.<\/p>\n Genau dieses Ergebnis hatten die sowjetischen F\u00fchrer seit 1945 zu verhindern gesucht, und das Potsdamer Abkommen h\u00e4tte es verhindern sollen. Es ist wichtig, die Abfolge hier zu betonen, da sie oft missverstanden oder vertauscht wird. Die Teilung und Remilitarisierung Deutschlands waren nicht die Folge russischer Aktionen.<\/p>\n Als Stalin 1952 sein Angebot der deutschen Wiedervereinigung auf der Grundlage der Neutralit\u00e4t unterbreitete, hatten die Westm\u00e4chte Deutschland bereits auf den Weg der B\u00fcndnisintegration und Wiederbewaffnung gebracht. Die Stalin-Note war kein Versuch, ein neutrales Deutschland zu destabilisieren; sie war ein ernsthafter, dokumentierter und letztlich abgelehnter Versuch, einen bereits laufenden Prozess umzukehren. So betrachtet erscheint die fr\u00fche Beilegung des Kalten Krieges nicht als zwangsl\u00e4ufige Reaktion auf die Unnachgiebigkeit der Sowjetunion, sondern als weiteres Beispiel daf\u00fcr, wie Europa und die USA russische Sicherheitsinteressen der NATO-Architektur unterordneten.<\/p>\n Deutschlands Neutralit\u00e4t wurde nicht abgelehnt, weil sie nicht praktikabel war, sondern weil sie im Widerspruch zu einer westlichen strategischen Vision stand, die den Zusammenhalt des Blocks und die F\u00fchrungsrolle der USA \u00fcber eine umfassende europ\u00e4ische Sicherheitsordnung stellte.<\/p>\n Die Folgen dieser Entscheidung waren immens und nachhaltig. Deutschlands Teilung wurde zur zentralen Bruchlinie des Kalten Krieges. Europa wurde permanent militarisiert. Atomwaffen wurden auf dem gesamten Kontinent stationiert. Die europ\u00e4ische Sicherheit wurde an Washington ausgelagert, mit all der damit verbundenen Abh\u00e4ngigkeit und dem Verlust strategischer Autonomie. Und die sowjetische \u00dcberzeugung, der Westen w\u00fcrde Abkommen nach Belieben umdeuten, wurde erneut best\u00e4rkt.<\/p>\n Dieser Kontext ist unerl\u00e4sslich f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis der Stalin-Note von 1952. Sie war weder ein pl\u00f6tzlicher Einfall noch ein zynisches Man\u00f6ver ohne Bezug zur Vorgeschichte. Es war eine dringende Reaktion auf eine bereits gescheiterte Nachkriegsordnung \u2013 ein weiterer Versuch, wie so viele zuvor und danach, Frieden durch Neutralit\u00e4t zu sichern, nur um dann vom Westen zur\u00fcckgewiesen zu werden.<\/p>\n Die Stalin-Note von 1952<\/strong><\/p>\n Es lohnt sich, die Stalin-Note genauer zu betrachten. Stalins Aufruf zu einem wiedervereinigten und neutralen Deutschland war weder zweideutig noch z\u00f6gerlich oder heuchlerisch. Wie Rolf Steininger in \u201eDie deutsche Frage: Die Stalin-Note von 1952 und das Problem der Wiedervereinigung\u201c schl\u00fcssig dargelegt hat, schlug Stalin die deutsche Wiedervereinigung unter Bedingungen dauerhafter Neutralit\u00e4t, freier Wahlen, des Abzugs der Besatzungstruppen und eines von den Gro\u00dfm\u00e4chten garantierten Friedensvertrags vor.<\/p>\n Dies war keine Propagandageste. Es war ein strategisches Angebot, das auf der sowjetischen Furcht vor einer deutschen Wiederbewaffnung und der NATO-Osterweiterung beruhte. Steiningers Archivarbeit widerlegt die g\u00e4ngige westliche Darstellung. Entscheidend ist das geheime Memorandum von Sir Ivone Kirkpatrick aus dem Jahr 1955, in dem er das Eingest\u00e4ndnis des deutschen Botschafters wiedergibt, dass Bundeskanzler Adenauer die Echtheit der Stalin-Note kannte.<\/p>\n Adenauer lehnte sie dennoch ab. Er f\u00fcrchtete nicht den b\u00f6sen Willen der Sowjetunion, sondern die deutsche Demokratie. Er sorgte sich, dass eine zuk\u00fcnftige deutsche Regierung Neutralit\u00e4t und eine Vers\u00f6hnung mit Moskau w\u00e4hlen und damit die Integration Westdeutschlands in den Westblock untergraben k\u00f6nnte.<\/p>\n Anders ausgedr\u00fcckt: Frieden und Wiedervereinigung wurden vom Westen nicht abgelehnt, weil sie unm\u00f6glich waren, sondern weil sie f\u00fcr das westliche B\u00fcndnissystem politisch ung\u00fcnstig waren. Neutralit\u00e4t bedrohte die NATO-Architektur. Daher musste Neutralit\u00e4t als \u201eFalle\u201c abgetan werden. Die europ\u00e4ischen Eliten wurden nicht einfach zur atlantischen Ausrichtung gezwungen; sie bef\u00fcrworteten sie aktiv.<\/p>\n Bundeskanzler Adenauers Ablehnung der deutschen Neutralit\u00e4t war kein isolierter Akt der Unterwerfung unter Washington, sondern spiegelte einen breiteren Konsens der westeurop\u00e4ischen Eliten wider, der die amerikanische F\u00fchrung der strategischen Autonomie und einem vereinten Europa vorzog. Die Neutralit\u00e4t bedrohte nicht nur die NATO-Architektur, sondern auch die Nachkriegsordnung, in der die westeurop\u00e4ischen Eliten Sicherheit, Legitimit\u00e4t und wirtschaftlichen Wiederaufbau durch die F\u00fchrung der USA sicherten.<\/p>\n Ein neutrales Deutschland h\u00e4tte die europ\u00e4ischen Staaten gezwungen, direkt und gleichberechtigt mit Moskau zu verhandeln, anstatt innerhalb eines von den USA gef\u00fchrten Rahmens zu agieren, der sie vor einem solchen Engagement sch\u00fctzte. In diesem Sinne war Europas Ablehnung der Neutralit\u00e4t auch eine Ablehnung der Verantwortung: Der transatlantische Ausrichtung schien Sicherheit ohne die Lasten einer diplomatischen Koexistenz mit Russland zu bieten, selbst um den Preis einer permanenten Teilung Europas und der Militarisierung des Kontinents.<\/p>\n Der \u00f6sterreichische Staatsvertrag von 1955 entlarvte erneut den Zynismus dieser Logik. \u00d6sterreich akzeptierte die Neutralit\u00e4t. Die sowjetischen Truppen zogen ab. \u00d6sterreich stabilisierte sich und erlebte einen wirtschaftlichen Aufschwung. Die Dominoeffekte blieben aus. Was in \u00d6sterreich geschah, h\u00e4tte auch in Deutschland geschehen und damit den Kalten Krieg beendet.<\/p>\n Der Unterschied zwischen \u00d6sterreich und Deutschland lag im deutschen Fall nicht in der Unm\u00f6glichkeit, sondern in den Pr\u00e4ferenzen. Europa akzeptierte die Neutralit\u00e4t \u00d6sterreichs, wo sie die von den USA angef\u00fchrte Hegemonialordnung nicht bedrohte, und lehnte sie in Deutschland ab, wo dies der Fall war.<\/p>\n Die Kosten dieser Entscheidung waren immens und lang anhaltend. Deutschland blieb fast vier Jahrzehnte lang geteilt. Europa wurde entlang einer Bruchlinie, die sich durch sein Zentrum zog, militarisiert. Atomwaffen wurden auf europ\u00e4ischem Boden stationiert. Die europ\u00e4ische Sicherheit wurde von der amerikanischen Macht und den amerikanischen strategischen Priorit\u00e4ten abh\u00e4ngig. Der Kontinent wurde erneut zum Hauptschauplatz der Gro\u00dfmachtkonfrontation.<\/p>\n Bis 1955 hatte sich dieses Muster fest etabliert. Europa akzeptierte Frieden mit Russland nur dann, wenn dieser sich perfekt mit der von den USA angef\u00fchrten, westlichen strategischen Architektur deckte. Sobald Frieden eine echte Ber\u00fccksichtigung russischer Sicherheitsinteressen erforderte \u2013 Neutralit\u00e4t, Blockfreiheit, gemeinsame Garantien \u2013, wurde er abgelehnt. Die Folgen sollten sich \u00fcber Jahrzehnte entfalten.<\/p>\n 1989\u20132025: Der angebotene und abgelehnte Frieden<\/strong><\/p>\n Wenn es jemals einen Moment gab, in dem Europa endg\u00fcltig mit seiner langen Tradition der Ablehnung von Frieden mit Russland h\u00e4tte brechen k\u00f6nnen, dann war es das Ende des Kalten Krieges. Anders als 1815, 1919 oder 1945 war dies kein Moment, der allein durch milit\u00e4rische Niederlagen erzwungen wurde. Er war vielmehr das Ergebnis einer bewussten Entscheidung. Die Sowjetunion brach nicht im Artilleriefeuer zusammen; sie zog sich zur\u00fcck und entwaffnete einseitig.<\/p>\n Unter Michail Gorbatschow verzichtete die Sowjetunion auf Gewalt als Organisationsprinzip der europ\u00e4ischen Ordnung. Die Sowjetunion und sp\u00e4ter Russland unter Boris Jelzin akzeptierten den Verlust ihres Imperiums und schlugen ein neues Sicherheitskonzept vor, das auf Inklusion statt auf konkurrierenden Bl\u00f6cken beruhte.<\/p>\n Was folgte, war nicht das Versagen der russischen Vorstellungskraft, sondern das Versagen Europas und des von den USA gef\u00fchrten atlantischen Systems, dieses Angebot ernst zu nehmen. Michail Gorbatschows Konzept eines \u201eGemeinsamen Europ\u00e4ischen Hauses\u201c war keine blo\u00dfe rhetorische Floskel. Es war eine strategische Doktrin, die auf der Erkenntnis beruhte, dass Atomwaffen die traditionelle Machtgleichgewichtspolitik selbstm\u00f6rderisch gemacht hatten.<\/p>\n Gorbatschow tr\u00e4umte von einem Europa, in dem Sicherheit unteilbar war, kein Staat seine Sicherheit auf Kosten eines anderen ausbaute und die B\u00fcndnisstrukturen des Kalten Krieges schrittweise einem gesamteurop\u00e4ischen Rahmen weichen w\u00fcrden. Seine Rede vor dem Europarat 1989 in Stra\u00dfburg verdeutlichte diese Vision und betonte Zusammenarbeit, gegenseitige Sicherheitsgarantien und den Verzicht auf Gewalt als politisches Instrument.<\/p>\n Die Charta von Paris f\u00fcr ein Neues Europa, unterzeichnet im November 1990, kodifizierte diese Prinzipien und verpflichtete Europa zu Demokratie, Menschenrechten und einer neuen \u00c4ra kooperativer Sicherheit. Europa stand nun vor einer grundlegenden Entscheidung. Es h\u00e4tte diese Verpflichtungen ernst nehmen und eine auf der OSZE basierende Sicherheitsarchitektur aufbauen k\u00f6nnen, in der Russland ein gleichberechtigter Partner \u2013 ein Garant des Friedens und kein Objekt der Eind\u00e4mmung \u2013 gewesen w\u00e4re. Oder es h\u00e4tte die institutionelle Hierarchie des Kalten Krieges bewahren und sich rhetorisch zu den Idealen der Nachkriegszeit bekennen k\u00f6nnen. Europa entschied sich f\u00fcr Letzteres.<\/p>\n Die NATO l\u00f6ste sich nicht auf, wandelte sich nicht in ein politisches Forum und unterwarf sich auch keiner gesamteurop\u00e4ischen Sicherheitsinstitution. Im Gegenteil, sie expandierte. Die \u00f6ffentlich vorgebrachte Begr\u00fcndung war defensiv: Die NATO-Erweiterung w\u00fcrde Osteuropa stabilisieren, die Demokratie festigen und ein Sicherheitsvakuum verhindern.<\/p>\n Diese Erkl\u00e4rung ignorierte jedoch eine entscheidende Tatsache, die Russland wiederholt betonte und die westliche Entscheidungstr\u00e4ger intern anerkannten: Die NATO-Erweiterung ber\u00fchrte Russlands zentrale Sicherheitsinteressen unmittelbar, nicht abstrakt, sondern geografisch, historisch und psychologisch.<\/p>\n Die Kontroverse um die Zusicherungen der USA und Deutschlands w\u00e4hrend der Wiedervereinigungsverhandlungen verdeutlicht das tieferliegende Problem. Westliche Staats- und Regierungschefs beharrten sp\u00e4ter darauf, dass keine rechtsverbindlichen Versprechen hinsichtlich der NATO-Erweiterung gemacht worden seien, da keine schriftliche Vereinbarung vorliege. Doch Diplomatie funktioniert nicht allein durch unterzeichnete Vertr\u00e4ge; sie basiert auf Erwartungen, \u00dcbereink\u00fcnften und gutem Glauben.<\/p>\n Freigegebene Dokumente und zeitgen\u00f6ssische Berichte belegen, dass der sowjetischen F\u00fchrung wiederholt versichert wurde, die NATO w\u00fcrde nicht \u00fcber Deutschland hinaus nach Osten expandieren. Diese Zusicherungen pr\u00e4gten die sowjetische Zustimmung zur deutschen Wiedervereinigung \u2013 ein Zugest\u00e4ndnis von immenser strategischer Bedeutung.<\/p>\n Als die NATO sp\u00e4ter dennoch expandierte, zun\u00e4chst auf amerikanisches Dr\u00e4ngen, betrachtete Russland dies nicht als rein formale, rechtliche Anpassung. Es wurde als tiefer Verrat an dem Abkommen empfunden, das zur deutschen Wiedervereinigung gef\u00fchrt hatte.<\/p>\n Im Laufe der Zeit verstanden europ\u00e4ische Regierungen die NATO-Erweiterung zunehmend als europ\u00e4isches, nicht nur als amerikanisches Projekt. Die deutsche Wiedervereinigung innerhalb der NATO wurde, einmal erreicht, zur Norm und nicht zur Ausnahme. EU- und NATO-Erweiterung verliefen parallel, verst\u00e4rkten sich gegenseitig und verdr\u00e4ngten alternative Sicherheitsabkommen wie Neutralit\u00e4t oder Blockfreiheit.<\/p>\n Selbst Deutschland, mit seiner ostpolitischen Tradition und seinen engen wirtschaftlichen Verflechtungen mit Russland, ordnete seine historischen Instinkte der Anpassung zunehmend der Logik des B\u00fcndnisses unter.<\/p>\n Europ\u00e4ische F\u00fchrungskr\u00e4fte stilisierten die Erweiterung zu einem moralischen Gebot statt zu einer strategischen Entscheidung, wodurch sie sich der Kritik entzogen und russische Einw\u00e4nde als illegitim entlarvten. Damit gab Europa einen Gro\u00dfteil seiner Handlungsf\u00e4higkeit als unabh\u00e4ngiger Sicherheitsakteur auf und verkn\u00fcpfte sein Schicksal immer enger mit einer atlantischen Strategie, die der Expansion Vorrang vor der Stabilit\u00e4t einr\u00e4umte.<\/p>\n Hier zeigt sich Europas Versagen am deutlichsten.<\/p>\n Anstatt anzuerkennen, dass die NATO-Erweiterung der in der Charta von Paris formulierten Logik der unteilbaren Sicherheit widersprach, behandelten europ\u00e4ische Staats- und Regierungschefs russische Einw\u00e4nde als unberechtigt \u2013 als \u00dcberbleibsel imperialer Nostalgie statt als Ausdruck echter Sicherheitsbedenken. Russland wurde zu Konsultationen eingeladen, aber nicht zur Entscheidungsfindung. Die NATO-Russland-Gr\u00fcndungsurkunde von 1997 institutionalisierte diese Asymmetrie: Dialog ohne russisches Vetorecht, Partnerschaft ohne russische Gleichberechtigung. Die Architektur der europ\u00e4ischen Sicherheit wurde um Russland herum, nicht mit Russland, aufgebaut.<\/p>\n George Kennans Warnung von 1997, die NATO-Erweiterung sei ein \u201everh\u00e4ngnisvoller Fehler\u201c, erfasste das strategische Risiko mit bemerkenswerter Klarheit. Kennan argumentierte nicht, Russland sei tugendhaft; er argumentierte, die Dem\u00fctigung und Marginalisierung einer Gro\u00dfmacht in einem Moment der Schw\u00e4che w\u00fcrde Ressentiments, Revanchismus und Militarisierung hervorrufen. Seine Warnung wurde als \u00fcberholter Realismus abgetan.<\/p>\n Doch die nachfolgende Geschichte best\u00e4tigte seine Argumentation fast Punkt f\u00fcr Punkt. Die ideologische Grundlage dieser Ablehnung findet sich explizit in den Schriften Zbigniew Brzezinskis. In \u201eDas gro\u00dfe Schachbrett\u201c und seinem Essay \u201eEine Geostrategie f\u00fcr Eurasien\u201c in Foreign Affairs entwarf Brzezinski eine Vision amerikanischer Vorherrschaft, die auf der Kontrolle \u00fcber Eurasien beruhte. Eurasien, so argumentierte er, sei der \u201eaxiale Superkontinent\u201c, und die globale Dominanz der USA h\u00e4nge davon ab, die Entstehung einer Macht zu verhindern, die ihn beherrschen k\u00f6nnte.<\/p>\n In diesem Rahmen war die Ukraine nicht blo\u00df ein souver\u00e4ner Staat mit eigener Entwicklung; sie war ein geopolitischer Dreh- und Angelpunkt. \u201eOhne die Ukraine\u201c, schrieb Brzezinski bekanntlich, \u201eh\u00f6rt Russland auf, ein Imperium zu sein.\u201c Dies war keine akademische Randbemerkung. Es war eine programmatische Aussage der imperialen Gro\u00dfstrategie der USA.<\/p>\n In einer solchen Weltanschauung sind Russlands Sicherheitsbedenken keine legitimen Interessen, die im Namen des Friedens ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen. Sie sind Hindernisse, die im Namen der amerikanischen Vorherrschaft \u00fcberwunden werden m\u00fcssen.<\/p>\n Europa, tief im atlantischen System verwurzelt und abh\u00e4ngig von US-Sicherheitsgarantien, verinnerlichte diese Logik \u2013 oft ohne ihre Konsequenzen zu erkennen. Das Ergebnis war eine europ\u00e4ische Sicherheitspolitik, die konsequent die Erweiterung des B\u00fcndnisses \u00fcber die Stabilit\u00e4t und moralische Signale \u00fcber eine dauerhafte L\u00f6sung stellte. Die Folgen wurden 2008 un\u00fcbersehbar.<\/p>\n Nato-Gipfel in Bukarest 2008<\/p>\n Auf dem NATO-Gipfel in Bukarest erkl\u00e4rte das B\u00fcndnis, dass die Ukraine und Georgien \u201eMitglieder der NATO werden\u201c. Dieser Erkl\u00e4rung lag kein klarer Zeitplan zugrunde, doch ihre politische Bedeutung war eindeutig. Sie \u00fcberschritt eine Linie, die russische Offizielle \u00fcber das gesamte politische Spektrum hinweg seit Langem als rote Linie bezeichnet hatten.<\/p>\n Dass dies im Vorfeld klar war, steht au\u00dfer Frage. William Burns, damals US-Botschafter in Moskau, berichtete in einem Telegramm mit dem Titel \u201eNEIN HEISST NEIN\u201c, dass die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine in Russland als existenzielle Bedrohung wahrgenommen wurde und Liberale, Nationalisten und Hardliner gleicherma\u00dfen vereinte.<\/p>\n Die Warnung war eindeutig. Sie wurde ignoriert. Aus russischer Sicht war das Muster nun un\u00fcbersehbar. Europa und die Vereinigten Staaten beriefen sich nach Belieben auf Regeln und Souver\u00e4nit\u00e4t, wiesen Russlands zentrale Sicherheitsbedenken jedoch als unberechtigt zur\u00fcck. Russland zog dieselbe Lehre wie nach dem Krimkrieg, den Interventionen der Alliierten, dem Scheitern der kollektiven Sicherheit und der Ablehnung der Stalin-Note: Frieden w\u00fcrde nur unter Bedingungen gew\u00e4hrt, die die strategische Vorherrschaft des Westens sicherten.<\/p>\n Die Krise, die 2014 in der Ukraine ausbrach, war daher keine Ausnahme, sondern der H\u00f6hepunkt dieser Entwicklung. Der Maidan-Aufstand, der Sturz der Janukowitsch-Regierung, die Annexion der Krim durch Russland und der Krieg im Donbas spielten sich innerhalb einer Sicherheitsarchitektur ab, die bereits am Rande des Zusammenbruchs stand.<\/p>\n Die USA unterst\u00fctzten den Putsch, der Janukowitsch st\u00fcrzte, aktiv und schmiedeten im Hintergrund sogar Pl\u00e4ne f\u00fcr die Nachfolge. Als im Donbass Proteste gegen den Maidan-Putsch ausbrachen, reagierte Europa mit Sanktionen und diplomatischer Verurteilung und stilisierte den Konflikt zu einem simplen Moralspektakel, in dem Russland die b\u00f6se Rolle spielte. Doch selbst zu diesem Zeitpunkt war eine Verhandlungsl\u00f6sung m\u00f6glich.<\/p>\n Minsker Abkommen<\/p>\n Die Minsker Abkommen, insbesondere Minsk II von 2015, boten einen Rahmen f\u00fcr die Deeskalation des Konflikts, die Autonomie des Donbass und die Wiedereingliederung der Ukraine und Russlands in eine erweiterte europ\u00e4ische Wirtschaftsordnung. Minsk II war \u2013 wenn auch widerwillig \u2013 das Eingest\u00e4ndnis, dass Frieden Kompromisse erforderte und die Stabilit\u00e4t der Ukraine von der Bew\u00e4ltigung interner Spaltungen und externer Sicherheitsbedenken abhing.<\/p>\n Letztendlich scheiterte Minsk II am Widerstand des Westens. Als westliche Staats- und Regierungschefs sp\u00e4ter behaupteten, Minsk habe in erster Linie dazu gedient, der Ukraine Zeit zur milit\u00e4rischen St\u00e4rkung zu verschaffen, war der strategische Schaden immens. Aus Moskauer Sicht best\u00e4tigte dies den Verdacht, dass die westliche Diplomatie zynisch und instrumental statt aufrichtig war \u2013 dass die Abkommen nicht zur Umsetzung, sondern nur zur Imagepflege dienten. Bis 2021 war die europ\u00e4ische Sicherheitsarchitektur unhaltbar geworden.<\/p>\n Russland legte Entw\u00fcrfe f\u00fcr Verhandlungen \u00fcber die NATO-Erweiterung, Raketenstationen und Milit\u00e4r\u00fcbungen vor \u2013 genau jene Themen, vor denen es seit Jahrzehnten gewarnt hatte. Diese Vorschl\u00e4ge wurden von den USA und der NATO umgehend zur\u00fcckgewiesen. Die NATO-Erweiterung wurde als nicht verhandelbar erkl\u00e4rt.<\/p>\n Erneut weigerten sich Europa und die Vereinigten Staaten, Russlands zentrale Sicherheitsbedenken als legitime Verhandlungsgegenst\u00e4nde zu behandeln. Es folgte der Krieg.<\/p>\n Die Invasion der Ukraine durch Russland 2022<\/p>\n Als russische Truppen im Februar 2022 in die Ukraine einmarschierten, bezeichnete Europa die Invasion als \u201eunprovoziert\u201c. Diese absurde Darstellung mag zwar propagandistisch wirken, verf\u00e4lscht aber die Geschichte. Russlands Vorgehen entstand keineswegs aus dem Nichts. Es entsprang einer Sicherheitsordnung, die Russlands Bedenken systematisch ignorierte, und einem diplomatischen Prozess, der Verhandlungen \u00fcber die wichtigsten Fragen ausschloss.<\/p>\n Doch selbst dann war Frieden nicht unm\u00f6glich. Im M\u00e4rz und April 2022 f\u00fchrten Russland und die Ukraine in Istanbul Verhandlungen, die zu einem detaillierten Rahmenentwurf f\u00fchrten. Die Ukraine schlug dauerhafte Neutralit\u00e4t mit internationalen Sicherheitsgarantien vor; Russland akzeptierte das Prinzip. Das Rahmenabkommen behandelte Truppenbegrenzungen, Garantien und einen l\u00e4ngeren Prozess f\u00fcr territoriale Fragen. Es handelte sich nicht um Wunschdenken, sondern um ernsthafte Entw\u00fcrfe, die die Realit\u00e4t des Schlachtfelds und die strukturellen geografischen Gegebenheiten widerspiegelten.<\/p>\n Dennoch scheiterten die Istanbul-Gespr\u00e4che, als die USA und Gro\u00dfbritannien intervenierten und die Ukraine aufforderten, das Abkommen nicht zu unterzeichnen. Wie Boris Johnson sp\u00e4ter erkl\u00e4rte, stand nichts Geringeres als die westliche Hegemonie (aus westlicher Sicht) auf dem Spiel.<\/p>\n Der gescheiterte Istanbul-Prozess beweist konkret, dass Frieden in der Ukraine kurz nach Beginn der russischen Milit\u00e4roperation m\u00f6glich gewesen w\u00e4re. Das Abkommen war ausgearbeitet und beinahe fertiggestellt. Stattdessen wurde es \u2013 auf Dr\u00e4ngen der USA und Gro\u00dfbritanniens \u2013 aufgegeben. 2025 wurde die bittere Ironie deutlich: Dasselbe Istanbul-Rahmenabkommen diente erneut als Bezugspunkt f\u00fcr diplomatische Bem\u00fchungen.<\/p>\n Nach immensem Blutvergie\u00dfen kehrte die Diplomatie zu einem plausiblen Kompromiss zur\u00fcck. Dies ist ein bekanntes Muster in Kriegen, die von Sicherheitsdilemmata gepr\u00e4gt sind: Fr\u00fche Einigungen, die als verfr\u00fcht abgelehnt werden, erscheinen sp\u00e4ter als tragische Notwendigkeiten.<\/p>\n R\u00fcckkehr der Angst vor einem Atomkrieg<\/p>\n Doch selbst jetzt noch str\u00e4ubt sich Europa gegen einen ausgehandelten Frieden. Die Kosten dieser langen Weigerung, Russlands Sicherheitsbedenken ernst zu nehmen, sind f\u00fcr Europa inzwischen unausweichlich und enorm. Europa hat durch Energiekrise und den Druck der Deindustrialisierung schwere wirtschaftliche Verluste erlitten. Es hat sich zu einer langfristigen Aufr\u00fcstung mit tiefgreifenden fiskalischen Folgen verpflichtet.<\/p>\n Der politische Zusammenhalt der europ\u00e4ischen Gesellschaften ist durch Inflation, Migrationsdruck, Kriegsm\u00fcdigkeit und Meinungsverschiedenheiten zwischen den europ\u00e4ischen Regierungen stark geschw\u00e4cht.<\/p>\n Die strategische Autonomie hat abgenommen, da Europa erneut zum Hauptschauplatz der Gro\u00dfmachtkonfrontation geworden ist, anstatt ein unabh\u00e4ngiger Pol zu bleiben.<\/p>\n Am gef\u00e4hrlichsten ist vielleicht, dass das nukleare Risiko wieder in den Mittelpunkt der europ\u00e4ischen Sicherheitsbetrachtungen ger\u00fcckt ist.<\/p>\n Zum ersten Mal seit dem Kalten Krieg lebt die europ\u00e4ische \u00d6ffentlichkeit wieder im Schatten einer m\u00f6glichen Eskalation zwischen Atomm\u00e4chten. Dies ist nicht allein auf moralisches Versagen zur\u00fcckzuf\u00fchren. Es ist die Folge der strukturellen Weigerung des Westens \u2013 die bis in die Zeit Pogodins zur\u00fcckreicht \u2013, anzuerkennen, dass Frieden in Europa nicht durch die Ignorierung der russischen Sicherheitsbedenken erreicht werden kann.<\/p>\n Frieden kann nur durch Verhandlungen \u00fcber diese Bedenken geschaffen werden. Die Tragik der europ\u00e4ischen Ignorierung der russischen Sicherheitsbedenken liegt in ihrer Selbstverst\u00e4rkung. Werden die russischen Sicherheitsbedenken als unberechtigt abgetan, haben die russischen Machthaber weniger Anreize zur Diplomatie und mehr Anreize, die Realit\u00e4t zu verf\u00e4lschen.<\/p>\n Europ\u00e4ische Entscheidungstr\u00e4ger interpretieren diese Handlungen dann als Best\u00e4tigung ihrer urspr\u00fcnglichen Bef\u00fcrchtungen, anstatt als die v\u00f6llig vorhersehbare Folge eines Sicherheitsdilemmas, das sie selbst geleugnet haben.<\/p>\n Mit der Zeit verengt diese Dynamik den diplomatischen Spielraum, bis Krieg f\u00fcr viele nicht mehr als Wahlm\u00f6glichkeit, sondern als unausweichlich erscheint. Doch diese Unausweichlichkeit ist konstruiert. Sie entspringt nicht unverbr\u00fcchlicher Feindschaft, sondern der beharrlichen Weigerung Europas, anzuerkennen, dass dauerhafter Frieden die Anerkennung der \u00c4ngste der Gegenseite als real erfordert, selbst wenn diese \u00c4ngste unbequem sind.<\/p>\n Europa zahlt immer einen hohen Preis – jetzt wieder?<\/p>\n Die Tragik besteht darin, dass Europa f\u00fcr diese Weigerung wiederholt einen hohen Preis gezahlt hat. Es zahlte im Krimkrieg. Es zahlte in den Katastrophen des 20. Jahrhunderts. Es zahlte in Jahrzehnten der Spaltung im Kalten Krieg. Und es zahlt jetzt erneut. Russophobie hat Europa nicht sicherer gemacht. Sie hat Europa \u00e4rmer, gespaltener, militarisierter und abh\u00e4ngiger von externen M\u00e4chten gemacht.<\/p>\n Eine zus\u00e4tzliche Ironie besteht darin, dass diese strukturelle Russophobie Russland langfristig nicht geschw\u00e4cht hat, Europa aber immer wieder geschw\u00e4cht hat.<\/p>\n Indem Europa Russland nicht als normalen Sicherheitsakteur anerkennt, hat es genau die Instabilit\u00e4t mitverursacht, die es f\u00fcrchtet, und dabei immer h\u00f6here Kosten in Form von Menschenleben, Ressourcen, Autonomie und Zusammenhalt auf sich genommen.<\/p>\n Jeder Zyklus endet gleich: mit der versp\u00e4teten Erkenntnis, dass Frieden Verhandlungen erfordert, nachdem bereits immenser Schaden angerichtet wurde.<\/p>\n Die Lektion, die Europa noch nicht verinnerlicht hat, ist, dass die Anerkennung von Russlands Sicherheitsinteressen kein Zugest\u00e4ndnis an die Macht ist, sondern eine Voraussetzung daf\u00fcr, deren zerst\u00f6rerischsten Missbrauch zu verhindern.<\/p>\n Die \u00fcber zwei Jahrhunderte mit Blut geschriebene Lehre lautet nicht, dass Russland in jeder Hinsicht vertrauensw\u00fcrdig sein muss.<\/p>\n Sie lautet, dass Russland und seine Sicherheitsinteressen ernst genommen werden m\u00fcssen. Europa hat Frieden mit Russland wiederholt abgelehnt, nicht weil er nicht m\u00f6glich war, sondern weil die Anerkennung von Russlands Sicherheitsinteressen f\u00e4lschlicherweise als illegitim galt. Solange Europa diesen Reflex nicht aufgibt, wird es in einem Kreislauf selbstzerst\u00f6rerischer Konfrontation gefangen bleiben \u2013 Frieden ablehnen, wenn er m\u00f6glich ist, und die Kosten noch lange danach tragen.<\/p>\n Quellen:<\/strong> Figes, Orlando. Die Entstehung der Russophobie in Gro\u00dfbritannien. Harvard University Press, 1950. Der Krimkrieg: Eine Geschichte. Metropolitan Books, 2010. Schroeder, Paul W. Die Transformation der europ\u00e4ischen Politik, 1763\u20131848. Oxford University Press, 1994. Russische Revolution und westliche Intervention. Foglesong, David S. Amerikas geheimer Krieg gegen den Bolschewismus: Die US-Intervention im Russischen B\u00fcrgerkrieg, 1917\u20131920. University of North Carolina Press, 1995. Reid, Anna. Ein \u00fcbler kleiner Krieg: Der Kampf des Westens gegen die Russische Revolution. Basic Books, 2024. Smele, Jonathan D. Die \u201erussischen\u201c B\u00fcrgerkriege, 1916\u20131926. Oxford University Press, 2015. Zwischenkriegszeit und das Scheitern der kollektiven Sicherheit. Carley, Michael Jabara. Revolution und Intervention: Die franz\u00f6sische Regierung und der Russische B\u00fcrgerkrieg, 1917\u20131919. McGill-Queen\u2019s University Press, 1983. Carley, Michael Jabara. 1939: Das B\u00fcndnis, das nie zustande kam, und der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs. Ivan R. Dee, 1999. Carley, Michael Jabara. Stalins Wagnis: Sowjetische Au\u00dfenpolitik und der Aufstieg Hitlers, 1933\u20131941. University of Toronto Press, 2023. Fr\u00fcher Kalter Krieg, Deutschland und Neutralit\u00e4t. Steininger, Rolf. Die deutsche Frage: Die Stalin-Note von 1952 und das Problem der Wiedervereinigung. Columbia University Press, 1990. Leffler, Melvyn P. Ein Macht\u00fcberschuss: Nationale Sicherheit, die Truman-Administration und der Kalte Krieg. Stanford University Press, 1992. Nachkriegsordnung und NATO-Erweiterung. Kennan, George F. \u201eEin verh\u00e4ngnisvoller Fehler.\u201c The New York Times, 5. Februar 1997. Sarotte, Mary Elise. Nicht einen Zentimeter: Amerika, Russland und die Entstehung der Pattsituation nach dem Kalten Krieg. Yale University Press, 2021. Brzezinski, Zbigniew. Das gro\u00dfe Schachbrett: Amerikanische Vorherrschaft und ihre geostrategischen Imperative. Basic Books, 1997. Brzezinski, Zbigniew. \u201eEine Geostrategie f\u00fcr Eurasien.\u201c Foreign Affairs 76, Nr. 5 (1997): 50\u201364. Ukraine, Minsk und der Zusammenbruch der europ\u00e4ischen Sicherheit. Charap, Samuel und Sergey Radchenko. \u201eDie Gespr\u00e4che, die den Krieg in der Ukraine h\u00e4tten beenden k\u00f6nnen.\u201c Foreign Affairs, April 2023. Matlock, Jack F. Illusionen der Superm\u00e4chte: Wie Mythen und falsche Ideologien Amerika in die Irre f\u00fchrten. Yale University Press, 2010.<\/p>\n \u00dcbersetzung aus dem Englischen: Google Transalte\/Redaktion: Michael Maier<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"In diesem Essay vertrete ich eine klare These: Europa hat den Frieden mit Russland wiederholt abgelehnt, obwohl eine…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":643600,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4013],"tags":[331,332,13,14,15,4043,4044,850,307,12],"class_list":{"0":"post-643599","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-russland","8":"tag-aktuelle-nachrichten","9":"tag-aktuelle-news","10":"tag-headlines","11":"tag-nachrichten","12":"tag-news","13":"tag-russia","14":"tag-russian-federation","15":"tag-russische-foederation","16":"tag-russland","17":"tag-schlagzeilen"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@de\/115712427593568892","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/643599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=643599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/643599\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/643600"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=643599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=643599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=643599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}