{"id":648812,"date":"2025-12-15T21:48:31","date_gmt":"2025-12-15T21:48:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/648812\/"},"modified":"2025-12-15T21:48:31","modified_gmt":"2025-12-15T21:48:31","slug":"amerikas-nationale-sicherheitsstrategie-die-ursache-der-europaeischen-krise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/648812\/","title":{"rendered":"Amerikas Nationale Sicherheitsstrategie – Die Ursache der europ\u00e4ischen Krise"},"content":{"rendered":"

Die Ver\u00f6ffentlichung der neuen amerikanischen Nationalen Sicherheitsstrategie<\/a> hat eine grundlegende Spannung in den Fokus ger\u00fcckt, die bereits vor Amtsantritt von Pr\u00e4sident Donald Trump schwelte: die vermeintliche \u00dcbereinkunft zwischen den Vereinigten Staaten und Europa, dass das aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangene geopolitische System von Dauer sein sollte. Die Nationale Sicherheitsstrategie besagt im Wesentlichen, dass diese geopolitische Beziehung \u00fcberholt ist, was zu dem Eindruck f\u00fchrt, dass die USA Europa verraten haben. Darin liegt die Krise Europas. In der Annahme, dass die Sicherheitsgarantien der USA ein dauerhaftes Merkmal der globalen Geopolitik seien, hat der Kontinent insgesamt wenig unternommen, um seine eigene Sicherheit zu gew\u00e4hrleisten.<\/p>\n

Die Garantien der USA waren eine direkte Folge des Zweiten Weltkriegs. Nach 1945 besetzte die Sowjetunion Osteuropa und installierte dort kommunistische Regime. Die USA und ihre britischen Verb\u00fcndeten besetzten Westeuropa und schufen dort verschiedene demokratische Systeme. Durch diese Teilung war Westeuropa extrem anf\u00e4llig f\u00fcr milit\u00e4rische Aktionen der Sowjetunion.<\/p>\n

Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg<\/p>\n

Die USA wollten nicht, dass die Sowjets die Kontrolle \u00fcber Westeuropa \u00fcbernahmen \u2013 was Moskau nach 1945 leicht h\u00e4tte tun k\u00f6nnen \u2013, zum Teil aus ideologischen Gr\u00fcnden. Der westliche Kapitalismus stand in direktem Widerspruch zum sowjetischen Kommunismus. Aber sie lehnten die Sowjetunion auch aus strategischen Gr\u00fcnden ab. Die Grundlage der nationalen Sicherheit der USA (\u00fcberzeugend dargelegt vom Strategen Alfred Thayer Mahan) war die Kontrolle \u00fcber den Atlantik und den Pazifik. Die USA selbst waren in der westlichen Hemisph\u00e4re keinen milit\u00e4rischen Bedrohungen ausgesetzt; die einzige Gefahr lag eine halbe Welt entfernt. Man erinnere sich daran, dass die USA erst in den Ersten Weltkrieg eintraten, als deutsche U-Boote die Lusitania versenkten. Der Tod der an Bord befindlichen Amerikaner l\u00f6ste nat\u00fcrlich eine emotionale Reaktion aus, aber ebenso wichtig war, dass dadurch die Bedrohung durch Deutschland im Atlantik in den Vordergrund r\u00fcckte. Die britische Marine hatte den Atlantik bereits gesichert, aber ohne die USA zu bedrohen oder ihren Handel zu beeintr\u00e4chtigen. Deutschlands Seestrategie h\u00e4tte, wenn sie erfolgreich gewesen w\u00e4re, ein wirtschaftliches Problem geschaffen, da Washington nicht davon ausgehen konnte, dass Berlin einen ungehinderten Handel zulassen w\u00fcrde. Daher schlossen sich die USA den Kriegsanstrengungen an.<\/p>\n

Lesen Sie auch<\/p>\n

\"Roosevelt<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Der Zweite Weltkrieg \u2013 in gewisser Weise lediglich eine Fortsetzung des Ersten Weltkriegs \u2013 stellte das gleiche Dilemma dar. Wenn Deutschland Gro\u00dfbritannien besiegen w\u00fcrde, k\u00f6nnte die deutsche Marine (die nun im Besitz britischer Verm\u00f6genswerte w\u00e4re) den Atlantik als Geisel nehmen. Sie k\u00f6nnte den Atlantik sogar dazu nutzen, um das amerikanische Festland zu erobern. Das Leih- und Pachtgesetz basierte auf diesem Dilemma. Das Abkommen sah vor, dass die USA nicht in den Krieg eintreten, aber Gro\u00dfbritannien bei der Bewaffnung unterst\u00fctzen w\u00fcrden, damit es Deutschland besiegen und so seine maritime Vorherrschaft behaupten konnte. Entscheidend war, dass das Leih- und Pachtgesetz auch eine geheime Garantie enthielt: Sollte Gro\u00dfbritannien besiegt werden, w\u00fcrde seine Marine nicht in deutsche H\u00e4nde fallen, sondern nach Kanada fahren und die USA sch\u00fctzen.<\/p>\n

Der Angriff auf Pearl Harbor<\/p>\n

Dann kam der Angriff auf Pearl Harbor. Japan schien bereit, die Kontrolle \u00fcber den Pazifik zu \u00fcbernehmen, und einen Tag sp\u00e4ter erkl\u00e4rte Berlin den USA den Krieg. Damit stand Amerika vor einem Krieg auf zwei Ozeanen, was die Vorstellung zunichtemachte, dass die Gew\u00e4sser die USA vor Angriffen sch\u00fctzten. Die Herrschaft \u00fcber die Meere war nun nicht mehr eine passive Realit\u00e4t der Entfernung, sondern eine Frage der strategischen Zweckm\u00e4\u00dfigkeit.<\/p>\n

So sah die strategische Grundlage des Kalten Krieges aus Sicht der USA aus. Nachdem die Amerikaner gleichzeitig mit Bedrohungen im Atlantik und im Pazifik konfrontiert waren und versucht hatten, eine Beteiligung am Krieg zu vermeiden, erkannten sie, dass sie eine st\u00e4ndige Streitmacht unterhalten mussten, die beide Ozeane beherrschen konnte.<\/p>\n

Lesen Sie auch<\/p>\n

\"Flaggen\"<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Dieses Prinzip pr\u00e4gte auch die Opposition der USA gegen\u00fcber der Sowjetunion. H\u00e4tte Moskau Westeuropa besetzt, h\u00e4tte es die westeurop\u00e4ischen H\u00e4fen am Atlantik kontrolliert. H\u00e4tten die Sowjets eine angemessene Seestreitmacht aufgebaut, h\u00e4tten die USA eine weitere existenzielle Bedrohung zu bew\u00e4ltigen gehabt. Die Sowjets daran zu hindern, Westeuropa zu erobern, war daher eine grundlegende strategische Notwendigkeit. In dieser Hinsicht war das Engagement Washingtons f\u00fcr Europa ein moralisches, ideologisches und strategisches Projekt. Das Konzept der gegenseitigen gesicherten Zerst\u00f6rung machte einen Atomkrieg unwahrscheinlich, aber ein konventioneller Krieg war immer m\u00f6glich. Die Sicherheit Europas zu garantieren, war vor diesem Hintergrund weitaus einfacher, als sich auf einen m\u00f6glichen Seekrieg um die Vorherrschaft im Atlantik einzulassen. Und so war Washington gern bereit, die Konzepte der Nato und anderer kollektiver Institutionen zu f\u00f6rdern. Angesichts der Verw\u00fcstung Westeuropas, die es wirtschaftlich ruiniert und milit\u00e4risch machtlos zur\u00fccklie\u00df, mussten die USA eine neue strategische Realit\u00e4t schaffen. Daher der Einsatz gro\u00dfer Streitkr\u00e4fte in Westeuropa und die finanzielle Unterst\u00fctzung, um Europa wirtschaftlich \u00fcberlebensf\u00e4hig zu machen.<\/p>\n

In der Ukraine endete der Kalte Krieg<\/p>\n

Diese Realit\u00e4t blieb auch nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion bestehen. Aber sie hat die russische Invasion in der Ukraine nicht \u00fcberlebt. Die Invasion war zweifellos ein Fehlschlag. Russland hatte vor, die gesamte Ukraine zu besetzen, konnte jedoch nur einige Gebiete im Osten einnehmen. Aus Sicht der USA hat der Krieg nichts weniger als die milit\u00e4rische Zur\u00fcckgebliebenheit Russlands gezeigt. Und wenn das russische Milit\u00e4r \u00fcberholt ist, dann sind es auch die Sicherheitsgarantien der USA f\u00fcr Europa. Einfach ausgedr\u00fcckt: In der Ukraine endete der Kalte Krieg endg\u00fcltig.<\/p>\n

Lesen Sie auch<\/p>\n

\"Donald<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Nat\u00fcrlich gibt es eine parallele Dimension zu dieser neuen Realit\u00e4t. 1945 war Europa wirtschaftlich nicht in der Lage, sich selbst zu verteidigen. Das ist heute nicht mehr der Fall. Im Jahr 2024 belief sich das Bruttoinlandsprodukt der Europ\u00e4ischen Union auf etwa 19 Billionen Dollar \u2013 insgesamt mehr als das BIP Chinas. Dass die EU kein Geld f\u00fcr Verteidigung ausgeben wollte, bedeutet, dass sie die \u00dcberfl\u00fcssigkeit der Garantien der USA nicht anzuerkennen bereit war. Die Annahme, dass Washington Europa im Stich l\u00e4sst, setzt voraus, dass die USA eine dauerhafte Verpflichtung zur Verteidigung Europas hatten, selbst wenn keine ideologische, milit\u00e4rische oder wirtschaftliche Bedrohung bestand. Russland k\u00f6nnte in Zukunft durchaus zu einer Bedrohung werden, und wenn das der Fall ist, hat Europa noch Zeit, sich auf seine Verteidigung vorzubereiten.<\/p>\n

Es gibt kein Land namens \u201eEuropa\u201c<\/p>\n

Das Problem ist, dass es kein Land namens \u201eEuropa\u201c gibt. Die Europ\u00e4ische Union besteht aus 27 souver\u00e4nen Staaten. Diese Nationen sprechen verschiedene Sprachen, haben unterschiedliche Kulturen und hegen seit jeher Misstrauen gegeneinander. Wenn die Frage \u201eWas wird Europa tun?\u201c gestellt wird, wird davon ausgegangen, dass Europa eine Einheit ist, die Entscheidungen f\u00fcr alle Mitglieder trifft. Tats\u00e4chlich war und ist Europa jedoch nur ein Kontinent, eine Abstraktion im Atlas. Die einzelnen europ\u00e4ischen L\u00e4nder sind im Vergleich zum Kontinent als Ganzes relativ schwach und bestehen aus ehemaligen und potenziell zuk\u00fcnftigen Feinden, die ein altes und feindseliges geopolitisches System verschiedener wirtschaftlicher und milit\u00e4rischer M\u00e4chte bilden. Diese Nationen m\u00fcssten sich weitgehend zu einem einzigen Staat zusammenschlie\u00dfen, in dem jedes Land als Provinz mit einem gewissen Ma\u00df an Autonomie organisiert ist und \u00fcber eine Zentralregierung und eine Legislative verf\u00fcgt \u2013 doch dazu sind sie nicht in der Lage. Europa scheint dar\u00fcber hinaus nicht einmal in der Lage und auch nicht willens zu sein, ein gemeinsames Milit\u00e4r aufzubauen, das unter dem Kommando einer Zentralregierung steht, die f\u00fcr das Ganze spricht und im Namen anderer Nationen handelt.<\/p>\n

Lesen Sie auch<\/p>\n

\"Atombombe\"<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Dies ist die Grundlage der europ\u00e4ischen Krise. W\u00e4hrend die Vereinigten Staaten ein nationales geopolitisches Interesse daran hatten, Europa zu verteidigen (obwohl Europa es vers\u00e4umt hatte, ein System zu schaffen, mit dem es sich selbst sch\u00fctzen konnte), ignorierte Europa zwei grundlegende Tatsachen. Die erste ist, dass sich die Beziehungen zwischen den europ\u00e4ischen Nationen mit dem Wandel der geopolitischen Realit\u00e4ten ver\u00e4ndern. Die zweite ist, dass die europ\u00e4ischen Nationen grundlegende und weitgehend kollektive Entscheidungen dar\u00fcber treffen m\u00fcssten, was es bedeutet, Europ\u00e4er zu sein: Ist Europa einfach ein Kontinent mit kleinen, misstrauischen Nationen, oder w\u00fcrden sich seine Nationen zu einem multinationalen Staat zusammenschlie\u00dfen, dessen gemeinsame Schicksale wirtschaftlich und milit\u00e4risch miteinander verbunden sind und der unterschiedliche Interessen \u00fcberwindet? Wenn Letzteres zutr\u00e4fe, w\u00fcrde seine Wirtschaft weltweit an zweiter Stelle stehen, und angesichts seiner Bev\u00f6lkerungszahl w\u00e4re es in der Lage, eine Armee aufzustellen, die russische (oder andere) Bedrohungen leicht abwehren k\u00f6nnte.<\/p>\n

Die Europ\u00e4er m\u00fcssen sich entscheiden<\/p>\n

Europas Antwort auf diese Frage war die Gr\u00fcndung der Europ\u00e4ischen Union, einer wirtschaftlichen Einheit, die lockerer organisiert ist als eine einzelne Volkswirtschaft und v\u00f6llig unabh\u00e4ngig von einem Milit\u00e4rb\u00fcndnis ist. Europa hat erkannt, dass einzelne Staaten keine wichtigen Akteure in einem internationalen System sein k\u00f6nnen, insbesondere wenn sie ihre eigenen, oft unvereinbaren Ziele verfolgen.<\/p>\n

Wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem Europa als Ganzes entscheiden muss, was es sein will. Unt\u00e4tigkeit ist sicherlich auch eine Entscheidung. Der Kontinent sollte erkennen, dass \u201eEurop\u00e4er sein\u201d eine bedeutungslose Phrase ist, wenn Europa lediglich der Name einer von Natur aus verwundbaren und instabilen geopolitischen Region ist. Oder er kann sich daf\u00fcr entscheiden, selbst eine Gro\u00dfmacht zu sein. Die Geschichte zeigt, dass das wahrscheinlichste Ergebnis darin besteht, dass Europa so weitermacht wie bisher und zu einem hoch gef\u00e4hrdeten Gebilde wird: reich, aber schwach und verwundbar. Das war die Ausgangslage am Ende des Zweiten Weltkriegs, und es ist die Frage, die Europa seitdem nicht beantworten will. Jetzt, da sich die Interessen der USA ge\u00e4ndert haben, steht Europa vor der Krise, der es seit 80 Jahren auszuweichen versucht.<\/p>\n

Lesen Sie auch<\/p>\n

\"David<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Ich vermute, dass die Europ\u00e4er leugnen werden, dass es eine Krise gibt, oder, wenn sie sie anerkennen, dennoch nichts dagegen tun. F\u00fcr die Vereinigten Staaten, die in zwei europ\u00e4ischen Kriegen gek\u00e4mpft und im Kalten Krieg Wache gestanden haben, ist eine Losl\u00f6sung von Europa unerl\u00e4sslich \u2013 und doch ist es angesichts der Bedeutung des Atlantischen Ozeans m\u00f6glich, dass die Vereinigten Staaten sich in Zukunft wieder engagieren m\u00fcssen. Gleichzeitig k\u00f6nnte ein R\u00fcckzug die Europ\u00e4er jetzt zu etwas zwingen, was unwahrscheinlich ist: ihre eigene Situation durch einen Zusammenschluss zu rationalisieren. Europa muss sich der Tatsache stellen, dass Allianzen Wahlverwandtschaften sind. Vereinigte Staaten im Wortsinn sind weitaus stabiler.<\/p>\n

In Kooperation mit:<\/a><\/p>\n

\"GPF\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Die Ver\u00f6ffentlichung der neuen amerikanischen Nationalen Sicherheitsstrategie hat eine grundlegende Spannung in den Fokus ger\u00fcckt, die bereits vor…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":648813,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3977],"tags":[331,332,158,13,3982,14,15,12,312,4017,4018,4016,64,4019,4020],"class_list":{"0":"post-648812","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-usa","8":"tag-aktuelle-nachrichten","9":"tag-aktuelle-news","10":"tag-europaeische-union","11":"tag-headlines","12":"tag-kalter-krieg","13":"tag-nachrichten","14":"tag-news","15":"tag-schlagzeilen","16":"tag-ukrainekrieg","17":"tag-united-states","18":"tag-united-states-of-america","19":"tag-us","20":"tag-usa","21":"tag-vereinigte-staaten","22":"tag-vereinigte-staaten-von-amerika"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@de\/115725789681459779","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/648812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=648812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/648812\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/648813"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=648812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=648812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}