\n ![\"Michael](\"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/nordhardt-101.jpg\"\/)
\n <\/a><\/p>\nEs sind die letzten Tage des vergangenen Jahres. Einbrecher verschaffen sich von einem benachbarten Parkhaus aus unbefugt Zutritt zum Archivraum einer Sparkassenfiliale in Gelsenkirchen-Buer. Mit einem Kernbohrer geht es von dort aus weiter – durch eine Wand aus Stahlbeton direkt in den Tresorraum.<\/p>\n
Als die Polizei sp\u00e4ter eintrifft, steht sie vor \u00fcber 3.000 aufgebrochenen Schlie\u00dff\u00e4chern. Die Beute k\u00f6nnte nach Sch\u00e4tzungen \u00fcber 100 Millionen Euro wert sein. Viele Betroffene haben inzwischen Anw\u00e4lte eingeschaltet, jetzt liegen die ersten Klagen vor. Die Kundinnen und Kunden verlangen, dass die Sparkasse die entstandenen Sch\u00e4den ersetzt. Doch muss sie das?<\/p>\n
Pflicht zur „tresorm\u00e4\u00dfigen Sicherung“<\/p>\n
Banken und Sparkassen m\u00fcssen angemietete Schlie\u00dff\u00e4cher „tresorm\u00e4\u00dfig sichern“. Das folgt aus dem Schlie\u00dffachvertrag, den Kunden bei der Anmietung mit der Bank vereinbaren. Verletzt das Geldinstitut diese Pflicht und kommt es zu einem Diebstahl, kommt eine Haftung gegen\u00fcber den betroffenen Kunden in Betracht.<\/p>\n
Wie genau die Geldinstitute ihre Schlie\u00dff\u00e4cher sichern m\u00fcssen, dazu haben Gerichte in der Vergangenheit bereits entschieden. Der Schutz muss dem „anerkannten Stand der Technik“ entsprechen. Einbruchsversuche m\u00fcssen verhindert werden. Banken m\u00fcssen laufend \u00fcberpr\u00fcfen, welche Einbruchsrisiken bestehen und ihre Sicherungssysteme regelm\u00e4\u00dfig darauf anpassen.<\/p>\n
Deshalb d\u00fcrfte auch der Fall in Gelsenkirchen f\u00fcr die Banken ein Anlass sein, nochmal sicherzustellen, dass ihre eigenen Tresorr\u00e4ume ausreichend gegen Wanddurchbr\u00fcche gesichert sind. Dazu geh\u00f6rt unter anderem, dass versuchte Durchbr\u00fcche von Warnanlagen erkannt und gemeldet werden.<\/p>\n
Der Direktor der Sparkasse Gelsenkirchen hat nach Bekanntwerden des Einbruchs betont, die Sicherungsma\u00dfnahmen seien erst in den vergangenen zwei Jahren erneuert worden. Die Filiale sei „nach dem anerkannten Stand der Technik“ gesichert gewesen.<\/p>\n
Keine Haftungsh\u00f6chstgrenze<\/p>\n
Zun\u00e4chst wurde h\u00e4ufig – auch hier – berichtet, dass die Sparkasse Gelsenkirchen-Buer ihre eigene Haftung in ihren Allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen auf 10.300 Euro beschr\u00e4nkt habe. Inzwischen hat sich herausgestellt, dass dies nicht der Fall ist. Richtig ist: Die Sparkasse hatte f\u00fcr die Schlie\u00dff\u00e4cher lediglich eine Zusatzversicherung \u00fcber diesen Betrag abgeschlossen.<\/p>\n
Ermittlungsergebnisse entscheidend<\/p>\n
F\u00fcr die betroffenen Kundinnen und Kunden d\u00fcrfte es auf die Ermittlungsergebnisse ankommen: Hat die Sparkasse beziehungsweise haben die Verantwortlichen vor dem Einbruch ihre Pflicht zur tresorm\u00e4\u00dfigen Sicherung der Schlie\u00dff\u00e4cher fahrl\u00e4ssig vernachl\u00e4ssigt?<\/p>\n
Besonders d\u00fcrften sich die Gesch\u00e4digten dabei f\u00fcr die Frage interessieren, wie es passieren konnte, dass die Einbrecher \u00fcber ein ganzes Wochenende ungest\u00f6rt in der Sparkasse operieren konnten.<\/p>\n
In diesem Zusammenhang wirft ein weiteres Vorkommnis Fragen auf: Am Morgen des Einbruchs war nach einem Feueralarm im Tresorraum – vermutlich ausgel\u00f6st durch die Einbrecher – die Feuerwehr anger\u00fcckt. Die Einsatzkr\u00e4fte kamen aber nicht in den Vorraum des Tresors, weil ihnen ein Rolltor den Weg versperrte. Da auch keine Anzeichen f\u00fcr einen Brand wahrnehmbar waren, wurde der Einsatz nach kurzer Zeit abgebrochen.<\/p>\n
Auch die Sparkasse unternahm in der Folge nichts, um den Grund f\u00fcr den vermeintlichen Fehlalarm zu finden. Ob sie oder ihr Sicherheitsdienst das h\u00e4tte machen m\u00fcssen, d\u00fcrfte vor Gericht f\u00fcr etwaige Anspr\u00fcche von Kundinnen und Kunden eine Rolle spielen.<\/p>\n
Nachweispflicht f\u00fcr Schlie\u00dffach-Inhalt<\/p>\n
Entscheidend f\u00fcr ihre Ersatzanspr\u00fcche ist auch: Betroffene m\u00fcssen nachweisen k\u00f6nnen, was zur Zeit des Diebstahls in den Schlie\u00dff\u00e4chern war. Blo\u00dfe Behauptungen reichen daf\u00fcr nicht aus. Die Beweispflicht geht in solchen F\u00e4llen auch nicht auf die Geldinstitute \u00fcber. Wenn Beweise fehlen, hilft eine „l\u00fcckenlose Indizienkette“, die die Einlagerung des Wertgegenstandes nahelegt. Am besten sind daf\u00fcr Fotos vom Schlie\u00dffach und seinem Inhalt, Inventarlisten, Kaufbelege oder Zeugen, die im Idealfall plausibel machen k\u00f6nnen, welche Gegenst\u00e4nde im Schlie\u00dffach waren.<\/p>\n
Wenn die Bank nicht haftet, k\u00f6nnen Versicherungen helfen<\/p>\n
Wenn die Ermittlungen zeigen, dass die Sparkasse in Gelsenkirchen ihre Pflichten nicht fahrl\u00e4ssig verletzt hat, dann haftet sie auch nicht. Nur die von der Sparkasse abgeschlossene Zusatzversicherung in H\u00f6he von 10.300 Euro kann dann greifen.<\/p>\n
Mehr bekommen die Kunden, wenn sie selbst entweder eine eigene private Zusatzversicherung abgeschlossen haben oder ihre Hausratversicherung solche Verluste abdeckt. Das ist in vielen Vertr\u00e4gen der Fall. Eine sogenannte Au\u00dfenversicherung ist dann quasi der „verl\u00e4ngerte Arm“ der Hausratversicherung. Wenn sie besteht, ist vor\u00fcbergehend bei der Bank eingelagerter Hausrat wie Schmuck und andere Wertgegenst\u00e4nde mitversichert. In der Police sollte in jedem Fall klar festgeschrieben sein, was in welchem Umfang versichert ist.<\/p>\n
Nicht alles durfte ins Schlie\u00dffach<\/p>\n
Nach dem Einbruch in Gelsenkirchen wurde schnell der Verdacht laut, dass nicht alle in den Schlie\u00dff\u00e4chern gelagerten Gegenst\u00e4nde legaler Herkunft gewesen sein d\u00fcrften. Nordrhein-Westfalens Innenminister Herbert Reul \u00e4u\u00dferte etwa die Vermutung, dass auch Clanverm\u00f6gen unter der Beute sein k\u00f6nnte.<\/p>\n
Auf etwaige Erstattungsanspr\u00fcche von Kundinnen und Kunden hat das allerdings keinen Einfluss. Denn die Bank haftet auch f\u00fcr Schwarzgeld, das bei ihr in Schlie\u00dff\u00e4chern deponiert wird. Wer allerdings gr\u00f6\u00dfere Bargeldsummen einklagt, ohne belegen zu k\u00f6nnen, woher sie kommen, riskiert Nachfragen. Auch die Strafverfolgungs- und Finanzbeh\u00f6rden k\u00f6nnten sich dann f\u00fcr die Herkunft des Geldes interessieren.<\/p>\n
In der ersten Fassung des Artikels haben wir berichtet, dass die Sparkasse in Gelsenkirchen-Buer ihre Haftung in ihren Allgemeinen Gesch\u00e4ftsbedingungen auf 10.300 Euro begrenzt h\u00e4tte. Das war nicht richtig. Tats\u00e4chlich hat die Sparkasse Gelsenkirchen-Buer lediglich eine Schlie\u00dffach-Zusatzversicherung in dieser H\u00f6he abgeschlossen. Wir haben den Artikel entsprechend angepasst.<\/p>\n
\n Mehr zum Hintergrund dieser und anderer Korrekturen finden Sie hier:
\n tagesschau.de\/korrekturen
\n <\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Stand: 29.01.2026 15:15 Uhr Nach dem spektakul\u00e4ren Diebstahl aus Schlie\u00dff\u00e4chern einer Gelsenkirchener Sparkasse haben die ersten Kunden Klage…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":756979,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[1848],"tags":[304,3364,29,548,663,3934,3658,30,13,1584,14,15,1209,12,29347,4787],"class_list":["post-756978","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-gelsenkirchen","tag-banken","tag-de","tag-deutschland","tag-eu","tag-europa","tag-europe","tag-gelsenkirchen","tag-germany","tag-headlines","tag-kriminalitaet","tag-nachrichten","tag-news","tag-nordrhein-westfalen","tag-schlagzeilen","tag-schliessfaecher","tag-sparkasse"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@de\/115980872271032225","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/756978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=756978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/756978\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/756979"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=756978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=756978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=756978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"Ein](\"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/tresorraum-sparkasse-gelsenkirchen-100.jpg\" "\\"Ein")
<\/p>\n