\u200bDer G\u00f6rlitzer Autor Lukas Rietzschel geh\u00f6rt zu den wichtigsten Stimmen deutscher Gegenwartsliteratur. Sein soeben erschienener dritter Roman \u00bbSanditz\u00ab spielt wie schon die beiden vorigen (\u00bbMit der Faust in die Welt schlagen\u00ab, \u00bbRaumfahrer\u00ab) in Rietzschels Lausitzer Heimat. Mehr noch als in den beiden Vorg\u00e4ngertexten lotet der Autor in \u00bbSanditz\u00ab mit seinen Figuren aus, wie Geschichte in der Gegenwart fortwirkt. Faulkners ber\u00fchmtes Diktum \u00bbDas Vergangene ist nie tot. Es ist nicht einmal vergangen.\u00ab schwebt als Geist durch die Seiten. Vor dem Hintergrund der Leipziger Buchmesse hat der kreuzer mit Rietzschel \u00fcber seinen neuen Roman, aber auch den Zustand unserer Gegenwart gesprochen.\u200b<\/p>\n
\u00bbErstaunlich, dass man so weit oben stehen und dennoch nichts erkennen kann.\u00ab\u00a0<\/strong>Der erste Satz Ihres neuen Romans fasst ein Lebensgef\u00fchl zusammen. Wir sind weit gekommen, erleben atemberaubenden technischen Fortschritt. Warum <\/strong>scheint trotzdem gerade jetzt so vieles in die Gr\u00fctze zu rutschen?<\/strong><\/p>\n Ich glaube, so viel ist gar nicht in die Gr\u00fctze gegangen. Dieses europ\u00e4ische Projekt, die Friedenssicherung. Wenn man die Vollinvasion der Ukraine einmal ausklammert, ist es ein absolutes Novum in der Menschheitsgeschichte, dass in weiten Teilen Europas ganze Generationen ohne Krieg aufgewachsen sind. Das war nicht selbstverst\u00e4ndlich. Wenn ich an meine Eltern denke: deren Eltern und Gro\u00dfeltern haben Krieg nicht einfach mitbekommen, sondern haben ihn durchlebt. Klar, es dauert alles viel zu lange. Dass wir das mit dem Klimawandel nicht hinkriegen. Die schreiende Ungerechtigkeit, dass es Menschen gibt, die absurd viel Geld haben \u2013 und f\u00fcr andere reicht es nicht zum \u00dcberleben. Ich bin eigentlich gar kein Zweckoptimist. So wie ich jetzt klinge \u2013 das sage ich mir viel zu selten selbst. Aber die absolute Armut nimmt ab. Kriegerische Konflikte werden weniger. Da wird etwas besser \u2013 aber in so kleinen Schritten, dass wir es in unserem kleinen Menschenleben nicht immer \u00fcberblicken k\u00f6nnen. F\u00fcr uns ist die Gegenwart immer die anstrengendste und schlimmste \u00fcberhaupt. Wenn man mit Historikern spricht, dann sagen die einem: Gegenwart war immer herausfordernd. Ich glaube, dass es im Kern darum geht, eine Resilienz zu entwickeln und eine Haltung zu bewahren, die einen nicht \u00fcbermannt. Das ist ja auch in meinem Roman so. Viele Figuren darin sind unter die R\u00e4der gekommen. Aber sie versuchen, ihre Gegenwart zu bew\u00e4ltigen. Wie sie es tun, sind nicht meine Schl\u00fcsse, auch nicht wie ich denke, dass man es tun sollte. Aber irgendeine Form zu w\u00e4hlen ist schon mal besser, als gar nichts zu tun. Mir ist sympathisch, wenn jemand nicht resigniert. Ich finde Stillstand sehr viel beunruhigender. <\/p>\n \u00bbIch finde, Kritik beginnt beim System\u00ab<\/p>\n<\/blockquote>\n Ich bin wahnsinnig konsterniert von vielen gesellschaftlichen Debatten. Vieles wird zu absolut, zu leichtfertig daher gesagt. Dieses permanente Reden von \u00bbSpaltung\u00ab ist intellektuell unterfordernd und ohne neue Impulse. Mein Eindruck ist: Das wird als Selbstvergewisserung daher gesagt. Demokratiegef\u00e4hrdend und polarisiert \u2013 das sind immer die anderen. Man selbst ist nie Teil davon. Auf der anderen Seite ersch\u00f6pft mich, dass das so oft mit dem Osten verkn\u00fcpft ist. \n
Bei Ihnen selbst geht es temporeich zu: Auf die Urauff\u00fchrung Ihrer Tschechow-\u00dcberschreibung Girschkarten folgte ein Villa-Baldi-Stipendium in Italien; jetzt die Roman-Ver\u00f6ffentlichung. Trotzdem haben Sie das vergangene Jahr f\u00fcr sich als schrecklich bezeichnet. Warum?<\/strong><\/p>\n
Mich st\u00f6rt, dass diese Diskussion beim Individuum ansetzt. Nat\u00fcrlich tragen Individuen Verantwortung. Aber das eigentliche Problem ist doch, wie unsere Demokratien funktionieren, wie auch unser Wirtschaftssystem funktioniert. Im Kern st\u00f6rt mich, dass wir die Individuen pathologisieren, und immer fragen: \u00bbWo dr\u00fcckt denn der Schuh?\u00ab. Aber die grunds\u00e4tzlichen Schiefst\u00e4nde und Regressionen \u2013 die fallen dann unter den Tisch. Das kann ich nicht akzeptieren. Das ist mir zuwider. Ich finde, Kritik beginnt beim System, bei der Organisation und auch bei diesem Staat, bei seinem Wirtschaftssystem, und nicht in erster Linie unten. Das erscheint mir ungerecht. <\/p>\n