Im jahrelangen Streit um Schwarzbauten in Wolfratshausen hat das wahrscheinlich letzte Kapitel begonnen. Die drei H\u00e4user am Isarspitz im Stadtteil Weidach werden abgerissen. Die Mediengruppe \u201eM\u00fcnchner Merkur\/tz\u201c hatte zuerst dar\u00fcber berichtet.<\/p>\n
Der Giebel zu hoch, das Gel\u00e4nde teils aufgesch\u00fcttet, Garagen statt Carports – und Terrassen an anderer Stelle als genehmigt: Die Beh\u00f6rden hatten bei den im Gr\u00fcnen gelegenen H\u00e4usern eine ganze Reihe von Baus\u00fcnden geltend gemacht.<\/p>\n
Bis zum 1. Mai m\u00fcssen die Bauten verschwunden sein – diese Frist hatte das Landratsamt Bad T\u00f6lz-\/Wolfratshausen nach Urteilen im vergangenen Jahr festgelegt. F\u00fcr den Fall, dass die H\u00e4user Anfang Mai noch stehen, w\u00fcrden Zwangsgelder f\u00e4llig, je Wohnhaus 200.000 Euro, insgesamt f\u00fcr alle errichteten Bauten 722.000 Euro.<\/p>\n
Das wird wohl nicht mehr geschehen. Denn der Abriss ist in vollem Gange: Vor den H\u00e4usern stehen Minibagger und Container. Dachziegel sind an einem Dach abgedeckt, Fensterrahmen und T\u00fcrst\u00f6cke sind herausgerissen – seit wenigen Tagen laufen laut Zeitung die Arbeiten.<\/p>\n
Dass nicht gem\u00e4\u00df der Genehmigung gebaut wurde, war schon bei einer Baukontrolle w\u00e4hrend der Errichtung der H\u00e4user im Jahr 2017 aufgefallen. Ein Baustopp wurde jedoch missachtet – und stattdessen weiter gebaut, wie das Landratsamt im vergangenen Jahr erl\u00e4uterte. Der Bauherr habe sich bewusst \u00fcber die Baueinstellung hinweggesetzt.<\/p>\n
Ein R\u00fcckbau auf das genehmigte Ma\u00df kam aus Sicht des Landratsamts aufgrund der gravierenden Planabweichungen nicht in Betracht. Seitdem wurde in immer neuen Gerichtverfahren um den drohenden Abriss gestritten.<\/p>\n
Der Fall hatte f\u00fcr erhebliche Debatten gesorgt. Einerseits hie\u00df es, genehmige man einen Schwarzbau, sei dies ein Einfallstor f\u00fcr \u00e4hnliche F\u00e4lle. Andererseits argumentierten viele, es sei Unsinn, angesichts der allgemeinen Wohnungsnot bestehende Geb\u00e4ude einfach wegzurei\u00dfen. Einige B\u00fcrger setzen sich f\u00fcr eine Duldung f\u00fcr soziale Zwecke ein. Es sei Unsinn, bereits in den Bau investierte Millionenbetr\u00e4ge zu vernichten.<\/p>\n
Bis zuletzt hatte die Eigent\u00fcmerin der Grundst\u00fccke versucht, den Abriss abzuwenden. Vor eineinhalb Wochen scheiterte sie erneut vor dem Verwaltungsgericht M\u00fcnchen mit dem Versuch, doch noch Genehmigungen f\u00fcr den R\u00fcckbau der H\u00e4user auf das urspr\u00fcnglich genehmigte Ma\u00df sowie f\u00fcr eine Umnutzung zu einer Asylbewerberunterkunft zu erreichen. Aber das Verwaltungsgericht wies die Klagen ab.<\/p>\n
Die Eigent\u00fcmerin k\u00f6nnte zwar noch Antrag auf Zulassung der Berufung zum Bayerischen Verwaltungsgerichtshof stellen – aber erst, wenn die Urteilsbegr\u00fcndung vorliegt. Daf\u00fcr hat das Gericht bis zu f\u00fcnf Monate Zeit. Selbst wenn es schneller geht, k\u00e4me das Berufungsverfahren zu sp\u00e4t, um noch vor Ablauf der Abrissfrist entschieden zu werden.<\/p>\n
Dass ein R\u00fcckbau auf das genehmigte Ma\u00df wegen der gravierenden Planabweichungen nicht in Betracht kam, hatten 2021 und 2022 das Verwaltungsgericht M\u00fcnchen und der Verwaltungsgerichtshof best\u00e4tigt.<\/p>\n
Der Bauherr wandte sich zwischenzeitlich auch an den Petitionsausschuss des Landtags, der aber im Herbst 2022 die Abriss-Entscheidung des Landratsamts ebenfalls nicht beanstandete. Er empfahl lediglich, den Mietern ein Jahr Zeit f\u00fcr die Wohnungssuche zu geben – was auch geschah. Die Frist von zw\u00f6lf Monaten f\u00fcr den Abriss l\u00e4uft nun seit einer weiteren Entscheidung des VGH vom 30. April 2025.<\/p>\n
\n Dieser Artikel ist Teil eines automatisierten Angebots der Deutschen Presse-Agentur (dpa). Er wird von der idowa-Redaktion nicht bearbeitet oder gepr\u00fcft.\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Im jahrelangen Streit um Schwarzbauten in Wolfratshausen hat das wahrscheinlich letzte Kapitel begonnen. Die drei H\u00e4user am Isarspitz…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":893631,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[1827],"tags":[94506,772,29,19019,30,1268,20505,83545],"class_list":["post-893630","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-muenchen","tag-bauherren","tag-bayern","tag-deutschland","tag-einfamilienhaeuser","tag-germany","tag-muenchen","tag-verwaltungsgericht-muenchen","tag-wohnungsknappheit"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@de\/116285481035661410","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/893630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=893630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/893630\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/893631"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=893630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=893630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=893630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}