Offiziell ist damit zwar die gro\u00dfe milit\u00e4rische Phase vorbei. Inoffiziell wird aber weiter geschossen. Formal gibt es eine Waffenruhe. Faktisch werden Schiffe angegriffen, Drohnen abgewehrt, US-Milit\u00e4rkr\u00e4fte beschossen. Nur eben, wie es aus dem Pentagon hei\u00dft, „unterhalb der Schwelle“ zu einem „neuen Krieg“. Die Trump-Regierung handelt damit in einer semantischen Grauzone, in der alles gleichzeitig zu gelten scheint: Krieg und Nicht-Krieg, Eskalation und Deeskalation, Siegesgewissheit und Unsicherheit.<\/p>\n
Warum eine Waffenruhe, wenn der Krieg vorbei ist? Warum milit\u00e4risch gest\u00fctzte Projekte, wenn man eigentlich auf ein Friedensabkommen setzt? Warum \u00fcberhaupt verhandeln, wenn zugleich ein „enormer milit\u00e4rischer Erfolg“ behauptet wird? Warum fordert Trump pl\u00f6tzlich keine „vollst\u00e4ndige Kapitulation“ des Iran mehr?<\/p>\n
Die Antwort ist unbequem und beunruhigend zugleich: Weil es unter Trump in den USA keinen klaren Zustand mehr gibt. Zwar geht es bei den widerspr\u00fcchlichen Entscheidungen und \u00c4u\u00dferungen auch um \u00f6ffentliche Botschaften ins Inland und ins Ausland. Der Hauptgrund d\u00fcrfte aber sein: Trump findet keinen Ausweg aus der Misere, ohne als Verlierer dazustehen. Der wirtschaftliche Druck im eigenen Land ist inzwischen so immens, dass der Pr\u00e4sident wohl gar nicht mehr anders kann, als klammheimlich aufzugeben.<\/p>\n
Darum praktizieren Trump, Hegseth und Rubio eine Art rhetorisches „Downsizing“ des Konflikts, der in Wahrheit noch immer weiterl\u00e4uft. Indem sie den Krieg verzwergen, erhoffen sie sich davon offenkundig eine M\u00f6glichkeit, doch noch irgendwie auszusteigen. Die Devise aus dem Wei\u00dfen Haus scheint darum zu lauten: So viel Chaos zu erzeugen, dass am Ende keiner mehr wei\u00df, was derzeit eigentlich wirklich geschieht.<\/p>\n