Kremli ja igapäevaelu vaheline tajulõhe kasvab
See võõrandumine on praegu võtmetegur. Mitmed aruanded ja analüüsid näitavad, et ametlik juhtkond edastab olukorrast oluliselt soodsamat pilti kui see, mis ilmneb ettevõtetes, piirkondlikes haldusasutustes või paljude inimeste igapäevaelus. Kui silmapaistvad hääled või ettevõtlusele orienteeritud osalejad osutavad, et tagasiside kõrgematele tasanditele varjab olukorda, toob see esile tsentraliseeritud võimu klassikalise probleemi: mida autoritaarsem on süsteem, seda suurem on sageli kiusatus negatiivne teave välja filtreerida.
See informatsiooni moonutamine on majanduslikult ja poliitiliselt ohtlik. Majanduslikult seetõttu, et halvad otsused muutuvad tõenäolisemaks siis, kui tegelikud kitsaskohad, investeerimistõkked või sotsiaalsed pinged jõuavad poliitilise juhtkonnani vaid summutatud kujul. Poliitiliselt seetõttu, et juhtkond, mis usub omaenda edunarratiivi, on eriti aeglane hiiliva rahulolematusega kohanema.
Sotsiaalne õhkkond on pingelisem, kui riik tunnistab
Praegust meeleolu Venemaal ei tohiks segi ajada avaliku massiprotestiga. Repressioonid, hirm ja sõltumatute mobilisatsioonimehhanismide mahasurumine takistavad jätkuvalt rahulolematuse vaba ja organiseeritud väljendamist. Sellest hoolimata on üha rohkem märke pingelisest sotsiaalsest õhkkonnast: väsimus, vaikne frustratsioon, ärrituvus, vähenev usk probleemide lahendamise võimesse ja kasvav valmisolek kaebustega vähemalt mitteametlikult tegeleda.
Selline meeleolu on eriti oluline autoritaarsetes kontekstides. Mitte häälekas vastuseis, vaid pigem hajus kulumine on sageli esimene näitaja poliitilisest erosioonist. Kui isegi süsteemile lähedased ringkonnad, meediategelased või tavaliselt lojaalsed avalikud hääled hakkavad osutama talutavuse piiridele, ei ole see niivõrd tõend kohesest destabiliseerumisest kui pigem märk režiimi integreerumisvõime vähenemisest.
Interneti kontroll mõjutab lisaks vabadusele ka väärtusloomet
Eriti paljastav on arutelu rangemate juurdepääsupiirangute, kiirusepiirangute ja sekkumiste üle digitaalsetesse suhtluskanalitesse nagu Telegram. Sellised meetmed on režiimi vaatenurgast poliitiliselt mõistetavad, kuna nende eesmärk on muuta inforuumid kontrollitavamaks. Majanduslikult on need aga kulukad. Kui sõnumitoojad, platvormid ja digiteenused muutuvad ebausaldusväärseks, kahjustab see suhtlust, maksete töötlemist, klienditeenindust, sisemist koordineerimist ja ettevõtete igapäevast tegevust.
Väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted, teenusepakkujad ja digitaalselt sõltuvad ärimudelid kannavad selliste sekkumiste all sageli rohkem koormust kui suured, riigiga seotud institutsioonid. See tähendab, et poliitilise kontrolli tagamiseks mõeldud repressiivne instrument nõrgestab samaaegselt paindliku ja detsentraliseeritud majanduse allesjäänud jäänuseid. Seal, kus digitaalne ebakindlus suureneb, ei vähene mitte ainult vabadused, vaid ka efektiivsus, investeerimisisu ja usaldus riikliku infrastruktuuri usaldusväärsuse vastu.
Kui isegi lojaalsed hääled kriitikat avaldavad, muutub resonantsiruum
Eriti tähelepanuväärne pole mitte opositsioonikriitika olemasolu, vaid pigem see, et isegi süsteemi mõjusfäärist või apoliitilistest ringkondadest kostab teravamaid hääli. Mitmed tuntud blogijad, kes tavaliselt klassikaliste opositsioonitegelastena ei esine, on hiljuti käsitlenud hirmukultuuri, tõe puudumist ja neile pandud sotsiaalset koormat. Sellised avaldused on poliitiliselt olulised mitte seetõttu, et need kujutavad endast otsest ohtu režiimile, vaid seetõttu, et need seavad ametliku narratiivi tundlikes punktides kahtluse alla.
Rangelt kontrollitud süsteemides on sümboolsel kõrvalekaldumisel suurem kaal kui avatud demokraatiates. Kui isegi laia haardeulatuse, kõrgetasemelise elustiili või varem lojaalsete ringkondadega isikud ütlevad, et inimesed kardavad või ei tunne end enam vabalt, siis muutub avalikuks fundamentaalne ühiskondlik tunne, mis varem levis vaid privaatselt. See on Kremlile ohtlik, sest selle võim ei põhine mitte ainult repressioonidel, vaid ka normaalsuse lavastamisel.
Putini toetusreitingud on endiselt kahe otsaga näitaja
Putini populaarsust Venemaal käsitlevaid küsitlusi tuleb üldiselt tõlgendada ettevaatusega, kuna hirm, sotsiaalse soovitavuse eelarvamused ja metodoloogilised moonutused võivad vastuseid mõjutada. Sellest hoolimata on isegi autoritaarsed toetusreitingud poliitiliselt olulised, kuna nende trendid võivad viidata legitiimsuse reservidele või erosiooniprotsessidele. Kuigi mitmesugused teated langevate reitingute või entusiasmi kahanemise kohta ei pruugi koheselt viidata legitiimsuse kriisile, näitavad need avalikkuse toetuse mobiliseerimise võime piire.
Seega on täpsest protsendist olulisem suund. Niikaua kui sõda paistis kauge, kontrollitava projektina ning majanduslikke kulusid leevendati valikuliselt, võis kõrge toetustase eksisteerida koos passiivsusega. Kuid kuna majanduslik pinge, digitaalne jälgimine, maksukoormus ja väsimus muutuvad nähtavamaks, kaotab režiim osa sellest vaikivast aktsepteerimisbaasist, mis on seni stabiilsust hoidnud.
Sisemine võimuvõitlus ei oleks kokkuvarisemine, vaid hoiatav märk
Võimuaparaadi võimalike pragude analüüse ei tohiks sensatsiooniliseks muuta ega enneaegselt kõrvale jätta. Autoritaarsetes režiimides avalduvad konfliktid harva avalikult; need avalduvad pigem võimuvõitlusena, konkureerivate julgeolekuloogikatena, repressioonide ja efektiivsuse erinevate prioriteetidena ning kasvava närvilisusena majanduse, halduse ja propaganda kokkupuutepunktides.
Kui politoloogid nagu Tatjana Stanovaja osutavad, et paljud väikesed kriisid võivad olla suurema probleemi sümptomid, on see analüütiliselt usutav. See ei tähenda tingimata süsteemi peatset kokkuvarisemist, vaid pigem võimalust, et olemasolev tasakaal sõja, kontrolli, eliitkoalitsioonide ja ühiskondliku passiivsuse vahel muutub ebastabiilsemaks. Režiimid, mis on pikka aega tundunud väga ühtsed, võivad kannatada sisemise kalkistumise ja infoblokaadide all enne, kui välised vaatlejad kriisi sügavust üldse märkavad.
Kreml on endiselt tugev, kuid oma reaalsuses mitte enam vaidlustamata
Praeguste pingete põhjal oleks ennatlik järeldada, et Putini süsteem on kokkuvarisemise äärel. Riigil on endiselt märkimisväärsed repressioonivahendid, propaganda ulatus, fiskaalkontrolli mehhanismid ja sõda, mis suudab poliitilist lojaalsust sundida ja moraalset survet avaldades luua. Lisaks on organiseeritud opositsioon endiselt marginaliseeritu, paguluses või kriminaliseerituna. Selles mõttes ei ole Venemaa kohese võimuvahetuse äärel.
Samal ajal oleks aga sama vale jätta praegused signaalid pelgaks taustamüraks. Majanduslangus, tööjõupuudus, maksusurve, digitaalne repressioon, sotsiaalne väsimus ja ootamatutest suundadest tulev kasvav kriitika viitavad kõik kvalitatiivsele nihkele. Süsteem ei tundu habras mitte sellepärast, et see oleks nõrk, vaid sellepärast, et see peab kulutama üha rohkem energiat normaalsuse seisundi simuleerimiseks, mis on tegelikkuses ammu hääbunud.
Venemaa ei koge järsku kokkuvarisemist, vaid aeglast devalveerimist
Seega ei ole praeguse olukorra kõige täpsem kirjeldus kokkuvarisemine, vaid järkjärguline devalveerimine. Venemaa ei kaota tingimata oma võimet korraga tegutseda, vaid pigem oma majanduslikku kvaliteeti, sotsiaalset vastupidavust ja poliitilist reageerimisvõimet järk-järgult. Riik võib olla sõjaliselt agressiivne, riiklikult repressiivne ja statistiliselt vastupidav ning ikkagi siseneda struktuurse languse protsessi. Selles kontekstis ei tähenda langus kohest katastroofi, vaid pigem aeglast langust allapoole oma potentsiaali ja võrreldavate majanduste dünaamilisust.
Just seetõttu on olukord Kremli jaoks nii ebakindel. Seni kuni väline stabiilsus ja sisemine kurnatus eksisteerivad koos, ei varise süsteem kokku ühest šokist, vaid suutmatusest taastada jätkusuutlikku tsiviiltasakaalu sõjas, majanduses ja ühiskonnas. Venemaa tõeline stressitest ei alga mitte sealt, kus avalikud ülestõusud nähtavaks muutuvad, vaid sealt, kus üha kasvav osa ühiskonnast tunnetab, et riigi ametlik kuvand ei peegelda enam igapäevaelu reaalsust.