“Videokohtunik” võtab seekord luubi alla Premium liiga 15. kuni 18. vooru olukorrad. Lisaks penaltitele tekitasid seekord küsimusi ka suluseisud. Välja valitud mänguepisoode kommenteerib Eesti Jalgpalli Liidu kohtunike osakonna juht Hannes Kaasik, kes võtab kokku ka teise mänguderingi.
Hannes Kaasiku kommentaar hooaja teisele veerandile:
“Premium liiga teine ring oli videokohtunikele “töömahult” sarnane esimese ringiga, sest mõlemas ringis toimus videokohtunike reaalseid sekkumisi kokku 17. Kui esimeses ringis tuli valeks sekkumiseks lugeda kaks olukorda, millest küll ühe väljakukohtunik korrektselt tagasi lükkas, siis teise ringi statistikasse jääb üks vale sekkumine. Puuduvate sekkumiste arv on samuti samal tasemel – mõlemas ringis kaks puuduvat sekkumist.
Teise ringi VAR-statistika (44 mängu, üks mäng edasi lükatud):
- 17 toimunud VAR-sekkumist ehk sekkumine iga 2,58 mängu kohta. Nendest:
- 16 õiget VAR sekkumist, mille väljakukohtunik korrektselt aktsepteeris;
- 1 vale VAR sekkumine, mille väljakukohtunik ekslikult aktsepteeris;
- lisaks 2 puuduvat VAR-sekkumist.
Enim olukordi oli seotud penaltitega, kus seitsme korrektse sekkumise kõrvale jäävad ka kaks puuduvat sekkumist ning üks vale sekkumine. Korra oli sekkumine seotud vea asukohaga ja korra veaga rünnakufaasis. Ülejäänud kaheksa olukorda jagunevad täpselt pooleks – neli käega mängu olukorda ning neli rikkumist vastasmängija vastu.
Punaste kaartide sekkumisi oli kokku neli. Korrektselt sekkuti kolmel korral tõsise vea olukorras, kusjuures kahel korral punase kaardi tühistamiseks ning korra ilmse väravavõimaluse peatamise olukorras, kus nõutud punane kaart jäi esialgu väljakul andmata.
Neli korrektset sekkumist oli seotud värava saavutamisega. Neist kahel korral tühistati värav rünnakufaasi eelneva rikkumise tõttu ning sama põhjuse puudumisel üks värav ka ennistati. Suluseisu reegli rikkumise põhjusel tühistatud väravaid oli üks.
Teise ringi viimane voor tõi kaasa ka Premium Liiga ajaloo esimese sekkumise vale identiteedi tõttu, kui Tammeka ja Harju mängus tõsteti ekslikult kollase kaardiga karistatud Tammeka mängija kollane kaarti ümber vea tegijale ehk õigele mängijale.”
Seekordses ülevaates saab vastuse ka mõnevõrra kirgi kütnud olukord Flora ja Paide kohtumises, kus Paide kasuks määrati VAR-i abiga penalti. Flora peatreener Konstantin Vassiljev kinnitas mängujärgses intervjuus, et otsuse sündimise viis polnud talle meeltmööda. “Teie saates räägitakse ka kindlasti asjad ilusaks ja et VAR-i statistika on 99%, aga mulle tundub, et meie kohtunikud otsustavad aeg-ajalt liiga lihtsalt saja meetri kauguselt, et midagi oli. Peame oma tööd tegema, loodan, et ka kohtunikud teevad parandusi,” viitas Vassiljev “Videokohtunikule”.
1. Vastu jalgu
Mis mäng? Premium liiga 15. vooru kohtumine Tallinna FC Flora – Tallinna FCI Levadia (1:3) 13. juunil
Kuidas ja kes? 22. minutil tabab Flora kaitsja Airon Kollo karistusalas Levadia ründaja Wendelli jalga ning Wendell kukub.
Mis otsus? Peakohtunik Kristo Tohver laseb esmalt mängul jätkuda, aga videokohtunik Kevin Kaivoja suunab ta ekraani juurde. Kordusi näinuna määrab Tohver penalti.
Mis selgitus? “Hilinenud pallimängimise üritusel tabab Flora kaitsja enda karistusalas jalalöögiga palli asemel vastasmängija vasakut jalga ja kukutab vastase. Tegemist on rikkumisega ning peale olukorra ülevaatust määrab kohtunik ka korrektselt nõutud penalti. Väike etteheide videokohtunikule on kaamera kasutus. Ka ülevaatusel tuleks kasutada kaamerat, mis VAR-i ennast sekkuma veenis. Seekord oli selleks otsajoone tagune kaamera, kust kaitsja jalalöök koos vastasmängija tabamisega on selgelt tõendatud”.
2. Jälle vastu jalgu!
Mis mäng? Premium liiga 16. vooru kohtumine Pärnu JK Vaprus – Tallinna FC Flora (1:2) 16. juunil
Kuidas ja kes? 57. minutil saadab Flora poolkaitsja Vladislav Kreida kauglöögi pärnakate väravasse, aga enne on kokkupuutest Flora ründaja Tony Varjundiga kukkunud Vapruse poolkaitsja Henri Välja.
Mis otsus? Peakohtunik Joonas Jaanovits loeb värava esmalt määrustepäraseks. Videokohtunik Kristo Külljastinen suunab aga vilemehe kordusi vaatama ning nende nägemise järel fikseerib Jaanovits Varjundile vea ja tühistab värava.
Mis selgitus? “Hilinenud pallimängimise üritus, mis tabab kaitsjat sääre ja reie pihta peale seda, kui kaitsja on ründaja eest palli ära mänginud. Tegemist on rikkumisega ning kohtunik määrab pärast olukorra ülevaatust ka korrektselt nõutud penalti. VAR-kontrolli mõistes on tegu keskmisest keerulisema olukorraga, kuna olulisi kontrollitavaid olukordi on mitu. Värava tühistanud rikkumisele lisaks vajab kontrolli ka võimalik eelnev penalti olukord ning sellele järgnenud võimalik suluseisu olukord.”
3. Käsi loomulikus asendis
Mis mäng? Premium liiga 16. vooru kohtumine FC Kuressaare – JK Narva Trans (0:0) 16. juunil
Kuidas ja kes? 46. minutil tabab Transi ääreründaja Murad Velijevi tsenderdus karistusalas Kuressaare kaitsja Rico Piili kätt.
Mis otsus? Peakohtunik Kevin Kaivoja penalti määramiseks alust ei näe ja videokohtunik Reelika Turi nõustub tema hinnanguga.
Mis selgitus? “Kaitsja käsi on keha kõrval ja loomulikus asendis ning seega rikkumine puudub. Videokohtuniku kiire kontroll kinnitab väljakukohtuniku korrektset otsust.”
4. Kaks kõrvuti jalasirutust
Mis mäng? Premium liiga 17. vooru kohtumine Tallinna FCI Levadia – Nõmme Kalju FC (1:1) 20. juunil
Kuidas ja kes? 77. minutil üritavad karistusalas palli mängida nii Levadia kaitsja Joseph Saliste kui Kalju poolkaitsja Rommi Siht, kontakti järel kukuvad mõlemad.
Mis otsus? Peakohtunik Kevin Kaivoja määrab Levadia kasuks penalti ja videokohtunik Joonas Jaanovits kinnitab otsuse.
Mis selgitus? “Lahtine pall Kalju karistusalas, milleni jõuab esimesena Levadia mängija, kes selle vastase eest ära mängib. Järgnevalt tabab Levadia mängijat Kalju kaitsja jalalöök. Kohtunik näeb olukorras Kalju mängija rikkumist ning määrab penalti. Kuna toimub selge jalalöök, mis palli asemel tabab vastasmängijat, siis saab mõista videokohtunikku, kes jätab jõusse väljakul langetatud otsuse.
Ametliku hinnanguna ei ole penaltiotsus selgelt vale, kuid kindlasti peaks vältima sarnaste penaltite määramisi. Kui sarnane jalalöök kukutaks vastase, kes on edasi liikumas ja omab jätkuolukorras võimalust palli mängida, siis oleks penaltiotsus nõutav. Antud hetkel mängib ründaja palli aga endast selgelt eemale ning siis tabab teda vastase jalalöök. Sellistel juhtudel on penalti määramine oodatud vaid juhul, kui jalalöögiga tekitatud kontakt on hoolimatu või rohkemat.”
5. Reiest kätte? Ikkagi penalti
Mis mäng? Premium liiga 17. vooru kohtumine Tallinna FC Flora – Paide Linnameeskond (1:2) 21. juunil
Kuidas ja kes? 80. minutil tabab Paide ründaja Henri Anieri pealelöök karistusalas Flora kaitsja Oscar Pihela kätt.
Mis otsus? Peakohtunik Kristo Külljastinen laseb mängul esialgu jätkuda, kuid videokohtunik Rasmus Maalinn suunab ta ekraani juurde. Kordusi näinuna otsustab Külljastinen määrata Paide kasuks penalti.
Mis selgitus? “Pall tabab Flora kaitsja paremat kätt enda karistusalas ajal, kui küünarvars on risti kehaga ja kehast eemal. Samuti ei ole kaitsja vaatest leevendavaks faktoriks asjaolu, et enne käe ja palli kokkupuudet riivab pall kaitsja reit. Antud reie puude ei ole tõlgendatav palli mängimisena ning põrke järgselt ei ole palli üldine väravasuunaline liikumine muutunud. Seega teeb käsi kehapinda ebaloomulikult suuremaks ja tegemist on rikkumisega. Pärast olukorra ülevaatust määrab kohtunik korrektselt nõutud penalti.”
6. Kaks suluseisuküsimust
Mis mäng? Premium liiga 18. vooru kohtumine FC Nõmme United – Nõmme Kalju FC (1:3) 3. juulil
Kuidas ja kes? 45. minutil lööb Kalju ründaja Mihhail Orlov kiirrünnaku lõpetuseks värava. 47. minutil saadab palli väravasse ka Unitedi kaitsja Mathias Palts.
Mis otsus? Abikohtunik Veiko Mõtsnik hindab Kalju värava määrustepäraseks, Unitedi tabamuse puhul fikseerib aga suluseisu. Videokohtunikud Jagnar Jakobson ja Sander Saga kontrollivad väravaid, aga ei leia kummaski olukorras kaameranurka, mis selgelt tõestaks, et väljakul langetatud otsus oli vale. Seega jääb mõlemal juhul tehtud otsus jõusse – Kalju värav loeb, Unitedi oma mitte.
Mis selgitus? “Kalju vasturünnaku puhul on väravalööja pisut eespool söötja vasaku jala kannast. Seega on pall, millest antud hetkel jookseb suluseisuliin, selgelt värava löönud mängijast eespool ning rikkumine puudub. Kuna mängijad ei asetse söödu hetkel täpselt kaamera vaatevälja keskel, siis tuleb arvestada, et kaamerapilt on pisut petlik ja mängijate asukohtade hindamisel tuleb arvestada teatava nurgaga.
Teise olukorra puhul on tegu keerulise momendiga, millele on olemasolevate kaadrite põhjal raske anda adekvaatset hinnangut – ründaja vasak jalg jääb ühes kaadris vastase varju ja teises sootuks kaadrist välja. Kindlasti ei ole siin aga midagi, mida VAR saaks muuta.”
7. Passiivne suluseis
Mis mäng? Premium liiga 18. vooru kohtumine Tartu JK Tammeka – Harju JK Laagri (2:1) 5. juulil
Kuidas ja kes? 16. minutil lööb Tammeka kaitsa Pedro Manoel värava.
Mis otsus? Abikohtunik Maikel Mikson ei fikseeri suluseisu ning videokohtunikud Kevin Kaivoja ja Erkko Liiv kinnitavad otsuse – värav loeb.
Mis selgitus? “Suurepärane näide abikohtuniku korrektsest tegevusest.Värava suunas antud söödu hetkel on küll üks Tammeka mängijatest selges suluseisu positsioonis, kuid sama selgelt ei ole ta osaline jätkuvas rünnakus ehk ta ei muutu suluseisu reegli mõistes aktiivseks. Pallile liigub hoopis Tammeka teine mängija, kes on küll lähedal asetsevatest vastasmängijatest otsajoone pool, kuid kaugemal asetsev Harju mängija katab suluseisu. Igati määrustepärane värav ning värava õigsus kinnitatakse kiiresti ka videoruumist.”
8. Vale mees!
Mis mäng? Premium liiga 18. vooru kohtumine Tartu JK Tammeka – Harju JK Laagri (2:1) 5. juulil
Kuidas ja kes? 76. minutil teeb küljejoone juures vastasele vea Tammeka poolkaitsja Thomas Lisboa.
Mis otsus? Peakohtunik Tanel Üprus näitab neljandalt kohtunikult Richard Toomilt saadud info põhjal kollast kaarti ekslikult teisele Tammeka mängijale, olukorrale samuti lähedal olnud Rasmus Kallasele. Videokohtunik Kevin Kaivoja parandab eksimuse ning Üprus tühistab Kallase hoiatuse ja karistab vea eest kollase kaardiga Lisboat.
Mis selgitus? “Väljakukohtunik saab neljandalt kohtunikult info hoolimatu vea toimumise kohta tehnilise ala ees. Siiski on info ekslik ja seda just rikkumise sooritanud mängija osas. Kuna hoolimatu vea sooritamises on süüdi teine mängija, siis vastavalt VAR-protokollile on sekkumine igati korrektne.”
***
“Videokohtunik” võtab viiendat Premium liiga hooaega järjest pulkadeks kõige rohkem kõneainet tekitanud olukorrad. Miks langes otsus nii ja mitte teisiti? Kas kohtunikud panid täppi või vääratasid? Kõigele sellele annab “Videokohtunik” vastuse.