Tänavuse, 2025. aasta alguses sattus Ukraina president Volodõmõr Zelenski Valge Maja Ovaalkabinetis tõsisesse diplomaatilisse konflikti USA presidendi Donald Trumpi ja asepresident J. D. Vance’iga. Sellest ajast alates on Washingtoni ja Kiievi suhted käinud tõusude ja mõõnadega.
Euroopa omalt poolt reageeris diplomaatilisele intsidendile suurenenud jõupingutustega Ukraina toetamiseks ja USA poolehoiu tagamiseks. Märtsis teatasid Suurbritannia peaminister Keir Starmer ja Prantsusmaa president Emmanuel Macron 34-liikmelise „tahte koalitsiooni” loomisest, et tugevdada Euroopa rolli Ukraina tulevase suveräänsuse ja julgeoleku tagamisel. Ja septembris teatas Macron, et 26 riiki on lubanud saata sõdureid Ukraina territooriumile rahvusvaheliste vägede osana „päev pärast relvarahu või rahu sõlmimist”, kirjutab sõjaline analüütik Ed Arnold väljaandes Politico.
Kuid olenemata Euroopa pingutustest Ukraina toetamisel on ainus asi, mis tegelikult loeb, Ameerika julgeolekugarantiid, mille Zelenski peab nüüd kindlustama – isegi kui see tähendab järeleandmisi mujal.
Kuigi Euroopa võib teisiti arvata, on Washingtoni garantiid Ukraina jaoks ainus toimiv tee rahuni. Euroopa ei saa isegi oma rahvusvahelisi sõdureid ilma USA logistilise toetuseta kohale saata. Ja 2025. aasta lõppedes jääb Washingtoni pühendumuse küsimus oluliseks teguriks püüdlustes viia Venemaa sõda järgmisse faasi ja loodetavasti püsiva rahuni.
Ometi viitab kõik sellele, et tegelik võim on Venemaa kätes.
Ukraina kollektiivne mälu 1994. aasta Budapesti memorandumi ebaõnnestumistest – julgeolekugarantiid, mille USA, Venemaa ja Ühendkuningriik pakkusid, et Ukraina loovutaks oma nõukogudeaegsed tuumarelvad – heidab praegustele läbirääkimistele pika varju. Ja sel tõeliselt ohtlikul hetkel on Zelenskil mitu punkti, mida kaaluda:
Esiteks on Ukraina president väidetavalt valmis loobuma Ukraina püüdlustest NATO liikmeks saada – mida allianss eelmise aasta NATO tippkohtumisel kirjeldas kui „pöördumatut” – vastutasuks tugevate julgeolekugarantiide eest ning on märke, et need võivad tulemas olla. Seni on USA pakkunud Ukrainale „plaatinastandardi” julgeolekugarantiisid koos tingimusega, et need „ei jää igaveseks lauale”, sundides Zelenskit praegu laual olevat kokkulepet aktsepteerima.
Lisaks loodetakse, et need garantiid hõlmavad ka 1000-kilomeetrise ulatusega tiibrakettide Tomahawk tarnimist – varem on Tomahawke saanud vaid neli USA liitlast. Need võimaldaksid Ukrainal rünnata Venemaa poliitilisi ja sõjalisi keskusi, takistades seeläbi potentsiaalselt Kremlit sõjategevuse jätkamisel. Kuigi see lisavõimekus raskendaks kindlasti Venemaa presidendi Vladimir Putini otsustusprotsessi, pole see imerohi.
Lisaks garantii tehnilistele üksikasjadele loodab Zelenski õigustatult, et erinevalt Budapesti memorandumist, mis oli täidesaatev leping, oleks iga kohustus õiguslikult siduv, nõudes ratifitseerimist USA Esindajatekoja ja Senati poolt – mõlemad toetavad Ukrainat laialdaselt – ning seejärel presidendi heakskiitu.
Selline ametlik ratifitseerimine asetaks Ukraina garantiid samale alusele teiste USA kahepoolsete julgeolekulepingutega selliste riikidega nagu Jaapan ja Lõuna-Korea.
Alternatiivsed vahendid, nagu presidendi täidesaatev meede, mida kasutati nii Pariisi kliimakokkulepete kui ka Iraani uraani rikastamise piiramiseks mõeldud ühise laiaulatusliku tegevuskava puhul, on mittesiduvad poliitilised kohustused, mis tähendab, et tulevane president ei oleks nendega seotud. Seega, kui ametlik ratifitseerimine on laual, loodab Zelenski, et see annab Ukrainale tulevikus võimalusi Kongressi mõjutada ja tagada, et toetus jääks tugevaks ja ühtseks.
Kuid isegi siis on riskid. Kuigi Zelenski on öelnud, et julgeolekugarantiid „vastavad artiklile 5”, on see alliansi põhikohustus tegelikult habras.
Teel suvisele NATO tippkohtumisele Haagis mainis Trump lennukis: „Artiklil 5 on arvukalt definitsioone” – ja tal oli õigus. Artikkel 5 on tõlgendatav mitmeti ja see sõnastati 1949. aastal tahtlikult selliselt, et vältida USA automaatset kaasamist kolmandasse suurde sõtta Euroopa mandril. Seega pole küsimus ainult lepingu tähes, vaid ka selle vaimus.
Muidugi on NATO palju enamat kui lihtsalt artikkel 5. Teise maailmasõja tuhale rajatud liit on ka majanduslikule koostööle (artikkel 2) ning individuaalsele ja kollektiivsele võimele relvastatud rünnakule vastu seista (artikkel 3) rajatud liit. Aga kui artiklit 5 oleks lihtne korrata, siis loodaks sarnase tugevusega liite kogu maailmas. Tegelikkuses on sellised vastastikused julgeolekugarantiid, mida toetab usutav sõjaline jõud, küllalt haruldased.
Seega on küsitav, kas USA tegelikult valiks pakkuda garantiid, mis võiks sundida teda Ukrainas otseselt sekkuma, eriti arvestades, et riik on pakkunud mõõdukat tuge alates 2014. aastast, pidevalt blokeerinud riigi teed NATO-sse alates 2022. aastast ja seadnud prioriteediks vältida otsest sõtta sattumist.
Lõpuks on sõja maksiim, et „vaenlane saab hääle”. Seega, kuna USA ja Venemaa kahepoolsed suhted jätkuvad paralleelselt Euroopa ja Ukraina läbirääkimistega, on Putini seisukoht oluline, meeldib see meile või mitte. Venemaa soovib USA-ga palju laiemat kokkulepet Euroopa julgeoleku osas – midagi, mida ta selgelt näitas oma esialgse 28-punktilise rahuplaaniga. Ja kuna Putin keeldub seni oma maksimalistlike nõudmiste osas järele andmast, jääb ebaselgeks, mida Venemaa aktsepteerib.
Lõppkokkuvõttes, olenemata sellest, kui tugevaks Zelenski Ameerika julgeolekugarantiid peab, võib selle vastupidavus ikkagi põhineda Putini tõlgendusel.
Loe lisaks
Discover more from eestinen
Subscribe to get the latest posts sent to your email.