Kohtu hinnangul olid Postimehe kahtlused põhjendatud
Maakohtu hinnangul ei tõestanud aga äriühingute omavahelised saatelehed Euroopa Liidus nõutavalt istikute päritolu ja tegemist oli sisuliselt «ärimeeste väidetega», nagu Postimees oli kirjutanud.
«Hageja (Systemseparation – toim) ei ole vastuseks kohtu küsimustele põhjendanud, kas ja miks hageja leiab, et Saksamaa ametkond ei pidanudki esitama Keskkonnaametile teavitust taimesaadetise saabumise kohta. Samuti ei ole hageja selgitanud, miks ta tulenevalt Euroopa Nõukogu direktiivist ja direktiivi ülevõtmiseks Saksamaal vastu võetud õigusaktidest ei veendunud nõutud teavituse olemasolus ega taotlenud selle puudumisel Saksamaa ametkonnalt metsapaljundusmaterjali Eestisse tarnimisel teavituse saatmist Keskkonnaametile,» seisab kohtuotsuses. «Kohus tuvastab, et kostja poolt avaldatud väite osa, et «pole mingeid tõendeid, et miljonid Saksamaalt toodud ja Eestis mulda pandud istikud oleksid üldse Eesti seemnetest kasvatatud» on õige.»
Kohus leidis ka: «Seega vaidlusaluste artiklite ja vaidlustatud väite nr 1 kontekstis saab Euroopa Liidu regulatsiooni kohaselt «tõenditeks» olla üksnes regulatsioonis ettenähtud teatised, antud juhul täpsemalt Saksamaa ja Eesti vahel toimunud tarnete kohta puuduolevad teavitused.»
Kohus märkis ka ära, et puudu olnud teatisi ei ole saadud ka tagantjärele kohtule tõenditena esitamiseks – esitatud on vaid enda dokumente. «Tegemist on äripartnerite omavaheliste dokumentidega, s.t vaidlusaluste artiklite kontekstis «ärimeeste poolt koostatud dokumentidega», s.o «ärimeeste väidetega», hindas kohus.
Siiani pole teada, kuhu viidi kõik Valgevene päritolu istikud