![\"Videokohtunikud](\"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/1761496712.jpg\")
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n
“Videokohtuniku” t\u00e4navuse hooaja esimeses osas p\u00f5ikame korraks tagasi Superkarikafinaali, ent luubi all on ka \u00fcks punast kaarti v\u00e4\u00e4rt jalale astumine ja mitu penalti m\u00e4\u00e4ramist. Olukordi 1.-3. voorust kommenteerib EJL-i kohtunike juht Hannes Kaasik.<\/p>\n
Superkarikafinaalis eksisid kohtunikud kaks korda kaardi m\u00e4\u00e4ramisel. Flora kaitsja Sander Tovstik ei v\u00e4\u00e4rinud teise poolaja alguses eemaldamist, k\u00fcll aga oleks m\u00e4ngu l\u00f5puminutitel pidanud punase kaardi saama Flora poolkaitsja Vladislav Kreida. \n<\/p>\n
Premium liiga avavoorus n\u00e4idati punast kaarti Paide Linnameeskonna kaptenile Henrik Ojamaale, kes teenis seej\u00e4rel v\u00e4givaldse k\u00e4itumise eest distsiplinaarinspektorilt \u00fchem\u00e4ngulise lisakeelu. Tartu Tammeka ja N\u00f5mme Kalju kohtumises tuli kohtunikel kaks korda hinnata, kas on alust penalti m\u00e4\u00e4ramiseks, neist teist olukorda raskendas v\u00e4ljakul fikseeritud suluseis. \n<\/p>\n
Kolmandas liigavoorus k\u00fcttis enim kirgi Levadia ja Paide vaheline duell. M\u00e4ngu l\u00f5puminuteid on nii osapoolte kui ka kohtunike vaatest juba p\u00f5hjalikult lahatud, ent uurime sedagi, miks ei loetud Levadia kaitsja Victory Iboro pealiigutust Paide r\u00fcndaja Henri Anieri vastu v\u00e4givaldseks k\u00e4itumiseks.<\/p>\n
Hannes Kaasiku kommentaar hooaja kolmele esimesele voorule: \n<\/p>\n
“Hea meel on t\u00f5deda, et Premium liiga esimese 15 m\u00e4nguga on videokohtunikud v\u00e4ga h\u00e4sti hakkama saanud. Seda k\u00f5ike muidugi v\u00f5imaluste piires, kuna teame, et Levadia-Paide vahelises m\u00e4ngus \u00fcletas pall karistusl\u00f6\u00f6gist v\u00e4ravajoone, kuid olukorrale VOR ruumis hinnangut andes puudusid selged ja ammendavad kaadrid. Seega ei olnud olukord kuidagi k\u00e4sitletav videokohtuniku eksimusena. \n<\/p>\n
J\u00e4tkates v\u00f5imalike eksimustega, on meeldiv t\u00f5deda, et kolme esimese vooruga ei ole toimunud valesid sekkumisi ega ole j\u00e4\u00e4nud ka n\u00f5utud sekkumisi tegemata. Seitsmel\u00a0korral on VAR sekkunud, et pakkuda abi v\u00e4ljakul tehtud v\u00f5i tegemata j\u00e4\u00e4nud otsuse parandamiseks. K\u00f5ikidel kordadel on abi ka aktsepteeritud. \n<\/p>\n
Kolmel korral sekkuti ebaausa v\u00e4rava saavutamisel. Kahel juhul oli tegemist v\u00e4rava l\u00f6\u00f6nud r\u00fcndaja vahetu palli ja k\u00e4e kokkupuutega (1. voorus Flora-United 61. minutil ja 3. voorus Harju-Flora 90. minutil), kus v\u00e4ljakukohtunikul oli olukordi pea v\u00f5imatu n\u00e4ha ning rikkumised fikseeriti VAR-i abiga.<\/p>\n
\u00dchel juhul oli tegemist selge rikkumisega r\u00fcnnakufaasis (3. voorus Levadia-Paide 90+5. minut), mille j\u00e4rel t\u00fchistati Levadia 3:1 v\u00e4rav ja m\u00e4\u00e4rati Paide kasuks karistusl\u00f6\u00f6k. Antud juhul pidanuks k\u00fcll kohtunik tegema otsuse v\u00e4ljakul, aga p\u00e4\u00e4ster\u00f5nga ulatas VAR. \n<\/p>\n
Kolmel korral oli sekkumise p\u00f5hjuseks otsene seos m\u00e4\u00e4ramata j\u00e4\u00e4nud penaltiga, kus kahel juhul saanuks parema positsioonivaliku ja keskendumisega korrektse otsuse teha ka juba v\u00e4ljakul (1. voorus Tammeka -Kalju k\u00e4ega m\u00e4ngu rikkumine 12. minutil ja 1. voorus P\u00e4rnu \u2013 Paide 74. minuti jalaviga). M\u00e4\u00e4ramata j\u00e4\u00e4nud penaltid korrigeeriti l\u00e4bi korrektsete VAR sekkumiste. Levadia-Paide m\u00e4ngu lisaminutite penaltiviga oli j\u00e4llegi v\u00e4ljakukohtunikule v\u00e4ga keeruline hinnata ja VAR olemasolu t\u00e4htsus leidis kinnitust.
\n<\/p>\n Lisaks Tammeka-Kalju penalti sekkumisele k\u00e4ega m\u00e4ngu rikkumise eest toimus samas m\u00e4ngus 55. minuti olukorras veel teinegi sekkumine, milles alateemasid oli kaks – penalti ja penaltile eelnenud suluseis. Ka selle olukorra puhul saanuks kohtunik langetada korrektse otsuse juba v\u00e4ljakul, kuid \u00f5igluse taastamiseks vajati VAR abi.<\/p>\n Kokkuv\u00f5tvalt esines 15 m\u00e4ngu jooksul seitse korrektset sekkumist, millest nelja saanuks v\u00e4ltida. Valesid ega puuduvaid sekkumisi ei esinenud.”
\n<\/p>\n 1. VAR proovis p\u00e4\u00e4sta
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n Mis m\u00e4ng?\u00a0Superkarikafinaal\u00a0Tallinna FC Flora – N\u00f5mme Kalju FC\u00a0(1:3) 28. veebruaril V\u00f5itluses palli p\u00e4rast peab m\u00e4ngija arvestama l\u00e4hedal asuvate teiste m\u00e4ngijate ohutusega ning alati ei saa palli m\u00e4ngida viisil, nagu oldaks kaasm\u00e4ngijatest \u00fcmbritsemata.\u00a0Kuna piir vajalikust suurema j\u00f5u ja \u00fclem\u00e4\u00e4rase j\u00f5u kasutamise vahel on \u00f5huke ja veelgi olulisemana hinnanguline, siis punase kaardi otsus v\u00e4ljakul olnuks toetatav, kuid p\u00f5hjuseks oleks saanud sel juhul olla t\u00f5sine viga, mitte v\u00e4givaldne k\u00e4itumine.”<\/p>\n 2. Kreida j\u00e4i punaseta
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n Mis m\u00e4ng?\u00a0Superkarikafinaal\u00a0Tallinna FC Flora – N\u00f5mme Kalju FC\u00a0(1:3) 28. veebruaril Kuna kohtuniku eksimus kollase kaardi n\u00e4ol on selgelt v\u00e4\u00e4r ja v\u00e4givaldsus olukorras selgelt t\u00f5endatud, siis pidanuks toimuma VAR-sekkumine. Sekkumist soosinuks ka senine kohtuniku joon v\u00e4givaldsete k\u00e4itumiste t\u00f5lgendamisel. Varasema sekkumise tagasi l\u00fckkamine ei saa olla mittesekkumise p\u00f5hjenduseks!”<\/p>\n 3. Ojamaa-Kapperi maadlus
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n Mis m\u00e4ng? Premium liiga 1. vooru kohtumine\u00a0P\u00e4rnu JK Vaprus – Paide Linnameeskond\u00a0(3:2) 7. m\u00e4rtsil Tuletame meelde, et videokohtunik hindab olukordi v\u00e4ljakul langetatud otsuste p\u00f5hjal ning kuna videokordused ei v\u00e4listanud v\u00f5imalikku pahatahtlikkust, siis j\u00e4eti korrektselt otsus v\u00e4ljakule ega sekkutud. Sarnane olnuks ootus videokohtunikule ka siis, kui punast kaarti v\u00e4ljakul ei n\u00e4idatuks.
\n<\/p>\n Kohtunikule algab m\u00e4ng avavilest ja puhtalt lehelt. K\u00f5ik m\u00e4ngus toimunu avaldab aga m\u00f5ju kohtuniku otsustele, sealhulgas ka m\u00e4ngijate varasemad tegevused. Antud m\u00e4ngu kontekstis on m\u00f5istetav, et Paide m\u00e4ngija varasem 19. minuti tegevus avaldas m\u00f5ju hilisemale 81. minuti eemaldamisele.
\n<\/p>\n “Mis puudutab lisakaristust, siis nende m\u00e4\u00e4ramise \u00fcle otsustab distsiplinaarinspektor vajadusel koost\u00f6\u00f6s distsiplinaarkomisjoniga. Sisendiks on asjaosaliste selgitused ja m\u00e4nguvideod. Tegemist on eraldiseisva \u00fcksusega, kelle eest ei saa mina lisaselgitusi jagada.
\n<\/p>\n Enda kogemusele ja arusaamale toetudes ei j\u00e4rgne lisakaristusi nendele punastele kaartidele, mille p\u00f5hjuseks on ilmselge v\u00e4ravav\u00f5imaluse peatamine ja \u00fcldjuhtudel ka t\u00f5sise vea sooritamine (siinkohal on m\u00e4\u00e4ravaks muidugi ka intsidendi t\u00f5sidus ja kaasnenud v\u00f5imalikud vigastused). V\u00e4givaldsete k\u00e4itumiste puhul on karistus karmim, kuna rikkumine ei ole m\u00e4nguline, vaid teadlik pahatahtlik tegevus. Sellisel juhul on lisakaristus tavap\u00e4rane.”
\n<\/p>\n 4. K\u00f5rgele t\u00f5stetud k\u00e4si
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n Mis m\u00e4ng?\u00a0Premium liiga 1. vooru kohtumine\u00a0Tartu JK Tammeka – N\u00f5mme Kalju FC\u00a0(0:1) 8. m\u00e4rtsil 5. Penalti … aga enne siiski suluseis
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n Mis m\u00e4ng?\u00a0Premium liiga 1. vooru kohtumine\u00a0Tartu JK Tammeka – N\u00f5mme Kalju FC\u00a0(0:1) 8. m\u00e4rtsil Abikohtuniku hinnangul on r\u00fcndaja suluseisu positsioonil, aga oodatult ei t\u00f5sta ta lippu kohe, kuna oht v\u00e4rvale ei ole m\u00f6\u00f6das. J\u00e4tkuolukorras fikseerib kohtunik v\u00e4ravaluse v\u00f5itluse j\u00e4rgselt penalti, aga kuna eelnevalt oli toimunud suluseisu rikkumine, siis penalti t\u00fchistub ja m\u00e4\u00e4ratakse suluseis.\u00a0Videokohtunikul on n\u00fc\u00fcd v\u00f5imalus kontrollida m\u00f5lemat olukorda. Kui suluseisu otsus osutub v\u00e4\u00e4raks, aga penalti on korrektne, siis p\u00e4\u00e4seb v\u00e4ljakukohtunik eksimusest ja ekraani juurde minekust.
\n<\/p>\n Antud momendis osutuvad siiski v\u00e4\u00e4raks m\u00f5lemad otsused. Puudub suluseis, kuna kaitsja jalg katab selle \u00e4ra, ning ka v\u00e4ravaaluses v\u00f5itluses ei tee kaitsja m\u00e4\u00e4ruste vastast kontakti. Seega kutsutakse v\u00e4ljakukohtunik korrektselt penalti olukorda \u00fcle vaatama. Selguse huvides pidanuks videokohtunik n\u00e4itama ekraanil ka suluseisu puudumise olukorda, nii olnuks kogu situatsioon paremini m\u00f5istetav.”
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n V\u00f5rdluseks on v\u00e4lja toodud olukord N\u00f5mme Unitedi ja Tartu Tammeka m\u00e4ngust, kus karistusalas kukutatakse Unitedi m\u00e4ngija Yosuke Morishige ja peakohtunik Kevin Kaivoja m\u00e4\u00e4rab samuti penalti. Kuna sellele eelnes aga samuti suluseis, mille videokohtunik Kristo Tohver ka kinnitab, l\u00e4heb penalti korrektselt t\u00fchistamisele.
\n<\/p>\n Mis selgitus?\u00a0“Abikohtuniku jaoks on r\u00fcndaja suluseisu positsioonil, aga kuna p\u00fcsib oht v\u00e4ravale, siis lipp veel ei t\u00f5use. Palli peale liikudes kukutab kaitsja r\u00fcndaja jalaveaga ning kohtunik m\u00e4\u00e4rab esmalt penalti ja seej\u00e4rel t\u00fchistab selle eelneva suluseisu rikkumise t\u00f5ttu. M\u00f5lemad olukorrad saavad videokohtunikult korrektse kinnituse.”
\n<\/p>\n 6. Peal\u00f6\u00f6k v\u00f5i juhuslik kokkup\u00f5rge?
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n Mis m\u00e4ng?\u00a0Premium liiga 3. vooru kohtumine\u00a0Tallinna FCI Levadia – Paide Linnameeskond\u00a0(2:2) 22. m\u00e4rtsil Olukordi nii tavakiirusel kui aeglustuses kontrollides ei ole videokohtunik veendunud, et tegemist on selge ja \u00fcheselt m\u00f5istetava v\u00e4givaldse k\u00e4itumisega. Korrektselt j\u00e4tab ta olukorda sekkumata.\u00a0Olukorras, kus palliv\u00e4liselt m\u00e4ngijad l\u00e4henevad teineteisele, panevad pead l\u00e4hestikku ja siis toimub sarnane pealiigutus, on aga tegemist selge v\u00e4givaldse k\u00e4itumisega. Sarnase n\u00e4ite leiame eelmisest hooajast Levadia ja Paide 12. vooru kohtumisest<\/a>.”
\n<\/p>\n ***
\n<\/p>\n Paide ja Levadia kohtumise l\u00f5puminutitel toimunule on kohtunike osakond juba selgitused andnud – VAR-i abil Paide kasuks karistusl\u00f6\u00f6gi m\u00e4\u00e4ramine ja Levadia v\u00e4rava t\u00fchistamine oli igati m\u00e4\u00e4rustep\u00e4rane otsus, ehkki olnuks oodatud, et selleni j\u00f5utakse juba v\u00e4ljakul, mitte videokohtuniku abiga. Latist \u00fcle v\u00e4ravajoone p\u00f5rganud palli puhul takistas tabamuse fikseerimist kvaliteetse videopildi puudumine ning j\u00e4rgnenud olukorras penalti m\u00e4\u00e4ramine oli v\u00e4ljakukohtuniku jaoks keeruline, ent VAR tuli taas peakohtunikule appi ja selle tulemusena j\u00f5uti \u00f5ige otsuseni.
\n<\/p>\n Levadia koostas m\u00e4ngule j\u00e4rgnenud p\u00e4evadel nii avalduse<\/a> kui ka videokokkuv\u00f5tte<\/a>, kus kritiseeriti kohtunike eksimusi. Hannes Kaasik: “Kohtunikena saame ikka kriitikat ning kui see on \u00f5igustatud, siis oleme seda alati ka hilisemates anal\u00fc\u00fcsides tunnistanud ning olukorrad lahti selgitanud. Kui aga kriitilises olukorras suudetakse teha reeglite j\u00e4rgseid ja n\u00f5utud otsuseid ning seda kritiseeritakse, siis tundub see \u00fclekohtune.\u00a0Kohesed m\u00e4nguj\u00e4rgsed reaktsioonid on inimlikult arusaadavad, kuid hilisemad avaldused n\u00e4ivad ebaprofessionaalsetena.”
\n<\/p>\n ***
\n<\/p>\n “Videokohtunik” v\u00f5tab viiendat Premium liiga hooaega j\u00e4rjest pulkadeks k\u00f5ige rohkem k\u00f5neainet tekitanud olukorrad. Miks langes otsus nii ja mitte teisiti? Kas kohtunikud panid t\u00e4ppi v\u00f5i v\u00e4\u00e4ratasid? K\u00f5igele sellele annab “Videokohtunik” vastuse.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
“Videokohtuniku” t\u00e4navuse hooaja esimeses osas p\u00f5ikame korraks tagasi Superkarikafinaali, ent luubi all on ka \u00fcks punast kaarti…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":148006,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_share_on_mastodon":"0"},"categories":[18],"tags":[37,33,35,34,36,15258,12587,67659,3889,159,158,1624,12600,12601],"class_list":["post-148005","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-sport","tag-ee","tag-eesti","tag-eesti-keel","tag-estonia","tag-estonian","tag-hannes-kaasik","tag-kaasik","tag-penalti","tag-punane-kaart","tag-sport","tag-sports","tag-var","tag-videokohtunik","tag-vor"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@ee\/116362351164832506","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/148005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=148005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/148005\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-json\/wp\/v2\/media\/148006"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=148005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=148005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=148005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"Foto:](\"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/1774199885.jpg\")
<\/a>
\n<\/p>\n
\nKuidas ja kes?\u00a054. minutil kukutab Flora kaitsja Sander Tovstik duellis Kalju kaitsja Daniil S\u00f5t\u0161ugovi.
\nMis otsus?\u00a0Peakohtunik Martti Pukk n\u00e4itab Tovstikule punast kaarti. Videokohtunik Joonas Jaanovits kutsub ta ekraani juurde olukorda \u00fcle vaatama, ent Pukk j\u00e4\u00e4b algsele otsusele kindlaks.
\nMis selgitus?\u00a0“Flora m\u00e4ngija j\u00e4\u00e4b olukorda selgelt hiljaks ning tabab tugeva jalal\u00f6\u00f6giga vastasm\u00e4ngijat jalgadesse. Rikkuja tegevuses ei v\u00e4ljendu v\u00e4givaldsus, vaid selge valearvestus ajastuses koos vajalikust suurema j\u00f5u kasutamisega. Oodatud otsuseks olnuks rikkuja karistamine kollase kaardiga hoolimatu vea eest.
\n<\/p>\n
\nKuidas ja kes?\u00a090. minutil l\u00f6\u00f6b Flora poolkaitsja Vladislav Kreida keskv\u00e4ljal jalgadesse Kalju r\u00fcndajale Mattias M\u00e4nnilaanele.
\nMis otsus?\u00a0Peakohtunik Pukk karistab Kreidat kollase kaardiga. Videokohtunik Jaanovits j\u00e4tab otsuse j\u00f5usse.
\nMis selgitus?\u00a0“Flora m\u00e4ngijal puudub igasugune soov ning v\u00f5imalus palli m\u00e4ngida. Ta l\u00f6\u00f6b lihtsalt vastasm\u00e4ngijale tugeva jalal\u00f6\u00f6giga tagant vastu jalgu. Tegemist on selge v\u00e4givaldse k\u00e4itumisega ning m\u00e4ngija tulnuks punase kaardiga m\u00e4ngust eemaldada.
\n<\/p>\n
\nKuidas ja kes?\u00a081. minutil l\u00e4hevad keskv\u00e4ljal s\u00f5lme Paide kapten Henrik Ojamaa ja Vapruse poolkaitsja Sander Kapper, m\u00f5lemad kukuvad. Samad mehed olid konfliktis olnud juba 19. minutil, kui Ojamaa haaras hetkeks Kapperil k\u00f5rist.
\nMis otsus?\u00a0Peakohtunik Joonas Jaanovits karistab Ojamaa tegutsemist punase kaardiga, videokohtunik Jagnar Jakobson j\u00e4tab otsuse j\u00f5usse.
\nMis selgitus?\u00a0“M\u00e4ngijad on keskv\u00e4ljal palli p\u00e4rast v\u00f5itluses ning Paide m\u00e4ngija kukutab vastase jalaveaga, mille j\u00e4rgneb kohene kohtuniku vile. Vile k\u00f5lades j\u00e4tkab Paide m\u00e4ngija maas lamava vastase suunas liikumist, omamata samal ajal palli m\u00e4ngimise v\u00f5imalust. Tegevuses astub m\u00e4ngija vastasele jalale, mille v\u00e4ljakukohtunik pahatahtlikuks hindab ning m\u00e4ngija punase kaardiga v\u00e4givaldse k\u00e4itumise p\u00f5hjusel eemaldab.
\n<\/p>\n![\"Foto:](\"https:\/\/www.europesays.com\/ee\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/1772918101.jpg\")
\n<\/p>\n
\nKuidas ja kes?\u00a012. minutil tabab pall karistusalas Tammeka poolkaitsja Pavel Marini k\u00e4tt.
\nMis otsus?\u00a0Peakohtunik Grigori O\u0161omkov laseb m\u00e4ngul j\u00e4tkuda, kuid videokohtunik Martti Pukk kutsub ta ekraani juurde ja kordusi n\u00e4inuna m\u00e4\u00e4rab O\u0161omkov penalti.
\nMis selgitus?\u00a0“Kui \u00fcldjuhtudel on palli endale vastu k\u00e4tt m\u00e4ngimine t\u00f5lgendatav tehnilise praagina, siis seda sinnamaani, kuni kehast eemal olev k\u00e4si on \u00f5laga samal tasapinnal v\u00f5i madalamal. Antud juhul on see selgelt \u00fcle pea suunatud. Tegu on seega korrektse VAR-sekkumisega penalti m\u00e4\u00e4ramiseks.”
\n<\/p>\n
\nKuidas ja kes?\u00a055. minutil kukub v\u00f5itluses Tammeka m\u00e4ngija Patrick Genro Veelmaga vastase karistusalas k\u00f5rgelt h\u00fcppelt Kalju poolkaitsja Nikita Ivanov.
\nMis otsus?\u00a0Peakohtunik O\u0161omkov m\u00e4\u00e4rab penalti, ent fikseerib kohe seej\u00e4rel ka abikohtuniku abil suluseisu. Videokohtunik Pukk kutsub O\u0161omkovi ekraani juurde, kus selgub, et tegelikkuses suluseisu pole, aga puudub ka p\u00f5hjus penalti m\u00e4\u00e4ramiseks.
\nMis selgitus?\u00a0“Tegu on olukordadega, mis on t\u00fc\u00fcpilised VAR-toega m\u00e4ngudes ja sisaldavad otsuste viivitamist, kuni esmane oht v\u00e4ravale on m\u00f6\u00f6das v\u00f5i kuni kohtunik on peatanud m\u00e4ngu m\u00f5nel teisel p\u00f5hjusel. Seda k\u00f5ike selleks, et videokohtunik saaks olukorda kontrollida.
\n<\/p>\n
\nKuidas ja kes?\u00a046. minutil v\u00f5itlevad keskv\u00e4ljal palli p\u00e4rast Paide r\u00fcndaja Henri Anier ja Levadia kaitsja Victory Iboro. Selle k\u00e4igus teeb Iboro Anieri suunas pealiigutuse, Paide r\u00fcndaja kukub ja j\u00e4\u00e4b peast kinni hoidma.
\nMis otsus?\u00a0Peakohtunik Karl Koppel on olukorra poole seljaga ja laseb esialgu m\u00e4ngul j\u00e4tkuda, enne kui selle vilega peatab, et Anieri seisundis veenduda. Videokohtunik Marko Liiva kontrollib olukorda, ent j\u00e4\u00e4b seisukohale, et sekkumiseks pole p\u00f5hjust.
\nMis selgitus?\u00a0“Paide r\u00fcndaja hoiab vastast palliv\u00e4lises olukorras tugevalt kahe k\u00e4ega kinni ning haardest vabanemiseks teeb viimane \u00e4kilise liigutuse, kus tema pea tabab vastase pead. Videokohtunik kontrollib, kas tegevus on selgelt v\u00e4givaldne v\u00f5i mitte.
\n<\/p>\n