Riigikohus selgitas v\u00e4rskes otsuses, et toimingupiirangu rikkumise eest v\u00f5ib teatud juhtudel vastutada ka \u00f5igusn\u00f5ustaja, kuid arutusel olnud kohtuasjas m\u00f5istis endise vandeadvokaadi K\u00fcllike Namm siiski \u00f5igeks.<\/p>\n
Prokuratuur s\u00fc\u00fcdistas Nammi selles, et ta esindas K\u00e4smu sadama detailplaneeringu menetlemisel samal ajal nii Vihula valla kui ka planeeringu kehtestamisest huvitatud MT\u00dc K\u00e4smu Majaka Sadam huve.<\/p>\n
S\u00fc\u00fcdistuse j\u00e4rgi oli Namm \u00fchelt poolt planeeringu algatamist taotlenud mittetulundus\u00fchingu asutaja ja juhatuse liige. Teisalt tegutses ta aastail 2016\u20132017 ka Vihula valla esindajana, koostades n\u00e4iteks planeeringut puudutavaid dokumente ja vastuseid ning osaledes L\u00e4\u00e4ne-Viru maavanema j\u00e4relevalvemenetluses.<\/p>\n
Maakohus m\u00f5istis Nammi toimingupiirangu rikkumises \u00f5igeks, kuid ringkonnakohus tunnistas ta osaliselt s\u00fc\u00fcdi. Teise astme kohtu hinnangul sai Nammile ette heita seda, et ta suunas valla esindajana oluliselt maavanema otsustust, mis tehti temaga seotud mittetulundus\u00fchingu huvides. Kuna prokuratuur ringkonnakohtu otsust ei vaidlustanud, arutas riigikohus kaitsjate taotlusel vaid seda osa s\u00fc\u00fcdistusest.<\/p>\n
Valla esindaja m\u00f5ju maavanema otsusele oli piiratud<\/p>\n
Riigikohus n\u00f5ustus ringkonnakohtuga selles, et Namm osales maavanema j\u00e4relevalvemenetluses valla esindajana. K\u00f5rgeima astme kohus m\u00e4rkis, et p\u00f5him\u00f5tteliselt v\u00f5ib ka \u00f5igusn\u00f5ustaja vastutada toimingupiirangu rikkumise eest. Vastutust ei v\u00e4lista seadusest tulenev keeld samastada advokaati tema t\u00f6\u00f6\u00fclesannete t\u00e4itmise t\u00f5ttu kliendiga. Selle keelu alla ei mahu juhtum, kus advokaat on sisuliselt \u00fcle v\u00f5tnud oma esindatava rolli ja t\u00e4idab n\u00e4iteks ametiasutuse v\u00f5i m\u00f5ne avalik-\u00f5igusliku juriidilise isiku p\u00e4devusse kuuluvaid \u00fclesandeid.<\/p>\n
Riigikohus leidis menetluses eelnevalt tuvastatud asjaolude p\u00f5hjal, et Nammi roll maavanema otsuse langetamisel polnud siiski nii suur, et seda saaks pidada otsuse sisuliseks suunamiseks korruptsioonivastase seaduse t\u00e4henduses.<\/p>\n
S\u00fc\u00fcdistatav kirjeldas maavanema juures toimunud arutelul peamiselt planeeringu senist k\u00e4iku, tehtud valikute tagamaid ja lahendamata k\u00fcsimusi. Ta ei lisanud valla eelnevatele seisukohtadele midagi oluliselt uut v\u00f5i erinevat. Nammi m\u00f5ju valla varasemate seisukohtade kujunemisele j\u00e4\u00e4b aga v\u00e4ljapoole Riigikohtus toimunud kaebuse lahendamise piire.<\/p>\n
S\u00fc\u00fcdistatava v\u00f5imalikku m\u00f5ju maavanema otsustusele v\u00e4hendas riigikohtu hinnangul ka see, et maavanem oli planeeringu koosk\u00f5lastamisel valla suhtes v\u00f5imupositsioonil. Taolises olukorras oleks valla esindaja tegevus v\u00f5inud olla karistatav \u00fcksnes eriti kaaluka isikliku panuse puhul, mida kohtud ei tuvastanud. Neil p\u00f5hjustel j\u00f5ustaski riigikohus maakohtu \u00f5igeksm\u00f5istva otsuse.<\/p>\n