Elmar Vaheri kaitsja Margus Kurm \u00fctles esmasp\u00e4eval, et justiitsministeerium ja riigikogu peaksid anal\u00fc\u00fcsima politseijuhtide kaasust ning andma \u00f5igusliku hinnangu, kas prokuratuuri poolt s\u00fc\u00fcdistuse esitamine oli seaduslik.<\/p>\n
Kurm \u00fctles kolme kohtuastme poolt \u00f5igeks m\u00f5istetud politseijuhtide juhtumit kommenteerides, et prokuratuuril ei ole praegu mingit vastutust ning keegi ei k\u00fcsi nende k\u00e4est, miks s\u00fc\u00fcdistusega kohtusse mindi; samuti ei anna keegi hinnanguid, kas see oli \u00f5ige v\u00f5i mitte.<\/p>\n
Kurm m\u00e4rkis, et kuiv\u00f5rd prokuratuur on t\u00e4itevv\u00f5imu asutus, siis allutakse parlamentaarsele kontrollile ning riigikogu saab teha prokuratuuri \u00fcle j\u00e4relevalvet.<\/p>\n
“Ma v\u00e4ga ootan, et Eesti poliitikud eesotsas justiitsministeeriumiga, aga ka parlamendi \u00f5iguskomisjoniga istuksid maha ja v\u00f5taksid selle juhtumi kohta oma seisukoha; annaksid hinnangu, kas uurimise alustamine oli p\u00f5hjendatud ja \u00f5igusp\u00e4rane; kas s\u00fc\u00fcdistuse esitamine oli p\u00f5hjendatud ja \u00f5igusp\u00e4rane. \/…\/ Ma t\u00f5epoolest ootan, et parlament v\u00f5tab selle k\u00fcsimuse p\u00e4evakorda,” lausus Kurm.<\/p>\n
Kurmi hinnangul oli politseijuhtide puhul s\u00fc\u00fcdistuse esitamine lausa ebaseaduslik.<\/p>\n
“On olnud k\u00fcsimusi, kas s\u00fc\u00fcdistuse esitamine oli p\u00f5hjendatud \u2013 minu isiklik seisukoht on, et see ei olnud lihtsalt p\u00f5hjendamatu, vaid selle s\u00fc\u00fcdistuse esitamine oli ebaseaduslik. S\u00fc\u00fcdistuse esitamine on kriminaalmenetluse toiming nagu iga teine ja see on seaduses reguleeritud,\u00a0 millal prokuratuur v\u00f5ib s\u00fc\u00fcdistust esitada v\u00f5i millal mitte esitada,” lausus ta.<\/p>\n
Kurm m\u00e4rkis, et seaduse j\u00e4rgi peab prokur\u00f6r olema veendunud, et faktid, mida ta s\u00fc\u00fcdistusakti kirjutab, on t\u00f5esed ja et need n\u00e4itavad kuritegu.\u00a0Teiseks peab see veendumus p\u00f5hinema t\u00f5enditel.<\/p>\n
“Seega v\u00f5ib prokur\u00f6r s\u00fc\u00fcdistusega kohtusse minna vaid juhul, kuid tal on kohtuotsuse suhtes positiivne prognoos ehk ta peab s\u00fc\u00fcdim\u00f5istmist t\u00f5en\u00e4olisemaks\u00a0\u00f5igeksm\u00f5istmisest. Ehk s\u00fc\u00fcdistusega v\u00f5ib kohtusse minna vaid siis, kui on \u00fclekaalukas t\u00f5en\u00e4osus, et tuleb s\u00fc\u00fcdim\u00f5istev otsus,” lausus ta.<\/p>\n
Kohus ei ole see koht, kus teha inimkatseid, kuhu minna lihtsalt katsetama, lisas Kurm.<\/p>\n
“S\u00fc\u00fcdlase karistamine on ainus legitiimne eesm\u00e4rk selleks, et minna s\u00fc\u00fcdistusega kohtusse. Kui prokur\u00f6r l\u00e4heb s\u00fc\u00fcdistusega kohtusse selleks, et luua \u00f5igusselgust v\u00f5i katsetada m\u00f5nd innovatiivset normit\u00f5lgendust, siis see ei ole lubatud. \u00dchtegi inimest ei tohi kasutada vahendina mingisuguse muu eesm\u00e4rgi saavutamiseks. Selleks et luua \u00f5igusselgust, selleks on olemas \u00f5igusteadlaste p\u00e4evad, ajakiri Juriidika ja nii edasi. \u00dchtegi inimest ei tohi kasutada katsej\u00e4nesena selleks, et juristid saaksid mingis \u00f5igusnormis selgust. See on t\u00e4iesti ebalegitiimne eesm\u00e4rk ja kui prokur\u00f6r on sellise eesm\u00e4rgiga kohtusse l\u00e4inud, siis on ta rikkunud seadust,” r\u00e4\u00e4kis Kurm.<\/p>\n
Elmar Vaher \u00fctles, et ta seedib veel riigikohtu otsust ja arutab advokaadiga, mida \u00fcldse edasi teha saab.<\/p>\n
“Prokuratuuril on tekkinud olukord, kus neil on k\u00fcll s\u00f5ltumatus, aga puudub igasugune vastutus,” lausus Vaher.<\/p>\n