Compartir esta publicación
Antonio J. Merchán – Juanje Fernández || El proceso judicial en torno al concurso de acreedores de la sociedad DRABA – VERA S.L . ha dado un giro significativo tras el escrito del Ministerio Fiscal de la Audiencia Provincial de Málaga al que ha tenido acceso Radio MARCA Málaga. Según la última información del caso, se ha rechazado la solicitud de sobreseimiento provisional para José María Muñoz, quien fuera el auxiliar delegado del concurso. La decisión se fundamenta en su papel activo en una presunta serie de irregularidades de gravedad que habrían permitido la «apropiación indebida de recursos de la masa concursal».
Un entramado de pagos y falta de control
El escrito detalla una gestión marcada por la «permisividad y falta de diligencia». Muñoz está presuntamente señalad de haber delegado funciones críticas —como la elaboración de informes trimestrales— en Antonio Calvente González, exdirector financiero de la propia DRABA S.L.
Esta cercanía habría facilitado un perjuicio directo a los acreedores. El dato más alarmante revelado en la investigación es el presunto desvío de 1.048.978,06 euros desde las cuentas de DRABA S.L. hacia la sociedad PRT 1954 S.L., propiedad de Calvente. Estas transferencias, según el informe no fueron comunicadas al juzgado y no contaban con la justificación adecuada. Además, según el escrito existen correos electrónicos en los que José María Muñoz supuestamente aceptó esto con respuestas del tipo “de acuerdo, Antonio”.
La investigación apunta a que José María Muñoz, en colaboración con el administrador concursal Miguel Marques Falgueras, habría presuntamente suprimido información vital de los informes trimestrales. Entre los datos borrados se encontrarían los nombres de los compradores de activos y los precios de venta reales.
El objetivo de esta opacidad, según los documentos, era «evitar la curiosidad» y posibles reclamaciones o auditorías por parte de terceros y acreedores legítimos. Mientras los acreedores ordinarios no percibían sus créditos, se permitía que una sociedad interpuesta realizara supuestas funciones duplicadas, generando pagos adicionales presuntamente irregulares.
Presuntas irregularidades graves de José María Muñoz
El escrito concluye que la actuación de José María Muñoz no fue un error administrativo, sino un papel relevante en la facilitación de operaciones sospechosas que presuntamente beneficiaron a terceros en detrimento del patrimonio concursal. «Se rechaza la solicitud de sobreseimiento provisional respecto a su caso», dicta el documento final, lo que mantiene a Muñoz como una figura en la investigación por presuntos delitos relacionados con la gestión de la insolvencia, siempre a criterio del Ministerio Fiscal.