La Justicia europea ha revocado la decisión del Parlamento Europeo de retirar la inmunidad a Carles Puigdemont, efectiva en 2021, a petición del Tribunal Supremo, para que pudiera ser juzgado en España. En una sentencia, dada a conocer a primera hora de este jueves, … el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) enmienda, no solo a la Cámara comunitaria, sino también al Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) que en un primer recurso del ex presidente catalán había ratificado la decisión parlamentaria.

En 2021, el Parlamento Europeo retiró la inmunidad a Puigdemont, Toni Comín y Clara Ponsatí, cuando eran eurodiputados, a petición del Tribunal Supremo, para que pudieran ser juzgados en España. El líder de Junts recurrió ante el TGUE. Esta instancia ratificó la decisión del Parlamento Europeo en 2023. Entonces, Puigdemont recurrió en casación al TJUE y hoy su petición ha sido ratificada, en base, principalmente, a que el informe de la Eurocámara que respondía al suplicatorio pudo no ser imparcial.

Según ha recordado el TJUE, para garantizar la imparcialidad del ponente (encargado por la Comisión de Asuntos Jurídicos) que instruye un suplicatorio de suspensión de la inmunidad, el Parlamento Europeo ha establecido la regla (recogida en varios artículos de la Comunicación número 11/2019 de la Comisión) de que el ponente no puede pertenecer «al mismo grupo» político que el diputado cuya inmunidad se examina. Para evitar «dudas legítimas» sobre la imparcialidad del ponente. En coherencia, tampoco puede serlo del grupo que promueve «el proceso penal» en su origen, han añadido los magistrados del TJUE.

El TJUE considera que el eurodiputado Dzhambazki podría haber sido sido parcial a la hora de elaborar el informe del suplicatorio

Es decir, los cinco magistrados de la Sala Tercera del TJUE han dado la razón a Puigdemont al considerar que el informe sobre el suplicatorio, que elaboró Angel Dzhambazki, eurodiputado búlgaro que en Europa se inscribe en el mismo espacio que Vox, por coherencia, no cumplía los mínimos estándares de imparcialidad. Y, por lo tanto, debió ser excluido como ponente o sustituido ya que Vox promovió el proceso penal contra Puigdemont en España. El TJUE considera que ese ponente podría percibirse como no imparcial y su designación sería contraria al derecho a una buena administración.

El TJUE, cuyo tribunal estaba presidido por el magistrado chipriota Constantinos Lycourgos y la ponente de la sentencia era la jueza rumana Octavia Spineanu-Matei, ha adoptado esta decisión, además, después de que el abogado general se posicionara, en septiembre, a favor de la Cámara europea y el TGUE. A efectos prácticos, la sentencia de la Justicia europea no supone ningún cambio, pues Puigdemont dejó de ser eurodiputado para volver a presentarse a la presidencia de la Generalitat de Cataluña en 2024, en las últimas elecciones autonómicas y que dieron como resultado la victoria de Salvador Illa. Desde hace casi un año y medio es diputado regional.

Sin embargo, la decisión de la Justicia europea supone una victoria para el líder de Junts y el independentismo, en general. Sobre todo teniendo en cuenta que, desde el punto de vista jurídico, no son habituales en Europa. Y, desde el punto de vista político, uno de los argumentos de Puigdemont es que en España, los protagonistas del ‘procés’ no pueden ser juzgados imparcialmente, a diferencia de lo que ocurre en Europa. Aunque en este caso sea la Justicia europea la que se enmiende así misma.

En este sentido, el TJUE además de considerar que los magistrados del TGUE incurrieron en el error al declarar irrelevante el hecho de que Dzhambazki, ponente del suplicatorio, fuera del mismo espacio que Vox, también les reprochan que ni tan solo tuvieran en cuenta un elemento especialmente pertinente para la exigencia de imparcialidad: Dzhambazki organizó un evento, con la intervención de Javier Ortega Smith-Molina, entonces secretario general de Vox, en 2019.

Se retiró la inmunidad de Puigdemont por una amplia mayoría: 404 diputados a favor, 247 en contra y 42 se abstuvieron

En ese momento, Vox ya había iniciado el proceso penal contra Puigdemont, Comín y Ponsatí, han recordado los magistrados del TJUE, por lo tanto, la organización del evento era indicativa, no solo de un apoyo a las ideas políticas de dicho partido sobre la situación en Cataluña, sino también de una posición favorable al procesamiento de los tres eurodiputados. Ortega Smith-Molina finalizó su intervención proclamando: «Viva España, viva Europa y Puigdemont, a prisión».

El informe de Dzhambazki sobre el suplicatorio del Supremo, solicitado en 2020, fue elevado al pleno del Europarlamento -de la anterior legislatura- y ratificado por una amplia mayoría. 404 diputados votaron a favor, 247 en contra y 42 se abstuvieron. En ese momento de 2021, Puigdemont, Comín y Ponsatí perdieron su inmunidad. Ahora, la recuperan, porque «dicho ponente no ofrecía garantías suficientes para excluir cualquier duda legítima de los recurrentes en cuanto a un posible prejuicio desfavorable hacia ellos, por lo que no podía considerarse que cumpliera la exigencia de imparcialidad»; pero no tendrá consecuencias efectivas.

Puigdemont: «Teníamos razón»

A media tarde, Puigdemont, desde el Parlamento Europeo y acompañado de Comín, ha valorado la sentencia con gran felicidad y ha señalado que es «una decisión de una gran trascendencia», al señalar que el TJUE lo hace con «una contundencia insólita». Y ha recordado que la decisión es «muy dura» con lo que hizo la Cámara europea, ya que el proceso para retirar su inmunidad estaba «viciado políticamente».

Ambos han reconocido que el pronunciamiento del TJUE no les cambia nada su situación política o parlamentaria. Puigdemont ha pedido a Roberta Metsola, presidenta del Parlamento Europeo, que dé la cara y ha indicado que debería darle «vergüenza» no haber ni tan solo respondido a sus peticiones cuando el proceso de retirar la inmunidad se estaba desarrollando. Igualmente, el ex presidente catalán ha cargado contra PSOE, PP, Vox y Ciudadanos.

El líder de Junts ha dicho que, además, se considera perjudicado por el tiempo que estuvo sin inmunidad parlamentaria ya que le «limitó el movimiento» por Europa, ha recordado que fue detenido por ello en Cerdeña (Italia) y ha insistido en que «nadie» podrá restituirle por los «graves perjuicios» causados. «Teníamos razón», ha añadido.

Igualmente, Ponsatí, en un mensaje en X, ha cargado contra el Parlamento Europeo, al que ha acusado de que «para levantarnos la inmunidad y contentar a los jueces españoles» la Cámara «traspasó todos los límites». Y ha añadido que «con la política catalana rendida ante España, difícilmente podrá capitalizarse esta sentencia ni cualquier otra que nos sea favorable».