Madrid<\/p>\n
El juez que investiga la actividad profesional de Bego\u00f1a G\u00f3mez ha convocado este s\u00e1bado a las partes para comunicarles que la pieza separada que abri\u00f3 por un presunto delito de malversaci\u00f3n pasa ahora a someterse a la ley del jurado porque este delito es competencia exclusiva del tribunal popular. Juan Carlos Peinado atribuye la malversaci\u00f3n a Bego\u00f1a G\u00f3mez, a su asesora, Cristina \u00c1lvarez, y al actual delegado de Gobierno en Madrid, Francisco Mart\u00edn, que fue secretario general de Moncloa, el departamento que dio el visto bueno a la contrataci\u00f3n de la asistente. El instructor considera que \u00c1lvarez cobraba un sueldo p\u00fablico mientras ayudaba en las actividades privadas de la mujer del Presidente del Gobierno. <\/p>\n
Peinado ha convocado a todas las partes. En el caso de los tres investigados les llama a ellos y a sus abogados. Sin embargo, Bego\u00f1a G\u00f3mez y el delegado de Gobierno en Madrid han renunciado a acudir a la citaci\u00f3n con el juez y los representar\u00e1n sus abogados. <\/p>\n
Una circular de la Fiscal\u00eda General del Estado de 1995 descarta que sea obligatoria la presencia de los investigados en este acto. La ley obliga tambi\u00e9n a llamar a los perjudicados por el delito, pero no se ha citado a ninguno.<\/p>\n
En la cita de este s\u00e1bado las partes fijan posici\u00f3n ante la decisi\u00f3n del juez que puede, a partir de ahora, mantener la investigaci\u00f3n abierta, archivarla o mandarla ya a juicio. El juez Peinado sostiene que hay \u00abindicios racionales y s\u00f3lidos\u00bb contra los tres investigados a la vista de los correos electr\u00f3nicos que se cruz\u00f3 la asesora con el ex vicerrector de la Universidad Complutense y con una empresa que patrocinaba la c\u00e1tedra que codirig\u00eda Bego\u00f1a G\u00f3mez. Obvia el juez que el Tribunal Supremo rechaz\u00f3 investigar al ministro, F\u00e9lix Bola\u00f1os, que fue secretario general de presidencia cuando se nombr\u00f3 a Cristina \u00c1lvarez. El alto tribunal dijo que no hab\u00eda el m\u00e1s m\u00ednimo indicio para hacerlo. Es la misma situaci\u00f3n en la que est\u00e1 Francisco Mart\u00edn que, no es aforado, y s\u00ed que est\u00e1 imputado.<\/p>\n
Las contradicciones de Peinado<\/p>\n
Peinado abri\u00f3 esta pieza separada el pasado mes de marzo y trat\u00f3 de escalar hasta Moncloa. Imput\u00f3 en mayo a Francisco Mart\u00edn y descart\u00f3 hacerlo con Bego\u00f1a G\u00f3mez y su asesora porque, dijo, no pudieron cometer este delito. Llam\u00f3 como testigo a Bola\u00f1os y elev\u00f3 la exposici\u00f3n razonada que tumb\u00f3 el Tribunal Supremo. Entonces cambi\u00f3 de estrategia y el pasado mes de agosto imput\u00f3 a la mujer del presidente y a su asistente. <\/p>\n
Juristas consultados por la Cadena SER recelan de que el instructor haya abierto una pieza separada por el delito de malversaci\u00f3n, dejando en la pieza principal los de tr\u00e1fico de influencias, apropiaci\u00f3n indebida, intrusismo profesional y corrupci\u00f3n en los negocios. Sostienen que si lo que se investiga es la actividad privada de Bego\u00f1a G\u00f3mez desde su puesto en la Universidad Complutense, no tiene sentido dejar en una pieza separada el papel que jug\u00f3 su asistente en Moncloa en esa actividad privada.<\/p>\n
Qu\u00e9 dice la circular de la Fiscal\u00eda<\/p>\n
Circular n.\u00ba 4\/1995, de 29 de diciembre, sobre el proceso ante el Tribunal del Jurado de la Fiscal\u00eda General del Estado: las actuaciones en el Juzgado de Instrucci\u00f3n<\/p>\n
\u00abLa presencia del imputado no es indispensable\u00b7<\/p>\n
III. LA COMPARECENCIA INICIAL<\/p>\n
c). Personas y partes que deben ser citadas<\/p>\n
Para la comparecencia han de ser citados el Ministerio Fiscal, el imputado, el querellante, si lo hubiere, y los ofendidos o perjudicados por el delito. En la citaci\u00f3n al imputado debe hacerse la advertencia de que en caso de no concurrir asistido de letrado, le ser\u00e1 nombrado por el turno de oficio. La citaci\u00f3n del imputado podr\u00e1 hacerse en cualquiera de las formas previstas en los arts. 166 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.<\/p>\n
La citaci\u00f3n a los perjudicados u ofendidos por el delito (art. 25.2) debe contener igualmente el ofrecimiento de acciones que previene el art. 109 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal con las especificaciones a que se refiere el art. 25.2 y en particular la instrucci\u00f3n de que podr\u00e1n personarse en forma en el acto de la comparecencia (…)<\/p>\n
En cuanto al imputado, porque, como ya se ha visto, el traslado de la imputaci\u00f3n ha debido hacerse en un momento anterior. En la comparecencia tan s\u00f3lo se van a concretar los t\u00e9rminos de tal imputaci\u00f3n y siempre ante la presencia de su letrado. La presencia del imputado no es indispensable. En la comparecencia, como se ver\u00e1 enseguida, no se practican diligencias de instrucci\u00f3n y por tanto, tampoco la declaraci\u00f3n del imputado. Cosa distinta es que el imputado pueda y deba ser luego citado, si no ha asistido a la comparecencia y no ha declarado con anterioridad, para ser o\u00eddo en los t\u00e9rminos que previenen los arts. 385 y 486 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Y para ese supuesto su presencia s\u00ed es necesaria, obviamente, aunque a diferencia de la comparecencia, esa declaraci\u00f3n s\u00ed podr\u00e1 verificarse a trav\u00e9s del auxilio judicial y, por tanto, evitando engorrosos y, a veces, innecesarios desplazamientos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Madrid El juez que investiga la actividad profesional de Bego\u00f1a G\u00f3mez ha convocado este s\u00e1bado a las partes…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":142911,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[17,18,25,24,13,14,11,19,20,9,10,15,16,23,12,21,22],"class_list":{"0":"post-142910","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-titulares","8":"tag-breaking-news","9":"tag-breakingnews","10":"tag-es","11":"tag-espana","12":"tag-featured-news","13":"tag-featurednews","14":"tag-headlines","15":"tag-latest-news","16":"tag-latestnews","17":"tag-news","18":"tag-noticias","19":"tag-noticias-destacadas","20":"tag-noticiasdestacadas","21":"tag-spain","22":"tag-titulares","23":"tag-ultimas-noticias","24":"tag-ultimasnoticias"},"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/142910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=142910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/142910\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/142911"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=142910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=142910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=142910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}