{"id":16574,"date":"2025-07-31T15:13:08","date_gmt":"2025-07-31T15:13:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/16574\/"},"modified":"2025-07-31T15:13:08","modified_gmt":"2025-07-31T15:13:08","slug":"la-justicia-deniega-la-peticion-de-mas-madrid-para-parar-las-obras-de-la-formula-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/16574\/","title":{"rendered":"La Justicia deniega la petici\u00f3n de M\u00e1s Madrid para parar las obras de la F\u00f3rmula 1"},"content":{"rendered":"

31\/07\/2025
\n

\nActualizado a las 16:57h.
\n<\/strong><\/p>\n

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00ba 27 de Madrid ha denegado las medidas cautelares solicitadas por M\u00e1s Madrid contra la licencia concedida por el Ayuntamiento para la construcci\u00f3n del circuito y las instalaciones del Gran Premio de F\u00f3rmula 1<\/a> en la ciudad de Madrid.<\/p>\n

Destaca la jueza en su resoluci\u00f3n que no est\u00e1 \u00abacreditada la existencia de los perjuicios irreparables invocados\u00bb por M\u00e1s Madrid, en lo que se refiere a los efectos causados a los ciudadanos por las obras, emisiones de gases o ruidos, as\u00ed como la contaminaci\u00f3n ac\u00fastica derivada de la explotaci\u00f3n de un circuito de carreras y los efectos sobre el arbolado y la sanidad ambiental.<\/p>\n

En este sentido, el fallo se\u00f1ala que la alegaci\u00f3n de M\u00e1s Madrid resulta \u00abcarente de prueba alguna\u00bb y dar\u00eda a entender que \u00abcualquier construcci\u00f3n o ejecuci\u00f3n de una obra deber\u00eda paralizarse por el mero hecho de provocar molestias y tal no puede ser la raz\u00f3n de suspenderlas\u00bb. No aprecia tampoco la \u00abirreversibilidad de la situaci\u00f3n generada por la ejecuci\u00f3n del circuito\u00bb que apunta la formaci\u00f3n liderada por Rita Maestre, \u00abdada la reversibilidad de la situaci\u00f3n de los terrenos afectados mediante los trabajos de restauraci\u00f3n\u00ab previstos.<\/p>\n

En materia de contaminaci\u00f3n ac\u00fastica, el fallo concluye, al contrario de lo argumentado por M\u00e1s Madrid, que s\u00ed existe un informe en esta materia con medidas orientadas a minimizar el impacto del circuito. Respecto al perjuicio sobre el patrimonio arb\u00f3reo, la jueza subraya que el planteamiento de M\u00e1s Madrid \u00fanicamente se basa en \u00abun hipot\u00e9tico incumplimiento\u00bb por parte de Ifema y del Ayuntamiento<\/a> en relaci\u00f3n con su obligaci\u00f3n de preservar y cumplir con la ley en esta materia. Y en lo que concierne a los efectos sobre la sanidad ambiental, la resoluci\u00f3n judicial tampoco atiende los argumentos de M\u00e1s Madrid al calificarlos como \u00abgen\u00e9ricos\u00bb.<\/p>\n

Recuerda asimismo la jueza que ya fue denegada por parte del TSJM en junio de este a\u00f1o la medida cautelar solicitada por M\u00e1s Madrid contra el acuerdo del Pleno de la capital en el que se aprob\u00f3 definitivamente el Plan Especial para la definici\u00f3n de redes en el \u00e1mbito del \u00abRecinto del Parque Ferial Juan Carlos I\u00bb para la instalaci\u00f3n del circuito de F\u00f3rmula 1. Y que, por tanto, la licencia tiene su cobertura precisamente en el Plan Especial aprobado en el Pleno.<\/p>\n

Por todo ello, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00ba 27 de Madrid no atiende las medidas cautelares solicitadas por M\u00e1s Madrid e impone a la formaci\u00f3n de Rita Maestre el pago de las costas procesales.<\/p>\n

Reportar un error<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"31\/07\/2025 Actualizado a las 16:57h. El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00ba 27 de Madrid ha denegado las medidas…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16575,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[270],"tags":[10779,168,25,24,306,3098,271,272,2158,205,474,10780,9643,23,167],"class_list":{"0":"post-16574","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-formula-1","8":"tag-deniega","9":"tag-deportes","10":"tag-es","11":"tag-espana","12":"tag-f1","13":"tag-formula","14":"tag-formula-1","15":"tag-formula1","16":"tag-justicia","17":"tag-madrid","18":"tag-obras","19":"tag-parar","20":"tag-peticion","21":"tag-spain","22":"tag-sports"},"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16574\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16575"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}