{"id":224492,"date":"2025-11-08T04:45:11","date_gmt":"2025-11-08T04:45:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/224492\/"},"modified":"2025-11-08T04:45:11","modified_gmt":"2025-11-08T04:45:11","slug":"sydney-sweeney-rechaza-disculparse-por-su-anuncio-de-vaqueros","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/224492\/","title":{"rendered":"Sydney Sweeney rechaza disculparse por su anuncio de vaqueros"},"content":{"rendered":"

La actriz Sydney Sweeney<\/strong> ha respondido por primera vez a la pol\u00e9mica generada por su campa\u00f1a publicitaria para American Eagle<\/strong>, cuyo eslogan \u00abGreat Jeans\u00bb juega con la similitud fon\u00e9tica entre jeans (vaqueros) y genes (genes), que se escribe distinto pero se pronuncia de forma muy similar. \u00abSydney Sweeney tiene unos vaqueros fant\u00e1sticos\u00bb, rezaban los anuncios, o unos genes fant\u00e1sticos, pod\u00eda interpretar el espectador. Pero como la actriz es una mujer muy atractiva, blanca, rubia y de ojos azules, eso bast\u00f3 para que los de siempre lo interpretaran como un gui\u00f1o a la \u00absuperioridad gen\u00e9tica\u00bb de la raza blanca, pura \u00abpropaganda nazi\u00bb.<\/p>\n

En una entrevista con la revista GQ<\/strong> publicada esta semana, Sweeney habla por primera vez de las reacciones al anuncio, aparecido este pasado mes de julio, y que acumul\u00f3 millones de visualizaciones adem\u00e1s de darle un empuj\u00f3n al valor de las acciones de American Eagle. Ante los ataques que recibi\u00f3 el anuncio por ser supuestamente racista, tanto la compa\u00f1\u00eda como la actriz recibieron muchos apoyos, incluso desde las m\u00e1s altas esferas. Trump<\/strong>, desde su cuenta en Truth Social, la elogi\u00f3 como \u00abfant\u00e1stica\u00bb, y Vance comparti\u00f3 el v\u00eddeo destacando su atractivo.<\/p>\n

En la entrevista con GQ<\/strong><\/a>, la periodista Katherine Stoeffel presiona a Sweeney durante m\u00e1s de tres minutos para que se disculpe por el juego de palabras y condene el respaldo de Trump. \u00abHice un anuncio de vaqueros. La reacci\u00f3n fue una sorpresa, pero me encantan los vaqueros. Vaqueros y camisetas: eso es lo que me pongo todos los d\u00edas\u00bb, responde la actriz. Ante la insistencia sobre si se siente \u00abagradecida\u00bb por el apoyo de \u00abpoderosas figuras\u00bb, Sweeney contesta: \u00abNo tuve esa sensaci\u00f3n\u00bb, a\u00f1adiendo que sucedi\u00f3 cuando estaba trabajando jornadas de 16 horas rodando Euphoria. Cuando se le pregunta si le preocupa alienar a audiencias progresistas<\/strong>, replica: \u00abNo\u00bb. Finalmente, la entrevistadora la \u00abda la oportunidad\u00bb de pronunciarse sobre lo inadecuado de hacer un chiste con doble sentido gen\u00e9tico en el clima pol\u00edtico actual, a lo que responde, contundente y sin titubear: \u00abCuando haya algo sobre lo que quiera hablar, la gente se enterar\u00e1\u00bb.<\/p>\n

Todo el intercambio es una clase de c\u00f3mo se debe responder a preguntas basadas en una premisa con la que no est\u00e1s de acuerdo. Hay un viejo dicho en el periodismo<\/strong> que encapsular\u00eda esta idea y al que se refirieron Bill Kovach y Tom Rosenstiel en su libro Los elementos del periodismo. \u00abUn ejemplo cl\u00e1sico es la pregunta-trampa<\/strong>: \u2018\u00bfHa dejado ya de pegar a su mujer?\u2019 Si el interpelado responde que s\u00ed, la implicaci\u00f3n es que antes sol\u00eda hacerlo mientras que si responde que no lo que da a entender es que a\u00fan lo hace. Otra variante m\u00e1s moderna es cuando un periodista llama a un pol\u00edtico y le pregunta: \u00ab\u00bfMat\u00f3 usted a su ayudante?\u00bb Cuando el pol\u00edtico lo niega indignado, la noticia sale as\u00ed: \u00abEl senador niega haber asesinado a su ayudante\u00bb. La negaci\u00f3n se convierte en la excusa para publicar la acusaci\u00f3n, aunque no exista ni una sola prueba\u00bb. Del mismo modo, si Sweeney se hubiera defendido de la acusaci\u00f3n falsa que le hacen estar\u00eda aceptando la premisa de que existe una acusaci\u00f3n digna de tal nombre en primer lugar, de modo que no cae en la trampa.<\/p>\n

Como ya sucediera cuando sali\u00f3 el anuncio, la derecha estadounidense<\/strong> ha apoyado a la postura de la actriz y atacar la entrevista. \u00abLo m\u00e1s interesante de esta conversaci\u00f3n para mi es la progresista engre\u00edda que vive en su propia burbuja y dice chorradas porque le parecen lo m\u00e1s natural del mundo\u00bb, comparti\u00f3 Dinesh D\u2019Souza<\/strong><\/a>. \u00abEstoy seguro de que todav\u00eda se est\u00e1 preguntando por qu\u00e9 Sydney Sweeney no le sigui\u00f3 el juego\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

This is the slimiest journalist I\u2019ve ever seen. This entire \u00abinterview\u00bb is a bad faith gotcha where she\u2019s trying to trap Sydney into admitting she\u2019s conservative lol what a psychopath https:\/\/t.co\/xX8HU7I0Ox<\/a><\/p>\n


\n\u2014 Alex Clark (@yoalexrapz) November 7, 2025<\/a><\/p><\/blockquote>\n

\u00abEste es el periodista m\u00e1s repugnante que he visto en toda mi vida. Toda esta supuesta \u2018entrevista\u2019 es una emboscada de mala fe, una trampa para acorralar a Sydney y forzarla a confesar que es conservadora, jajaja \u00a1qu\u00e9 psic\u00f3pata de manual!\u00bb asegur\u00f3 la podcaster Alex Clark<\/strong>, quien forma parte de la organizaci\u00f3n del difunto Charlie Kirk. Mientras, el popular presentador Piers Morgan<\/strong><\/a> concluy\u00f3 que \u00abla mejor manera de lidiar con la menguante turba woke es ignorar por completo sus chorradas\u00bb.<\/p>\n

Quienes no se han pronunciado, por ahora, son Trump y Vance<\/strong>.<\/p>\n