{"id":226317,"date":"2025-11-09T07:00:10","date_gmt":"2025-11-09T07:00:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/226317\/"},"modified":"2025-11-09T07:00:10","modified_gmt":"2025-11-09T07:00:10","slug":"tres-sesiones-de-juicio-la-mitad-de-los-testigos-y-ninguna-prueba-clara-espana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/226317\/","title":{"rendered":"Tres sesiones de juicio, la mitad de los testigos y ninguna prueba clara | Espa\u00f1a"},"content":{"rendered":"

Si el juicio del fiscal general del Estado<\/a> fuera un partido de f\u00fatbol, estar\u00eda en el descanso. Se han celebrado tres de las seis sesiones previstas y han declarado 20 de los 40 testigos citados. \u00bfCon qu\u00e9 resultado se ha llegado a la mitad? En un juicio no hay un marcador y cada parte conf\u00eda en que los primeros d\u00edas de la vista le han sido favorables. Fuentes jur\u00eddicas consultadas consideran que ha habido aspectos beneficiosos para la acusaci\u00f3n y otros para la defensa, y advierten de que es pronto para hacer un pron\u00f3stico. Lo que parece evidente, transcurrida la mitad de la vista, es que no hay una prueba fehaciente de que fuera \u00c1lvaro Garc\u00eda Ortiz quien filtr\u00f3<\/a> el correo del 2 de febrero de 2024 en el que el abogado del empresario Alberto Gonz\u00e1lez Amador admit\u00eda la comisi\u00f3n de dos delitos fiscales. Y hay varios testimonios que apuntan a que el contenido de ese mail ya era conocido por varios periodistas antes de que lo recibiera el fiscal general (a las 21.59 del 13 de marzo de 2024).<\/p>\n

La jurisprudencia del Supremo sobre el delito de revelaci\u00f3n de secretos se\u00f1ala que \u201ccuando se revela un secreto, y m\u00e1s a\u00fan si el destinatario de lo revelado es un profesional de la informaci\u00f3n, el secreto o la informaci\u00f3n reservada ha dejado ya de serlo\u201d y, por tanto, la obligaci\u00f3n del deber de custodia de los funcionarios p\u00fablicos ha desaparecido. Esta cuesti\u00f3n ha centrado gran parte de las declaraciones de la primera semana de juicio y fuentes consultadas se\u00f1alan que esa cuesti\u00f3n \u2014si en este caso se cumplen los requisitos para que haya un delito de revelaci\u00f3n de secretos\u2014 ser\u00e1 tambi\u00e9n lo primero que tenga que debatir el tribunal.<\/p>\n

La defensa de Garc\u00eda Ortiz afirma que ni el fiscal general filtr\u00f3 el correo ni, aunque lo hubiera hecho, habr\u00eda delito: y su tesis se ha visto favorecida por el testimonio de cuatro de los seis periodistas que declararon el mi\u00e9rcoles. Tres aseguraron que supieron que el abogado de Gonz\u00e1lez Amador hab\u00eda enviado un correo reconociendo su fraude a Hacienda antes de que ese documento llegase a manos de Garc\u00eda Ortiz<\/a>. Y otro m\u00e1s afirm\u00f3 que, aunque no conoc\u00eda la existencia de ese escrito antes de que se filtrara, s\u00ed sab\u00eda que el empresario estaba dispuesto a admitir el fraude para saldar su problema con Hacienda. Este redactor, de El Mundo, declar\u00f3 tambi\u00e9n que, varias horas antes de que se filtrara el correo del 2 de febrero, \u00e9l tuvo acceso a otro, en este caso enviado el 12 de marzo de 2024 por el fiscal del caso al abogado de la pareja de Ayuso.<\/p>\n

Esta \u00faltima afirmaci\u00f3n hila con los testimonios del propio Gonz\u00e1lez Amador; de su abogado, Carlos Neira, y del jefe de gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez. Los tres se\u00f1alaron que la pareja de Ayuso autoriz\u00f3 a Rodr\u00edguez a difundir entre los medios ese correo del 12 de marzo, una circunstancia que, seg\u00fan la Abogac\u00eda del Estado (que ejerce la defensa de Garc\u00eda Ortiz) y la Fiscal\u00eda implica que fue el propio empresario quien rompi\u00f3 la confidencialidad de las conversaciones entre su abogado y el ministerio p\u00fablico.<\/p>\n

Las tres sesiones que quedan de juicio (los pr\u00f3ximos martes, mi\u00e9rcoles y jueves) acoger\u00e1n testimonios clave, entre ellos la declaraci\u00f3n como investigado del fiscal general, prevista para la pen\u00faltima sesi\u00f3n. Antes, comparecer\u00e1n otros 20 testigos, incluido el periodista de la Cadena SER que dio la primera informaci\u00f3n sobre el correo del 2 de febrero, que es la filtraci\u00f3n que investiga el Supremo. Tambi\u00e9n est\u00e1n citados los agentes de la UCO que realizaron los informes incorporados a la instrucci\u00f3n, entre ellos, el que concluy\u00f3 que Garc\u00eda Ortiz hab\u00eda borrado el d\u00eda que el Supremo le encaus\u00f3 (16 de octubre de 2024) todos los mensajes de WhatsApp del 13 y 14 de marzo (cuando se produjo la filtraci\u00f3n), una circunstancia que el tribunal ha considerado un indicio adicional para sentarlo en el banquillo. La defensa rebate esta inferencia de los agentes y ha entregado en el Supremo una pericial que concluye que no se puede saber qu\u00e9 d\u00eda borr\u00f3 esos mensajes.<\/p>\n

Hasta ahora, estos son los testimonios clave que se han escuchado: <\/p>\n

Divisi\u00f3n en la Fiscal\u00eda.<\/b> En las tres primeras sesiones se ha escuchado el testimonio de seis fiscales y solo uno de ellos, la fiscal jefa superior de Madrid<\/a>, Almudena Lastra, ha sido favorable a la tesis de la acusaci\u00f3n. Lastra asegur\u00f3 que sospech\u00f3 del fiscal general desde el principio como autor de la filtraci\u00f3n, aunque admiti\u00f3 que es una suposici\u00f3n basada en que el mail se difundi\u00f3 poco despu\u00e9s de que llegara al fiscal general (que lo recibi\u00f3 a la vez que ella). La fiscal jefa provincial, Pilar Rodr\u00edguez, y el teniente fiscal de la Secretar\u00eda T\u00e9cnica de la Fiscal\u00eda General, Diego Villafa\u00f1e \u2014que estuvieron imputados en este caso, pero no se han llegado a sentar en el banquillo\u2014 respaldaron la actuaci\u00f3n de Garc\u00eda Ortiz. Ambos cuestionaron, adem\u00e1s, la decisi\u00f3n de Lastra de no informar p\u00fablicamente de la investigaci\u00f3n abierta contra la pareja de la presidenta madrile\u00f1a, que solo se conoci\u00f3 cuando fue publicada por la prensa el 12 de marzo de 2024, una semana despu\u00e9s de que la fiscal\u00eda madrile\u00f1a registrara la denuncia. Estas afirmaciones coinciden con la tesis de la defensa de que en el caso de Gonz\u00e1lez Amador se hab\u00eda producido una orden de \u201ccerrojazo informativo\u201d por parte de la fiscal superior de Madrid.<\/p>\n

Gonz\u00e1lez Amador se presenta como v\u00edctima. <\/b>La pareja de Ayuso, cuyo procesamiento por fraude fiscal y falsedad documental fue confirmado por la Audiencia Provincial de Madrid este viernes, se present\u00f3 en el Supremo como una v\u00edctima<\/a> del fiscal general, a quien acusa de filtrar el correo en el que su abogado admit\u00eda que hab\u00eda cometido dos delitos contra Hacienda. La difusi\u00f3n de ese mail, asegura, le ha \u201cmatado p\u00fablicamente\u201d porque ha llevado a que muchos pol\u00edticos y medios de comunicaci\u00f3n hablen de \u00e9l como \u201cdefraudador confeso\u201d. \u201cMe han destrozado la vida. O me voy de Espa\u00f1a o me suicido\u201d, lleg\u00f3 a afirmar ante el tribunal. No obstante, el empresario admiti\u00f3 que autoriz\u00f3 a su abogado a negociar un pacto con la Fiscal\u00eda para cerrar su problema con la justicia \u201cr\u00e1pido y sin ruido\u201d y que su letrado le explic\u00f3 que eso implicaba \u201cel reconocimiento del delito\u201d. <\/p>\n

Las falsedades de M\u00c1R.<\/b> El jefe de gabinete de Ayuso, conocido por el alias de M\u00c1R, dej\u00f3 una declaraci\u00f3n con varias falsedades y muchas contradicciones. Rodr\u00edguez insisti\u00f3 en su tesis de que Ayuso y su pareja fueron, y siguen siendo, v\u00edctimas de una especie de operaci\u00f3n de Estado: \u201cGonz\u00e1lez Amador no es un delincuente. No es un defraudador. Es un espa\u00f1ol que ha querido llegar a un acuerdo con Hacienda y Hacienda no se lo ha permitido\u201d, minimiz\u00f3. Las defensas lograron, sin embargo, demostrar que Rodr\u00edguez minti\u00f3<\/a> contando que el ministerio p\u00fablico hab\u00eda ofrecido un pacto a Gonz\u00e1lez Amador y que lo hab\u00eda retirado por \u201c\u00f3rdenes de arriba\u201d. \u201cNo soy un notario que necesite ninguna compulsa\u201d, se excus\u00f3 Rodr\u00edguez, que admiti\u00f3 tambi\u00e9n que facilit\u00f3 a varios periodistas un correo que el fiscal del caso hab\u00eda mandado al abogado del novio.<\/p>\n

La verdad frente al bulo.<\/b> Seis periodistas declararon el mi\u00e9rcoles. Tres que publicaron en la noche del 13 de marzo de 2024 la versi\u00f3n sobre que la negociaci\u00f3n entre la Fiscal\u00eda y Alberto Gonz\u00e1lez Amador la hab\u00eda iniciado el ministerio p\u00fablico. Y tres que publicaron horas despu\u00e9s el orden correcto de los hechos: que el intento de acuerdo hab\u00eda partido de la defensa del novio de Ayuso. \u201cEl tiempo nos ha venido a dar la raz\u00f3n\u201d, sentenci\u00f3 Alfonso P\u00e9rez Medina, especialista del \u00e1rea de tribunales de La Sexta. Sus palabras, junto a los testimonios de los redactores de elDiario.es (Jos\u00e9 Precedo y Marcos Pinheiro), impactaron de lleno en el objeto del procedimiento (\u00bfqui\u00e9n revel\u00f3 el secreto?) y se han convertido en tres buenas bazas para la defensa. Precedo asegur\u00f3 que ten\u00eda una copia del mail filtrado desde el 6 de marzo (es decir, una semana antes de que le llegara a Garc\u00eda Ortiz); Pinheiro a\u00f1adi\u00f3 que \u201csab\u00eda\u201d que manejaban ese correo desde ese d\u00eda; y P\u00e9rez Medina dijo que \u00e9l tambi\u00e9n tuvo acceso a su contenido antes de que lo recibiera el fiscal general. El periodista de El Mundo, Esteban Urreiztieta, aunque asegur\u00f3 que no conoci\u00f3 la existencia de ese correo hasta que lo publicaron otros medios, se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed sab\u00eda que Gonz\u00e1lez Amador y la Fiscal\u00eda negociaban un acuerdo que implicaba la admisi\u00f3n de los delitos por parte del empresario. <\/p>\n

Con estas comparecencias, la Abogac\u00eda del Estado y la Fiscal\u00eda pretenden probar no solo que es imposible que el fiscal general del Estado fuese quien filtr\u00f3 el correo a estos medios, sino que hab\u00eda m\u00e1s potenciales filtradores. Y que el supuesto secreto (la admisi\u00f3n de dos delitos por parte del abogado de la pareja de Ayuso) no era tal cuando Garc\u00eda Ortiz recibi\u00f3 el documento. El objetivo: introducir en el tribunal una duda razonable para conseguir la absoluci\u00f3n. De hecho, la defensa espera sumar esta pr\u00f3xima semana nuevos testimonios para sostener esta l\u00ednea argumental: hay citados m\u00e1s periodistas. Entre ellos destaca Miguel \u00c1ngel Campos (Cadena SER), que fue el primero en reproducir entrecomillados del correo en la noche del 13 de marzo de 2024. <\/p>\n

Cegada la \u2018v\u00eda Moncloa\u2019.<\/b> Las acusaciones vieron tambi\u00e9n c\u00f3mo se les escapaba otra de las tesis que han intentado introducir en la causa: que existe una l\u00ednea que une la Fiscal\u00eda con La Moncloa y que, por tanto, Garc\u00eda Ortiz pudo filtrar el mail al Gobierno para que lo hiciera llegar a la prensa. Para tratar de demostrarlo, sentaron ante los jueces a dos testigos: Juan Lobato, ex secretario general del PSOE de Madrid; y Pilar S\u00e1nchez Acera, actual secretaria de Organizaci\u00f3n de los socialistas madrile\u00f1os y trabajadora de La Moncloa en marzo de 2024. En la ma\u00f1ana del 14 de marzo, S\u00e1nchez Acera envi\u00f3 a Lobato un pantallazo de lo que parece el correo filtrado (para entonces, varios medios ya hab\u00edan reproducido su contenido, aunque no la imagen). Sin embargo, S\u00e1nchez Acera asegur\u00f3 que lo obtuvo de un periodista (aunque afirm\u00f3 que no recuerda cu\u00e1l), no del ministerio p\u00fablico. E insisti\u00f3 en que el documento que recibi\u00f3 es distinto al filtrado: el texto es igual, pero los p\u00e1rrafos y la tipograf\u00eda son diferentes. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Si el juicio del fiscal general del Estado fuera un partido de f\u00fatbol, estar\u00eda en el descanso. Se…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":226318,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[8812,8577,17,18,25,24,13,14,2153,11,3515,36284,19,20,9,10,15,16,8578,23,12,4874,21,22],"class_list":{"0":"post-226317","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-espana","8":"tag-alberto-gonzalez-amador","9":"tag-alvaro-garcia-ortiz","10":"tag-breaking-news","11":"tag-breakingnews","12":"tag-es","13":"tag-espana","14":"tag-featured-news","15":"tag-featurednews","16":"tag-fiscalia-general-estado","17":"tag-headlines","18":"tag-isabel-diaz-ayuso","19":"tag-juicio-oral","20":"tag-latest-news","21":"tag-latestnews","22":"tag-news","23":"tag-noticias","24":"tag-noticias-destacadas","25":"tag-noticiasdestacadas","26":"tag-revelacion-secretos","27":"tag-spain","28":"tag-titulares","29":"tag-tribunal-supremo","30":"tag-ultimas-noticias","31":"tag-ultimasnoticias"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/115518454095191708","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/226317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=226317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/226317\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/226318"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=226317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=226317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=226317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}