{"id":238652,"date":"2025-11-16T07:18:11","date_gmt":"2025-11-16T07:18:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/238652\/"},"modified":"2025-11-16T07:18:11","modified_gmt":"2025-11-16T07:18:11","slug":"caso-fiscal-general-anatomia-de-una-deliberacion-espana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/238652\/","title":{"rendered":"Caso fiscal general: anatom\u00eda de una deliberaci\u00f3n | Espa\u00f1a"},"content":{"rendered":"

El juicio a \u00c1lvaro Garc\u00eda Ortiz, el primero que se celebra contra un fiscal general del Estado, ha quedado esta semana visto para sentencia<\/a>. Ahora ser\u00e1 el tribunal el que tenga que adoptar una decisi\u00f3n y sostenerla en una resoluci\u00f3n. Fuentes jur\u00eddicas apuntan que el debate ser\u00e1 \u201cduro\u201d, como lo ha sido la vista, intensa e \u201cinc\u00f3moda\u201d para casi todas las partes, con el acusado entrando cada ma\u00f1ana al Tribunal Supremo por la puerta reservada a magistrados y autoridades, y sentado en los estrados con la toga de su cargo, de la que solo se desprendi\u00f3 para declarar. Tampoco es frecuente que la Fiscal\u00eda se siente del lado de la defensa, ni dirija los interrogatorios a sumar razones para absolver al procesado (su superior jer\u00e1rquico),<\/a> ni que en la vista comparezcan una docena de periodistas (algunos conocidos para todo o parte del tribunal) que tienen un conocimiento directo de los hechos que se juzgan pero no pueden revelar su fuente.<\/p>\n

Estas anomal\u00edas, sumadas al contexto de enorme polarizaci\u00f3n pol\u00edtica que atraviesa el pa\u00eds, son una continuaci\u00f3n de las que se evidenciaron a lo largo de la fase de instrucci\u00f3n, de la que no eman\u00f3 ninguna prueba s\u00f3lida que apuntara a que fue Garc\u00eda Ortiz quien la noche del 13 de marzo de 2024 filtr\u00f3 a la Cadena SER un correo enviado a la Fiscal\u00eda por el abogado de Alberto Gonz\u00e1lez Amador, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid Isabel D\u00edaz Ayuso, en el que reconoc\u00eda dos delitos fiscales y propon\u00eda un acuerdo que le evitara entrar en la c\u00e1rcel. El juicio tampoco ha servido a las acusaciones para recabar una prueba de cargo ni ning\u00fan nuevo indicio, y el tribunal tendr\u00e1 que decidir si los que sentaron al fiscal general en el banquillo, interpretados con los 40 testimonios que se han escuchado en la vista, son suficientes para condenarlo.<\/p>\n

Estas son algunas de las claves que han dejado las seis sesiones del juicio:<\/p>\n

Las dudas sobre el secreto. <\/b>La primera premisa para condenar a Garc\u00eda Ortiz es que el Supremo considere que el contenido del correo segu\u00eda siendo secreto cuando \u00e9l lo recibi\u00f3, a las 21.59 del 13 de marzo de 2024. Los testimonios de la vista oral apuntan a que la informaci\u00f3n supuestamente confidencial (el reconocimiento de dos delitos fiscales por parte de Gonz\u00e1lez Amador) era conocida a esa hora por distintos periodistas, pero lo que el tribunal tendr\u00e1 que estudiar si eso implica que la filtraci\u00f3n del correo ya no era delito. La jurisprudencia del Supremo se\u00f1ala que cuando se revela un secreto, \u201cy m\u00e1s a\u00fan si el destinatario de lo revelado es un profesional de la informaci\u00f3n\u201d, la informaci\u00f3n reservada deja de serlo, pero la Sala de lo Penal ha discrepado durante la instrucci\u00f3n. Dos de los tres magistrados que examinaron los recursos de Garc\u00eda Ortiz consideraron que los periodistas ten\u00edan \u201calguna informaci\u00f3n fragmentaria<\/a>, pero no ten\u00edan noticia del contenido del correo\u201d, y que el car\u00e1cter de reserva solo cae cuando se publica en los medios, una interpretaci\u00f3n que rechaz\u00f3 el tercer magistrado de la sala de Apelaci\u00f3n, Andr\u00e9s Palomo. <\/p>\n

Alberto Gonz\u00e1lez Amador, a su llegada al Supremo, el segundo d\u00eda del juicio al fiscal general.Jaime Villanueva<\/p>\n

Sin embargo, al margen de lo que supieran los periodistas, la defensa sostiene que fue Gonz\u00e1lez Amador quien rompi\u00f3 la confidencialidad de las conversaciones de su abogado con la Fiscal\u00eda al reenviar un correo del fiscal al jefe de gabinete de Isabel D\u00edaz Ayuso, Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez, y darle permiso para difundirlo; e, incluso, cuando \u00e9l mismo convers\u00f3 el 13 de marzo con el periodista de El Mundo que, unas horas despu\u00e9s, firm\u00f3 una noticia tergiversada que recog\u00eda algunos detalles del acuerdo que negociaba el letrado de Gonz\u00e1lez Amador. El abogado de este, Carlos Neira, tambi\u00e9n quebr\u00f3 el secreto, seg\u00fan la defensa, cuando reenvi\u00f3 una copia de su correo a la Abogac\u00eda del Estado, que en ese momento no estaba personada en el proceso. <\/p>\n

La nota de prensa. <\/b>La relevancia penal que el Supremo le da al comunicado difundido por la Fiscal\u00eda el 14 de marzo para desmentir la versi\u00f3n falsa del entorno de Ayuso sobre las negociaciones entre la Fiscal\u00eda y su pareja es confusa, pero esa nota ha tenido gran protagonismo en el juicio. El comunicado est\u00e1 en el origen de la querella que ha llevado al banquillo a Garc\u00eda Ortiz, quien desde el principio asumi\u00f3 la autor\u00eda de ese documento; sin embargo, la sala que le encaus\u00f3 (integrada por cinco de los siete magistrados que le han juzgado) consider\u00f3 que \u201caparentemente\u201d no conten\u00eda \u201cinformaci\u00f3n indebidamente revelada\u201d,<\/a> ya que todos los datos que inclu\u00eda ya eran de conocimiento p\u00fablico a trav\u00e9s de la prensa. Pero los jueces s\u00ed vieron indicios de delito en la filtraci\u00f3n del correo del abogado, que hasta ese momento no estaba bajo la lupa, y ordenaron investigarlo al magistrado \u00c1ngel Hurtado. <\/p>\n

Para sorpresa de la defensa, el instructor rescat\u00f3 la nota una vez avanzada la instrucci\u00f3n y, en la resoluci\u00f3n con la que proces\u00f3 a Garc\u00eda Ortiz, se\u00f1al\u00f3 que ese documento no es delictivo por s\u00ed solo, pero s\u00ed en \u201cunidad de acto\u201d con la filtraci\u00f3n del correo. Esta es la tesis que ha presentado la acusaci\u00f3n particular al final del juicio: el fiscal general filtr\u00f3 el email a la Cadena SER para poder meter en la nota de prensa la admisi\u00f3n de los delitos por parte de la pareja de Ayuso porque as\u00ed no revelaba nada que no se hubiera publicado ya antes en los medios. A su vez, el letrado del novio de Ayuso dio otro paso m\u00e1s y plante\u00f3 que ese comunicado revel\u00f3 una \u201crealidad institucional que no hab\u00eda sido transmitida a los medios\u201d. <\/p>\n

La defensa considera \u201cinsostenibles\u201d estas teor\u00edas y en su informe final se quej\u00f3 de la ambig\u00fcedad del Supremo sobre el comunicado. \u201cNo sabemos de lo que nos estamos defendiendo […] Sigo sin saber si tengo que defenderme de la nota o solo de la filtraci\u00f3n\u201d, lament\u00f3 el abogado del Estado. <\/p>\n

La sincron\u00eda horaria.<\/b> La coincidencia temporal entre que el fiscal general recibe el correo, a las 21.59, y el contenido de este se difunde por primera vez en los medios, a las 23.24, sigue siendo el principal indicio contra Garc\u00eda Ortiz. Para la defensa, esta sospecha est\u00e1 basada en \u201cuna inferencia de escaso valor\u201d<\/a> porque el email lo recibieron a la misma hora que la fiscal superior de la Comunidad de Madrid, Almudena Lastra (cinco minutos antes que el jefe del ministerio p\u00fablico), la jefa provincial, Pilar Rodr\u00edguez, y la decana de Delitos Econ\u00f3micos, Virna Rodr\u00edguez. Y, en ese momento, tambi\u00e9n ten\u00edan acceso ya otras 16 personas (fiscales y funcionarios de la Fiscal\u00eda) en la cuenta gen\u00e9rica de correo a la que el abogado de Gonz\u00e1lez Amador lo envi\u00f3. <\/p>\n

La Abogac\u00eda a\u00f1ade que este supuesto indicio pierde valor al contextualizarlo: seg\u00fan resalta, la relevancia medi\u00e1tica de ese email se multiplic\u00f3 cuando El Mundo public\u00f3 su noticia tergiversada a las 21.29 (donde dec\u00eda que la Fiscal\u00eda hab\u00eda ofrecido un pacto a Gonz\u00e1lez Amador, cuando era realmente al rev\u00e9s); y, por tanto, es a partir de ese momento cuando los medios que dicen que lo ten\u00edan antes de esa hora intentaron que su fuente les autorizara a publicarlo y cuando el resto empez\u00f3 a buscar informaci\u00f3n sobre las posibles negociaciones entre el abogado y el ministerio p\u00fablico. <\/p>\n

El borrado del tel\u00e9fono<\/b>. El hecho de que Garc\u00eda Ortiz hubiera borrado los registros de su cuenta de WhatsApp se ha convertido en un indicio adicional para el Supremo y las acusaciones. Como ya hizo durante la instrucci\u00f3n, el fiscal general sostuvo en el juicio que elimina de forma \u201csistem\u00e1tica\u201d el contenido de los dispositivos porque una filtraci\u00f3n de sus comunicaciones podr\u00eda \u201cponer en peligro a muchas personas\u201d. Tambi\u00e9n explic\u00f3 que cambia de terminal una vez al a\u00f1o y que vac\u00eda el anterior, datos que fueron corroborados por la fiscal de sala de la Unidad de Apoyo y por el jefe de Protecci\u00f3n de Datos de la Fiscal\u00eda, quien explic\u00f3 que cada fiscal es responsable de adoptar las cautelas necesarias para prevenir brechas de seguridad y que se recomienda la eliminaci\u00f3n de datos almacenados en los tel\u00e9fonos y ordenadores para disminuir esos riesgos. <\/p>\n

La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil concluy\u00f3 en un informe que Garc\u00eda Ortiz borr\u00f3 todos sus whatsapps anteriores<\/a>, incluso los de la semana de marzo en la que se centra a investigaci\u00f3n, el 16 de octubre de 2024, el d\u00eda que el Supremo le encaus\u00f3, pero \u00e9l asegura que los elimin\u00f3 mucho antes. Una pericial encargada por la defensa certific\u00f3 que no puede saberse cu\u00e1ndo borr\u00f3 aquellos registros y lo agentes de la UCO que testificaron en la vista recalcaron que el 16 de octubre elimin\u00f3 todos los mensajes que ten\u00eda en ese momento, aunque no puede saberse cu\u00e1ntos eran ni de qu\u00e9 fechas.<\/p>\n

El derecho de los periodistas.<\/b> El papel de los periodistas va a ser clave en la deliberaci\u00f3n del tribunal, tanto para determinar si existi\u00f3 un delito de revelaci\u00f3n de secretos como para decidir si su autor fue Garc\u00eda Ortiz. Seis periodistas de cuatro medios distintos (incluido EL PA\u00cdS)<\/a>, que han declarado como testigos, con la obligaci\u00f3n de decir la verdad, han asegurado que sab\u00edan que Gonz\u00e1lez Amador reconoc\u00eda sus delitos para intentar un pacto de conformidad antes de que el fiscal general recibiera el correo que centra la investigaci\u00f3n \u2014algunos han aportado mensajes de WhatsApp que lo constatan\u2014. Y tres de ellos han dicho que tuvieron acceso a ese mail y que no fue el fiscal general quien se lo hizo llegar. Pero todos se han acogido al secreto profesional, un derecho reconocido en la Constituci\u00f3n, para no revelar sus fuentes. Entre ellos est\u00e1 Miguel \u00c1ngel Campos, el redactor de la Cadena SER que dio la primera noticia sobre el correo filtrado (fechado el 2 de febrero), que asegur\u00f3 que accedi\u00f3 a su contenido al mediod\u00eda el 13 de marzo, pero que su fuente le prohibi\u00f3 publicarlo y solo le dio permiso una vez que El Mundo hab\u00eda difundido la versi\u00f3n tergiversada que Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez llevaba horas propagando. <\/p>\n

Las acusaciones restan credibilidad a estos testimonios con argumentos como que pueden excusarse en el secreto profesional para no decir la verdad; o como que, seg\u00fan las palabras del abogado de Gonz\u00e1lez Amador, \u201cposeen un inter\u00e9s econ\u00f3mico, profesional o de negocio en cuidar como fuente al ministerio fiscal\u201d. El tribunal tendr\u00e1 que tomar en este asunto una decisi\u00f3n delicada y valorar si los periodistas, o al menos el redactor de la Cadena SER, mienten. <\/p>\n

El papel de la fiscal Lastra. <\/b>La divisi\u00f3n existente dentro de la Fiscal\u00eda ha quedado en evidencia. Las acusaciones se han aferrado al testimonio de la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, que verti\u00f3 sombras de sospecha sobre el fiscal general. Lastra asever\u00f3 al tribunal que ella cre\u00eda que Garc\u00eda Ortiz estaba tras la filtraci\u00f3n del email y que, de hecho, se lo reproch\u00f3 durante una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica. Seg\u00fan su versi\u00f3n, le lleg\u00f3 a espetar: \u201cHas filtrado los correos\u201d; y Garc\u00eda Ortiz le respondi\u00f3: \u201cEso ahora no importa\u201d. <\/p>\n

Almudena Lastra, fiscal jefa de la Comunidad de Madrid, a su llegada al Tribunal Supremo el 3 de noviembre.Jaime Villanueva<\/p>\n

El jefe del ministerio p\u00fablico la contradijo. Declar\u00f3 que nunca escuch\u00f3 esas palabras y que no existe la suficiente relaci\u00f3n de confianza entre ambos para que se dirigiera a \u00e9l en esos t\u00e9rminos. La defensa fue incluso m\u00e1s all\u00e1: resalt\u00f3 que Lastra mantiene \u201cuna mala relaci\u00f3n\u201d con la c\u00fapula de la Fiscal\u00eda General del Estado y le atribuy\u00f3 un cambio de versi\u00f3n sobre ese episodio. La fiscal no mencion\u00f3 esa conversaci\u00f3n cuando declar\u00f3 ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid; en la instrucci\u00f3n del Supremo cont\u00f3 que le dijo a Garc\u00eda Ortiz \u201c\u00bfhas filtrado la nota?\u201d<\/a>, no los correos (ella aleg\u00f3 en el juicio que debi\u00f3 confundirse); y, la pasada semana, Lastra afirm\u00f3 en la vista que ahora no recuerda si le dijo \u201cHas filtrado los correos\u201d o \u201cHab\u00e9is filtrado los correos\u201d. La Abogac\u00eda, adem\u00e1s, acusa a Lastra de imponer \u201cun cerrojazo informativo\u201d sobre la denuncia a Gonz\u00e1lez Amador. <\/p>\n

La \u201cmala fe\u201d de Gonz\u00e1lez Amador. <\/b>Garc\u00eda Ortiz rechaz\u00f3 contestar en el juicio a las preguntas de la acusaci\u00f3n particular al considerar que Gonz\u00e1lez Amador hab\u00eda actuado de forma \u201cdesleal\u201d porque omiti\u00f3 en su querella tres datos relevantes que se han descubierto a lo largo de la instrucci\u00f3n: que el correo investigado y enviado por su abogado ya hab\u00eda sido reenviado el mismo 2 de febrero a la Abogac\u00eda del Estado, que no formaba parte del proceso; que quien primero revela el mail de un fiscal es el propio Gonz\u00e1lez Amador, al reenviarle al jefe de gabinete de Ayuso un correo remitido por el fiscal del caso a su abogado y autorizarle a difundirlo entre los medios de comunicaci\u00f3n; y que Gonz\u00e1lez Amador se entrevist\u00f3, antes de la filtraci\u00f3n, con un periodista de El Mundo al que cont\u00f3 detalles sobre su problema con Hacienda que el redactor incluy\u00f3 en la noticia que revel\u00f3 la existencia de negociaciones entre la Fiscal\u00eda y la pareja de la presidenta madrile\u00f1a.<\/p>\n

Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez, durante su declaraci\u00f3n como testigo en el Supremo.<\/p>\n

La v\u00eda de anular los registros.<\/b> Desde el primer d\u00eda de juicio<\/a>, la defensa y la Fiscal\u00eda centraron parte de su estrategia en tratar de invalidar los registros en los despachos de Garc\u00eda Ortiz y de la fiscal jefa provincial de Madrid, Pilar Rodr\u00edguez, donde se intervino el contenido de sus dispositivos electr\u00f3nicos. Seg\u00fan recalcaron, el tribunal deber\u00eda declararlos nulos y, por tanto, no tener en cuenta los informes que elabor\u00f3 la UCO con el material incautado. Esto implicar\u00eda expulsar del proceso todas las conclusiones e inferencias de los agentes (como la de que el fiscal general tuvo un papel \u201cpreeminente\u201d en la filtraci\u00f3n<\/a>) y sus an\u00e1lisis sobre el borrado de su tel\u00e9fono m\u00f3vil. <\/p>\n

La Abogac\u00eda esgrime que los registros fueron \u201cdesproporcionados\u201d. El instructor decret\u00f3 primero que se aprehendiera toda la informaci\u00f3n que fuera del 8 de marzo de 2024 al 30 de octubre de ese a\u00f1o; aunque despu\u00e9s, una vez ejecutada la medida, se rectific\u00f3 y restringi\u00f3 el an\u00e1lisis al periodo del 8 al 14 de marzo. Pero, para entonces, la UCO ya se hab\u00eda llevado todo y hab\u00eda ido, incluso, m\u00e1s all\u00e1 del primer l\u00edmite temporal fijado, como los propios agentes contaron al tribunal. Los guardias explicaron que clonaron todo lo que encontraron para poder cribarlo posteriormente y se excusaron en que era \u201cinviable\u201d t\u00e9cnicamente hacerlo de otra forma. Ante la pregunta de Consuelo Castro de si pidieron permiso al juez para sobrepasar el marco establecido, el teniente coronel Antonio Balas contest\u00f3: \u201cNo lo recuerdo\u201d. Las acusaciones destacaron que la Sala de Apelaci\u00f3n aval\u00f3 los registros.<\/p>\n

Los saltos deductivos de la UCO.<\/b> La quinta sesi\u00f3n del juicio dej\u00f3 una escena inusual en los tribunales: la Abogac\u00eda del Estado y la Fiscal\u00eda apretando a los funcionarios de la UCO para minar su credibilidad. Las acusaciones otorgan enorme importancia a los informes de la Guardia Civil, que cree que Garc\u00eda Ortiz est\u00e1 detr\u00e1s de la filtraci\u00f3n. Las defensas los minimizan y repiten que est\u00e1n plagados de \u201cinferencias\u201d y \u201cdeducciones\u201d sin base. Los agentes no tienen pruebas directas, pero apoyan sus conclusiones en saltos deductivos<\/a>, derivados del an\u00e1lisis de lo ocurrido aquellos d\u00edas en la Fiscal\u00eda General del Estado. Est\u00e1n convencidos de que el email sali\u00f3 de esa instituci\u00f3n y, como Garc\u00eda Ortiz ten\u00eda un \u201cdominio total de la acci\u00f3n\u201d a \u201ctodos los niveles\u201d de todo lo que ocurr\u00eda en ella (por raz\u00f3n de su cargo), no pudo producirse la filtraci\u00f3n sin que \u00e9l lo supiera.<\/p>\n

M\u00e1s informaci\u00f3n<\/p>\n

Una din\u00e1mica \u201cinstitucional\u201d o de \u201cfiltraci\u00f3n\u201d. <\/b>Los mandos de la UCO insistieron al tribunal que la documentaci\u00f3n (la denuncia contra Gonz\u00e1lez Amador, el correo bajo sospecha o la nota de prensa) se fue filtrando a los medios a medida que se manejaba en la Fiscal\u00eda General. \u201cMuestra un modus operandi de recabar informaci\u00f3n y presuntamente filtrarla\u201d, resumi\u00f3 un agente. Las acusaciones recogieron esa idea en sus informes finales (una de ellas la llam\u00f3 \u201cdin\u00e1mica de filtraci\u00f3n\u201d) para sostener su tesis de que todos los movimientos del equipo de Garc\u00eda Ortiz, que se produjeron en la noche del 13 de marzo, ten\u00edan por objetivo recabar el correo para pasarlo a la prensa. Esa teor\u00eda la rebati\u00f3 el abogado del Estado, que consider\u00f3 que lo que se produjo fue una \u201cdin\u00e1mica institucional, leg\u00edtima y legal\u201d \u2014\u201cfundamentada en el Estatuto del Ministerio Fiscal\u201d\u2014 para obtener los datos necesarios para \u201cemitir una nota de prensa\u201d que desmintiera la informaci\u00f3n tergiversada de El Mundo y el bulo de Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez.<\/p>\n

M\u00faltiples potenciales filtradores. <\/b>La defensa ha reiterado en el juicio que existen muchos potenciales filtradores. La Abogac\u00eda y la Fiscal\u00eda subrayan que cientos de personas pudieron tener acceso al correo difundido a la prensa; pero que el juez instructor y la UCO nunca han intentado abrir esa opci\u00f3n porque, desde el principio, se centraron en dirigirse contra Garc\u00eda Ortiz . \u201cExisti\u00f3 una voluntad de no investigar a todas estas personas que pod\u00edan tener acceso\u201d, sostuvo el abogado del Estado Jos\u00e9 Ignacio Ocio. \u201cTodo lo que se filtr\u00f3 estaba en posesi\u00f3n de la Fiscal\u00eda General del Estado y de 600 personas m\u00e1s\u201d, a\u00f1adi\u00f3 su compa\u00f1era Consuelo Castro.<\/p>\n

\u2014\u00bfIntentaron ustedes averiguar si m\u00e1s personas hab\u00edan recibido esa misma documentaci\u00f3n? \u2014pregunt\u00f3 Castro en uno de los interrogatorios.<\/p>\n

\u2014\u00bfOtras personas como cu\u00e1les? \u2014contest\u00f3 el teniente coronel Balas.<\/p>\n

\u2014Pues mire, \u2014se lanz\u00f3 a enumerar la abogada del Estado durante casi un minuto\u2014 499 personas con acceso a la carpeta guardia a trav\u00e9s de la cual la documentaci\u00f3n se puso a disposici\u00f3n de la jefatura provincial; 27 personas con acceso a la cuenta gen\u00e9rica de correo de la secretar\u00eda t\u00e9cnica donde se recibi\u00f3 esa documentaci\u00f3n; 30 personas de la Fiscal\u00eda Provincial con acceso a la carpeta compartida \u2018Diligencias de investigaci\u00f3n 101\/2024\u2019, adem\u00e1s del personal de la fiscal\u00eda superior; desde el 20 de febrero, todas las personas con acceso a la herramienta de gesti\u00f3n Safi, que son todos los fiscales de Madrid; desde el 20 de febrero, todas las personas con acceso a la plataforma Fortuny; y todo el personal del decanato de los juzgados de instrucci\u00f3n de Plaza de Castilla donde se registr\u00f3 esa denuncia con esa documentaci\u00f3n el 5 de marzo, un d\u00eda antes de producirse la filtraci\u00f3n.<\/p>\n

\u2014Vale, bueno… Nosotros no hacemos investigaciones prospectivas \u2014se defendi\u00f3 el guardia civil, provocando algunas risas en la sala.<\/p>\n

\u201cInvertir la carga de la prueba\u201d. <\/b>La defensa ha insistido en que la forma de instruir la causa (se\u00f1alando desde el principio el Supremo a un \u00fanico sospechoso) ha implicado que la investigaci\u00f3n haya estado marcada por un sesgo incriminatorio, que ha supuesto que se haya invertido la carga de la prueba: \u201cHemos sido las defensas las que hemos tenido que demostrar la inocencia\u201d. En su exposici\u00f3n final la defensa record\u00f3 que el instructor no llam\u00f3 a declarar motu proprio a Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez, sino que tuvieron que ped\u00edrselo; y que la Sala de Apelaci\u00f3n le oblig\u00f3 tambi\u00e9n a citar a Gonz\u00e1lez Amador.<\/p>\n

En un juicio de un Estado de derecho democr\u00e1tico, el acusado no tiene que demostrar su inocencia, sino los acusadores demostrar su culpabilidad (adem\u00e1s, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable<\/a>, seg\u00fan la doctrina del Tribunal Constitucional). Sin embargo, en algunos momentos de esta vista, este principio se ha bordeado. El pseudosindicato Manos Limpias, personado como acusaci\u00f3n popular, aleg\u00f3 que la defensa no ha conseguido poner sobre la mesa \u201calternativas veros\u00edmiles a la culpabilidad\u201d. Y, en su exposici\u00f3n final, el letrado de Gonz\u00e1lez Amador indic\u00f3 que \u201cni Garc\u00eda Ortiz, ni Miguel \u00c1ngel Campos ni Mar Hedo han querido compartir con esta sala las comunicaciones de WhatsApp, Signal, email u otras plataformas que tuvieran entre ellos esta noche. O m\u00e1s sencillo, las que no tuvieran. \u00bfHabr\u00eda habido alg\u00fan problema en mostrarlas?\u201d.<\/p>\n

El victimismo de la pareja de Ayuso. <\/b>Desde que trascendi\u00f3 la denuncia de la Fiscal\u00eda a Gonz\u00e1lez Amador, la presidenta madrile\u00f1a ha abonado la teor\u00eda de que su pareja es v\u00edctima de una operaci\u00f3n de Estado urdida por sus rivales pol\u00edticos, con Garc\u00eda Ortiz a la cabeza. Gonz\u00e1lez Amador exprimi\u00f3 esta tesis en la instrucci\u00f3n y la ha elevado a su m\u00e1xima expresi\u00f3n en su declaraci\u00f3n en el juicio.<\/a> Cont\u00f3 que, desde que supo que Hacienda lo investigaba, pens\u00f3 que detr\u00e1s de esa inspecci\u00f3n pod\u00eda haber razones pol\u00edticas, y que sus temores se cumplieron cuando se hizo p\u00fablica su denuncia y que estaba dispuesto a reconocer los delitos para evitar entrar en la c\u00e1rcel. \u201cA partir de ese d\u00eda yo pas\u00e9 a ser el delincuente confeso del Reino de Espa\u00f1a. El se\u00f1or [\u00c1lvaro] Garc\u00eda Ortiz me hab\u00eda matado p\u00fablicamente\u201d. La Sala Civil del Supremo ya dictamin\u00f3 que Gonz\u00e1lez Amador es \u201cun personaje p\u00fablico en tanto que es la pareja de la presidenta de una comunidad aut\u00f3noma\u201d, por lo que llamarle \u201cdelincuente confeso\u201d , aunque resulte \u201cimpreciso e inoportuno\u201d, forma parte del \u201cdebate pol\u00edtico\u201d.<\/p>\n

El da\u00f1o que la supuesta filtraci\u00f3n del correo electr\u00f3nico pudo causar a la pareja de Ayuso tiene relevancia tanto en la causa contra el fiscal general como en la que sentar\u00e1 al propio Gonz\u00e1lez Amador en el banquillo en los pr\u00f3ximos meses. En el caso de Garc\u00eda Ortiz, porque la posible vulneraci\u00f3n del derecho de defensa del empresario es uno de los factores que ha tenido en cuenta el Supremo para llevarle a juicio y que tendr\u00e1 que valorar para condenarle; y, en la causa contra Gonz\u00e1lez Amador, porque el reconocimiento de esa vulneraci\u00f3n por parte del alto tribunal podr\u00eda servirle para impugnar su acusaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El juicio a \u00c1lvaro Garc\u00eda Ortiz, el primero que se celebra contra un fiscal general del Estado, ha…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":228459,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[8577,17,18,7232,25,24,13,14,9401,4767,2153,1160,11,2128,2158,19,20,9,10,15,16,2151,4041,8578,6478,23,12,4874,2155,21,22],"class_list":{"0":"post-238652","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-espana","8":"tag-alvaro-garcia-ortiz","9":"tag-breaking-news","10":"tag-breakingnews","11":"tag-delitos","12":"tag-es","13":"tag-espana","14":"tag-featured-news","15":"tag-featurednews","16":"tag-fiscales","17":"tag-fiscalia","18":"tag-fiscalia-general-estado","19":"tag-guardia-civil","20":"tag-headlines","21":"tag-juicios","22":"tag-justicia","23":"tag-latest-news","24":"tag-latestnews","25":"tag-news","26":"tag-noticias","27":"tag-noticias-destacadas","28":"tag-noticiasdestacadas","29":"tag-periodismo","30":"tag-periodistas","31":"tag-revelacion-secretos","32":"tag-sentencias","33":"tag-spain","34":"tag-titulares","35":"tag-tribunal-supremo","36":"tag-uco","37":"tag-ultimas-noticias","38":"tag-ultimasnoticias"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/115558161644663399","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/238652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=238652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/238652\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/228459"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=238652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=238652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=238652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}