{"id":261678,"date":"2025-11-29T07:37:11","date_gmt":"2025-11-29T07:37:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/261678\/"},"modified":"2025-11-29T07:37:11","modified_gmt":"2025-11-29T07:37:11","slug":"pluribus-la-nueva-serie-del-creador-de-breaking-bad-que-destroza-el-mito-del-estado-benefactor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/261678\/","title":{"rendered":"‘Pluribus’: la nueva serie del creador de ‘Breaking Bad’ que destroza el mito del Estado benefactor"},"content":{"rendered":"

Vince Gilligan <\/strong>\u2014creador de Breaking Bad y Better Call Saul\u2014 ha vuelto con Pluribus<\/strong>, quiz\u00e1 su obra m\u00e1s sutilmente inquietante<\/strong>. Tras a\u00f1os explorando la corrosi\u00f3n del alma a trav\u00e9s de villanos morales y antih\u00e9roes, Gilligan decide ahora estudiar un enemigo distinto: un sistema perfectamente bienintencionado que, en nombre de la armon\u00eda, devora la libertad individual. No lo hace con violencia, sino con una sonrisa. No amenaza: \u00abprotege\u00bb. No obliga: \u00abayuda\u00bb.<\/p>\n

La protagonista<\/strong> es Carol Sturka<\/strong>, interpretada por Rhea Seehorn, la extraordinaria Kim Wexler de Better Call Saul, convertida ahora en una escritora de libros comerciales de escaso valor literario pero mucho tir\u00f3n entre las mujeres de edad media. Al regresar de una firma de libros, y tras un misterioso evento global, encontramos que casi toda la humanidad ha quedado integrada en una especie de mente colectiva, comport\u00e1ndose como un \u00fanico organismo que aparentemente tiene una conciencia unificada. Todos conectados. Menos ella.<\/p>\n

El propio t\u00edtulo de la ficci\u00f3n, Pluribus<\/strong> (estilizado PLUR1BUS, evidente gui\u00f1o a E pluribus unum, lema constituyente de EEUU), anuncia la tesis<\/strong>: \u00abde muchos<\/strong>, uno<\/strong>\u00ab. Y, a trav\u00e9s de la narraci\u00f3n, el espectador se termina haciendo una pregunta esencial: \u00bfqu\u00e9 ocurre cuando ese \u00abuno\u00bb colectivo que se muestra servicial, compasivo o emp\u00e1tico se dedica a exigir tu disoluci\u00f3n en nombre de un bien com\u00fan?<\/p>\n

El di\u00e1logo con el que concluye el primer cap\u00edtulo desnuda esta l\u00f3gica propia del colectivismo posmoderno<\/strong> y su ret\u00f3rica buenista, amable y paternalista, que no deja de ser una forma de constre\u00f1ir las libertades y extender el poder del Estado. Al final del piloto que da inicio a la serie, titulado We Is Us, Carol se entrevista con Davis Taffler, subsecretario de Agricultura, convertido en portavoz del nuevo orden. La ret\u00f3rica de quien parece haber asumido las riendas del pa\u00eds es luminosa, tranquila, casi terap\u00e9utica. Sin embargo, cada frase que pronuncia es un mazazo contra la idea liberal del individuo.<\/p>\n

Taffler explica, con un tono calmado y paternal, los fundamentos de la nueva normalidad a los que Carol deber\u00e1 atenerse:<\/p>\n

\u00abAhora somos todos uno. Ya no existe eso de que unos mandan y otros obedecen. En realidad\u2026 ya no existe esa distinci\u00f3n.\u00bb<\/p>\n

En esencia, es la negaci\u00f3n absoluta del sujeto separado del colectivo<\/strong>. Es la disoluci\u00f3n del yo y de cualquier resistencia o diferencia bajo la ret\u00f3rica aparentemente conciliadora de la unidad. Y, planteado el escenario de partida, luego llega la oferta, envuelta en terciopelo institucional y concebida con esa ret\u00f3rica asfixiante con que el Estado moderno pretende justificar su omnipresencia en todas las facetas de la vida humana:<\/p>\n

\u00abPodemos traerle comida, medicinas, lo que necesite. D\u00eda y noche. S\u00f3lo tiene que marcar el cero. Estamos aqu\u00ed para ayudarla. \u00bfTiene alguna pregunta?\u00bb<\/p>\n

No es un discurso amenazante: es, m\u00e1s bien, la dulzura propagand\u00edstica del Estado <\/strong>\u00abprotector<\/strong>\u00bb en su forma perfecta<\/strong>. Plantea una sociedad tan servicial y sumisa que convierte la autonom\u00eda en algo innecesario. No hace falta decidir, no hace falta esforzarse, no hace falta elegir. \u00abEl sistema\u00bb te cuida. Pero el remate, disfrazado de empat\u00eda, resulta a\u00fan m\u00e1s revelador:<\/p>\n

\u00abUnos pocos, como usted, a\u00fan est\u00e1n\u2026 aparte. Averiguaremos qu\u00e9 la hace diferente. As\u00ed podr\u00e1 unirse a nosotros.\u00bb<\/p>\n

Aqu\u00ed est\u00e1 la distop\u00eda real: se reprime la diferencia<\/strong>, es m\u00e1s, se se\u00f1ala y se patologiza<\/strong>, entendida como un fallo t\u00e9cnico que debe corregirse, una anomal\u00eda que debe ser revertida. No hay amenaza expl\u00edcita, no hay castigo, sino algo m\u00e1s sofisticado: la promoci\u00f3n \u00abde arriba hacia abajo\u00bb de una supuesta obligaci\u00f3n moral que llama a integrarse en la armon\u00eda general y asimilar el pensamiento \u00fanico. El disidente no es enemigo: es un enfermo que a\u00fan no entiende lo que es \u00abbueno\u00bb para \u00e9l.<\/p>\n

Una advertencia liberal disfrazada de utop\u00eda<\/p>\n

Gilligan construye en el piloto de Pluribus una suerte de 1984 sin torturas, un totalitarismo emotivista perfecto<\/strong>, un discurso institucional basado en eliminar al individuo<\/strong>. Desde una perspectiva liberal, el episodio es una advertencia clara que deber\u00eda resonar en la conciencia de quienes han dado por buena la visi\u00f3n del ogro filantr\u00f3pico y, con ello, han validado la construcci\u00f3n de los gigantescos Estados que hoy nos gobiernan. Varios puntos resultan especialmente destacables:<\/p>\n

1. El paternalismo absoluto se disfraza de<\/strong> \u00abcuidado<\/strong>\u00ab. Pensemos en la ret\u00f3rica empleada por el poder durante la pandemia del covid-19: cada una de sus salvajes restricciones de la libertad individual fueron justificadas en base a ese marco en el cual la libertad queda sometida por completo ante una falsa noci\u00f3n de seguridad.<\/p>\n

2. La frase<\/strong> \u00abya no existe la distinci\u00f3n<\/strong>\u00bb lleva el razonamiento colectivista a su extremo l\u00f3gico<\/strong>, en la medida en que elimina la vida moral del individuo. Sin \u00abyo\u00bb, no hay libertad ni responsabilidad. El resultado es una sociedad \u00abzombificada\u00bb que necesariamente decaer\u00e1 en la mediocridad que siempre han arrojado como resultado aquellos modelos que han aplastado al individuo invocando la uniformidad.<\/p>\n

3. Aceptar la injerencia del Estado se presenta como un deber moral<\/strong>. Que no se \u00abrompe la armon\u00eda\u00bb es la mejor forma de asegurar que todos los resortes del poder quedar\u00e1n imbricados en las vidas de los ciudadanos-s\u00fabditos. Esa llamada, que podr\u00edamos definir como el cultivo de la utop\u00eda del consenso, es la forma m\u00e1s seductora del totalitarismo. Cuando todos \u00abest\u00e1n de acuerdo\u00bb, nadie est\u00e1 pensando.<\/p>\n

En el colectivismo amable que retrata el piloto de Pluribus vemos que no siempre es necesario el uso de la fuerza expl\u00edcita y la represi\u00f3n violenta<\/strong>, puesto que la unanimidad emocional tambi\u00e9n puede arrojar resultados muy prometedores para quienes buscan ese control absoluto. Todo esto entronca perfectamente con las din\u00e1micas que estamos viviendo en la Espa\u00f1a de Pedro S\u00e1nchez, donde el gobierno no ha dudado en aprobar restricciones draconianas de la libertad individual como las que sufrimos durante la pandemia del covid-19, pero tal forma de sometimiento ha dado pie a una segunda ronda de injerencia basada en la propaganda buenista que escuchamos 24\/7 a trav\u00e9s de medios p\u00fablicos, campa\u00f1as publicitarias<\/a> y la represi\u00f3n de las opiniones discordantes<\/a>.<\/p>\n

En la serie, Carol no es una guerrera ni una rebelde profesional, sino simplemente una mujer que quiere ser ella misma, con sus contradicciones, su historia personal y su libertad para equivocarse. En un mundo que promete felicidad eterna a cambio de renunciar al yo<\/strong>, Carol encarna la tesis liberal m\u00e1s b\u00e1sica<\/strong>: vivir en libertad implica aceptar el conflicto, la duda, la diferencia y la imperfecci\u00f3n, en vez de entregarse a un falso Dios como es el Estado, cuya justificaci\u00f3n discursiva tiene todo de anestesia para la sumisi\u00f3n y nada de emancipaci\u00f3n para la autonom\u00eda y el desarrollo personal.<\/p>\n

La genialidad de Gilligan es que se centra en el Leviat\u00e1n amable. No hay villanos. No hay tortura. No hay fuerza bruta. Solamente un funcionario amable, un pol\u00edtico que insiste en repetirnos esas palabras que Ronald Reagan defini\u00f3 como las m\u00e1s peligrosas de todas: \u00abSoy del gobierno y estoy aqu\u00ed para ayudarle\u00bb. Dentro de ese marco, el dilema que tendr\u00e1 que resolver la protagonista es el mismo que se nos plantea a todos nosotros: \u00bfpreferimos ser libres\u2026 o preferimos no tener que decidir?<\/p>\n

La serie sugiere que la l\u00ednea entre la protecci\u00f3n y la absorci\u00f3n puede borrarse sencillamente<\/strong>, sin que nos demos cuenta. La experiencia reciente de la pandemia indudablemente apunta en esa direcci\u00f3n, puesto que derechos y libertades fundamentales quedaron suprimidos de la noche a la ma\u00f1ana con la aquiescencia y el aplauso (sincronizado) de millones de ciudadanos. A este respecto, Berta Garc\u00eda de Vega rescat\u00f3<\/a> recientemente las reflexiones Peter Hitchens sobre lo vivido en 2020-2021. Sus palabras son el cierre perfecto a esta reflexi\u00f3n: \u00ablo que aprendimos en aquel tiempo est\u00fapido fue que grandes n\u00fameros de personas, y probablemente una amplia mayor\u00eda, no quieren, de hecho, ser libres, sino que le dan la bienvenida a un paradigma que los limita a obedecer \u00f3rdenes. Por eso, si lo que uno busca es poder, la mejor forma de lograrlo es esparcir miedo y luego presentarse como el protector del pueblo\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Vince Gilligan \u2014creador de Breaking Bad y Better Call Saul\u2014 ha vuelto con Pluribus, quiz\u00e1 su obra m\u00e1s…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":261679,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[171],"tags":[59666,65274,65277,45425,146,147,25,24,65278,57630,65275,59665,23,214,65276],"class_list":{"0":"post-261678","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-tv","8":"tag-better-call-saul","9":"tag-bien-comun","10":"tag-colectivismo","11":"tag-distopia","12":"tag-entertainment","13":"tag-entretenimiento","14":"tag-es","15":"tag-espana","16":"tag-estado-protector","17":"tag-individuo","18":"tag-leviatan-amable","19":"tag-pluribus","20":"tag-spain","21":"tag-tv","22":"tag-vince-gilligan"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/115631845735934818","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/261678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=261678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/261678\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/261679"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=261678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=261678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=261678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}