Hay algo llamativo en la conversaci\u00f3n global sobre Venezuela: el pa\u00eds con una de las peores crisis humanitarias del mundo, con millones de migrantes, una econom\u00eda colapsada y un r\u00e9gimen que combina dictadura y crimen organizado, suele ser explicado en los grandes medios por un grupo muy peque\u00f1o de \u201cexpertos\u201d que repiten, con matices, el mismo libreto. Uno que no resiste argumentos pero que, sin contrapesos en esas notas, es el que queda.<\/p>\n
Son, casi siempre, los mismos nombres. Podemos mencionar a Phil Gunson, Geoff Ramsey, David Smilde, Chris Sabatini, Juan Gonz\u00e1lez (a los que se suma en esta nueva fase El\u00edas Ferrer y su plataforma, Guacamaya, que en la pr\u00e1ctica opera como herramienta propagand\u00edstica de determinadas narrativas). Son ellos quienes aparecen una y otra vez en el New York Times, Washington Post, Financial Times, The Economist, o como voces autorizadas en NPR, AP, Reuters, The Guardian, Vox, etc\u00e9tera.<\/p>\n
Son ellos quienes tratan de \u201cexplicar\u201d Venezuela al mundo. Son ellos quienes intentan definir, para audiencias internacionales, qu\u00e9 es \u201crazonable\u201d, qu\u00e9 es \u201cpeligroso\u201d, qu\u00e9 es \u201crealista\u201d y qu\u00e9 es \u201cingenuo\u201d. Son ellos quienes siguen moldeando el marco interpretativo desde el cual los grandes medios occidentales eval\u00faan la ofensiva de Estados Unidos contra el C\u00e1rtel de los Soles \u2014hoy designado formalmente como Organizaci\u00f3n Terrorista Extranjera (FTO)\u2014, la mayor estructura de crimen organizado estatal del hemisferio, seg\u00fan m\u00faltiples investigaciones judiciales y period\u00edsticas.<\/p>\n
A lo largo de once meses realic\u00e9 una revisi\u00f3n de sus apariciones p\u00fablicas en entrevistas, columnas, monograf\u00edas, foros, paneles y an\u00e1lisis televisivos, \u00fanicamente a partir de fuentes abiertas. El patr\u00f3n que emerge es n\u00edtido: no son tan \u201canalistas\u201d y, desde luego, no son neutrales. Son, cada uno a su manera, actores dentro de un tablero narrativo, pol\u00edtico y \u2014en algunos casos\u2014 econ\u00f3mico, cuyos incentivos, argumentos, silencios y patrones verbales terminan siempre, siempre, aline\u00e1ndose con los intereses de la tiran\u00eda venezolana.<\/p>\n
Lo inquietante no es s\u00f3lo lo que dicen: es lo que omiten, cu\u00e1ndo lo dicen y por qu\u00e9.<\/p>\n
EL AUMENTO SIGNIFICATIVO DE SUS APARICIONES<\/strong><\/p>\n La investigaci\u00f3n registr\u00f3 76 intervenciones directas en medios de prestigio entre enero y noviembre de 2025 (cifra aproximada, reconstruida a partir de hemerotecas digitales y archivos p\u00fablicos).<\/p>\n Los n\u00fameros son reveladores:<\/p>\n 14 veces en el New York Times<\/p>\n 11 veces en el Washington Post<\/p>\n 9 veces en Financial Times<\/p>\n 6 veces en The Economist<\/p>\n 4 veces en The Wall Street Journal<\/p>\n 32 en AP, Reuters, NPR, The Guardian, Bloomberg L\u00ednea, Latin America Reports y otros<\/p>\n Cuando el presidente Trump activ\u00f3 la ofensiva contra el Caribe, sus apariciones aumentaron alrededor de un 41% en pocas semanas. Cuando se supo que el C\u00e1rtel de los Soles ser\u00eda designado como Organizaci\u00f3n Terrorista Extranjera (FTO), sus intervenciones subieron otro 29%.<\/p>\n Cuando finalmente se public\u00f3 la designaci\u00f3n, dos de ellos (Gunson y Sabatini) fueron citados en un intervalo de 48 horas por el New York Times, Bloomberg L\u00ednea, Latin America Reports y Veja.<\/p>\n Ning\u00fan acad\u00e9mico venezolano, activista de derechos humanos, economista independiente ni periodista de investigaci\u00f3n dentro o fuera del pa\u00eds alcanz\u00f3 un nivel de exposici\u00f3n comparable en esos mismos medios durante el mismo per\u00edodo.<\/p>\n El relato sobre Venezuela no lo cuentan los venezolanos. Lo cuentan voceros globales que orbitan alrededor de think tanks, consultoras, fondos de inversi\u00f3n y estructuras medi\u00e1ticas que jam\u00e1s enfrentan directamente el peligro chavista, y que rara vez revelan de forma transparente todos los intereses que rodean su propia producci\u00f3n de \u201can\u00e1lisis\u201d.<\/p>\n LA PRIMERA PIEZA DEL ROMPECABEZAS: NEGAR EL CRIMEN ORGANIZADO<\/strong><\/p>\n La ofensiva estadounidense de 2025 no cay\u00f3 sobre un vac\u00edo conceptual. Cay\u00f3 sobre un ecosistema intelectual que llevaba casi una d\u00e9cada produciendo una idea muy simple: \u201cVenezuela est\u00e1 mal, pero no es un Estado criminal\u201d. Y esa frase, con todas sus variaciones, apareci\u00f3 repetida una y otra vez.<\/p>\n 1. Phil Gunson (Bloomberg L\u00ednea, 24\/11\/2025)<\/p>\n Dijo:<\/p>\n \u201cSi por c\u00e1rtel entendemos algo parecido a lo que ten\u00eda en su momento Pablo Escobar, no, el C\u00e1rtel de los Soles no existe\u201d.<\/p>\n No dijo \u201cno est\u00e1 bien definido\u201d. No dijo \u201ces m\u00e1s complejo\u201d. No dijo \u201copera de manera distinta a los carteles cl\u00e1sicos\u201d. Dijo: no existe.<\/p>\n Justo la misma semana en la que Estados Unidos, tras un proceso de inteligencia y recopilaci\u00f3n de pruebas de a\u00f1os, formalizaba su existencia como organizaci\u00f3n terrorista, Gunson aseguraba al p\u00fablico latinoamericano que todo era una exageraci\u00f3n, una etiqueta peyorativa, un exceso sem\u00e1ntico. En la pr\u00e1ctica, deslegitimaba la acci\u00f3n de Estados Unidos y dilu\u00eda la noci\u00f3n de un cartel incrustado en el Estado venezolano.<\/p>\n El mensaje no es inocente: si el C\u00e1rtel de los Soles \u201cno existe\u201d, entonces la designaci\u00f3n es histrionismo de Trump, la escalada militar es puro teatro electoral y la idea de un r\u00e9gimen narco-terrorista es exageraci\u00f3n interesada. Quien desaparece de la ecuaci\u00f3n es el venezolano de a pie que lleva d\u00e9cadas viviendo bajo un Estado capturado por una red criminal.<\/p>\n 2. David Smilde (New York Times, 10\/04\/2025)<\/p>\n Sobre el Tren de Aragua, afirm\u00f3:<\/p>\n \u201cEl Tren de Aragua no est\u00e1 invadiendo Estados Unidos\u2026 lo que vemos es un p\u00e1nico moral cl\u00e1sico\u201d.<\/p>\n Lo dijo despu\u00e9s del secuestro, tortura y asesinato de Ronald Ojeda en Santiago de Chile, atribuido por la Fiscal\u00eda chilena a miembros del Tren de Aragua que ejecutaron una operaci\u00f3n con precisi\u00f3n cuasi militar. Lo dijo despu\u00e9s de que el gobierno de Gabriel Boric \u2014un gobierno de izquierda\u2014 advirtiera v\u00ednculos directos entre la estructura criminal venezolana y ese crimen de alto impacto pol\u00edtico.<\/p>\n 3. Chris Sabatini (Veja, 21\/11\/2025)<\/p>\n Sobre la designaci\u00f3n FTO del C\u00e1rtel de los Soles:<\/p>\n \u201cParece tratarse m\u00e1s de una demostraci\u00f3n de fuerza destinada a minar el apoyo de los militares y del c\u00edrculo \u00edntimo de Maduro que de una respuesta a una amenaza criminal concreta\u201d. <\/p>\n Es la cl\u00e1sica maniobra de relativizaci\u00f3n. La traducci\u00f3n pol\u00edtica es transparente: los criminales no son tan criminales; el exagerado es Estados Unidos. Es un giro ret\u00f3rico que pretende transformar una estructura de crimen organizado estatal \u2014profundamente documentada desde hace m\u00e1s de una d\u00e9cada\u2014 en un problema de \u201cpercepciones\u201d o \u201cmovimientos geopol\u00edticos\u201d.<\/p>\n Pero la evidencia es abrumadora y no depende de Washington ni de ninguna administraci\u00f3n de turno.<\/p>\n Diversas investigaciones independientes han perfilado al C\u00e1rtel de los Soles como una organizaci\u00f3n criminal incrustada en el aparato estatal:<\/p>\n Insight Crime<\/a> ha detallado su funcionamiento interno, sus rutas, su estructura jer\u00e1rquica y la participaci\u00f3n activa de altos mandos militares venezolanos.<\/p>\n CSIS (Center for Strategic and International Studies) ha advertido sobre el riesgo hemisf\u00e9rico que representa la convergencia entre narcotr\u00e1fico, militarizaci\u00f3n y alianzas con actores extrahemisf\u00e9ricos.<\/p>\n Armando.Info<\/a>, en su investigaci\u00f3n \u201cRayas y Soles\u201d, document\u00f3 la relaci\u00f3n directa entre generalatos venezolanos y el tr\u00e1fico de coca\u00edna.<\/p>\n Transparencia Venezuela<\/a> cuantific\u00f3 que solo en 2024 el r\u00e9gimen obtuvo m\u00e1s de USD 8.200 millones como ingreso bruto por drogas, consolidando a Venezuela como un eje clave del narcotr\u00e1fico global.<\/p>\n La exjefa de la ONA, Mildred Camero, lo dijo<\/a> sin ambig\u00fcedades: \u201cEn Venezuela el gobierno se convirti\u00f3 en un c\u00e1rtel\u201d. Y lo dijo hace muchos a\u00f1os.<\/p>\n Y desde Colombia, el entonces ministro de Defensa fue expl\u00edcito a La Gran Aldea<\/a>: \u201cLos mayores c\u00edrculos del mal en mi pa\u00eds tienen relaci\u00f3n con Venezuela\u201d.<\/p>\n Hace unas semanas, desarroll\u00e9<\/a> una investigaci\u00f3n exhaustiva con fuentes judiciales, period\u00edsticas y de inteligencia que explica no solo que el C\u00e1rtel de los Soles existe, sino que es la estructura que sostiene a la tiran\u00eda chavista y permite su supervivencia.<\/p>\n LA SEGUNDA PIEZA: LA NARRATIVA DEL MIEDO<\/strong><\/p>\n (\u201cSI CAE MADURO, VENEZUELA COLAPSAR\u00c1\u201d)<\/p>\n Este es el giro m\u00e1s revelador. Hasta junio, estos sujetos repet\u00edan que \u201cno pasar\u00e1 nada\u201d: Washington no escalar\u00eda, Trump no mover\u00eda portaaviones, el Pent\u00e1gono no presionar\u00eda en el Caribe, la FTO no avanzar\u00eda.<\/p>\n Pero cuando Trump, Rubio, Hegseth y Miller s\u00ed escalaron (portaaviones, drones MQ-9, operaciones mar\u00edtimas, designaci\u00f3n terrorista, ruptura diplom\u00e1tica parcial) la narrativa cambi\u00f3 de inmediato: ahora no dec\u00edan que no pasar\u00eda nada. Dec\u00edan que, si pasaba, ser\u00eda peor.<\/p>\n La frase clave est\u00e1 en el art\u00edculo de Phil Gunson en el New York Times (21\/11\/2025):<\/p>\n \u201cSi el se\u00f1or Maduro finalmente cae, Venezuela podr\u00eda hundirse en un colapso potencialmente violento\u201d.<\/p>\n No hay un solo p\u00e1rrafo en el an\u00e1lisis de Gunson que reconozca que Venezuela ya vive un colapso humanitario; que el caos no es un riesgo futuro sino una realidad presente; que el pa\u00eds ha perdido cerca de ocho millones de ciudadanos por el \u00e9xodo; que el r\u00e9gimen ha secuestrado a ni\u00f1os, ancianos y opositores; que existe tortura sistem\u00e1tica documentada por la ONU y por misiones internacionales independientes; que el 28 de julio de 2024 los venezolanos eligieron un presidente y ese presidente fue arrebatado mediante un golpe electoral acompa\u00f1ado por una intensificaci\u00f3n del terrorismo de Estado.<\/p>\n Lo m\u00e1s llamativo es que Gunson vive en Venezuela y, a diferencia de decenas de periodistas y trabajadores humanitarios, no enfrenta censura, ni persecuci\u00f3n, ni los patrones represivos que s\u00ed han significado m\u00e1s de 80 extranjeros secuestrados, m\u00e1s de 20 periodistas desaparecidos o detenidos, y un ecosistema de censura que roza abiertamente el totalitarismo. Esa contradicci\u00f3n revela m\u00e1s sobre el lugar desde el cual escribe que sobre la realidad que pretende describir.<\/p>\n Desde el punto de vista politol\u00f3gico, est\u00e1 claro que no existe an\u00e1lisis alguno all\u00ed, puesto que, al estudiar diferentes escenarios, algunos pueden ser m\u00e1s positivos y otros m\u00e1s negativos. Corresponde, seg\u00fan los elementos del an\u00e1lisis, asignar probabilidades a esos escenarios. Lo que sucede con Gunson y el resto de este elenco, es que jam\u00e1s contemplan un escenario diferente al \u201ccaos\u201d postchavismo. Raro, por decir lo menos. Inexacto, rigurosamente hablando.<\/p>\n Para Gunson, la estabilidad \u2014esa palabra m\u00e1gica\u2014 est\u00e1 con el \u201cse\u00f1or\u201d Maduro.<\/p>\n El argumento, reducido a su n\u00facleo, es simple: la tiran\u00eda podr\u00e1 ser atroz, pero la libertad es peor. O, por lo menos, los venezolanos no la merecemos todav\u00eda, quiz\u00e1 nunca.<\/p>\n Es la doctrina del miedo.<\/p>\n La doctrina del dictador necesario.<\/p>\n La misma que us\u00f3 Somoza, que us\u00f3 Stroessner, que us\u00f3 Pinochet, que usa Ortega.<\/p>\n Y ahora la repiten \u201cexpertos\u201d.<\/p>\n EL TERCER ACTO: EL GRAN SILENCIO SOBRE LO QUE IMPORTA<\/strong><\/p>\n Los datos duros son imbatibles \u2014y casi siempre ausentes en sus intervenciones:<\/p>\n M\u00e1s de 1.000 presos pol\u00edticos, muchos en centros clandestinos, seg\u00fan<\/a> organizaciones de derechos humanos.<\/p>\n M\u00e1s de 300.000 millones de d\u00f3lares saqueados desde 1999, de acuerdo con diversas estimaciones<\/a> sobre corrupci\u00f3n y fuga de capitales.<\/p>\n M\u00e1s de 8 millones<\/a> de migrantes y refugiados.<\/p>\n La Corte Penal Internacional investigando<\/a> cr\u00edmenes de lesa humanidad presuntamente cometidos por el r\u00e9gimen.<\/p>\n El robo electoral<\/a> del 28 de julio de 2024, donde Edmundo Gonz\u00e1lez gan\u00f3 por amplio margen, seg\u00fan el consenso de la oposici\u00f3n democr\u00e1tica y m\u00faltiples an\u00e1lisis independientes.<\/p>\n La Nobel de la Paz<\/a>, Mar\u00eda Corina Machado, en la clandestinidad, perseguida por un r\u00e9gimen acusado internacionalmente de graves violaciones de derechos humanos.<\/p>\n En las 76 apariciones examinadas, el n\u00famero de menciones a presos pol\u00edticos, a la investigaci\u00f3n de la CPI, al 28 de julio, a las desapariciones forzadas, a la tortura, a la corrupci\u00f3n estructural y a un largo etc\u00e9tera de esta \u00edndole tiende a cero o es completamente marginal.<\/p>\n Pero s\u00ed mencionan, una y otra vez:<\/p>\n Sanciones: 43 veces.<\/p>\n Riesgos de intervenci\u00f3n: 28 veces.<\/p>\n Supuesto \u201cradicalismo\u201d de la oposici\u00f3n: 17 veces.<\/p>\n Y esto es profundamente revelador: la dulzura casi po\u00e9tica con la que describen a Maduro contrasta con la dureza con la que atacan a quienes encabezan la lucha por la libertad del pa\u00eds. En su marco conceptual, lo \u201cradical\u201d es exigir democracia; no torturar. Lo \u201cpeligroso\u201d es plantear una transici\u00f3n; no mantener una estructura de terror y criminalidad.<\/p>\n En estas narrativas, lo que no se dice es tan importante como lo que se dice. El silencio estrat\u00e9gico tambi\u00e9n es una forma de mentira o, al menos, una forma de distorsi\u00f3n deliberada.<\/p>\n El historial de negociaciones fallidas: un patr\u00f3n sistem\u00e1tico<\/strong><\/p>\n Lo m\u00e1s extraordinario es que este \u201csilencio selectivo\u201d tambi\u00e9n omite un elemento clave para entender la din\u00e1mica del conflicto venezolano: todas las negociaciones, sin excepci\u00f3n, han sido saboteadas o desconocidas por el chavismo.<\/p>\n El profesor Miguel \u00c1ngel Mart\u00ednez Meucci, en sus an\u00e1lisis sobre los procesos de M\u00e9xico y Barbados, demostr\u00f3 con rigor que:<\/p>\n Cada ciclo de negociaci\u00f3n fue utilizado por el r\u00e9gimen como un mecanismo t\u00e1ctico, no como una v\u00eda estrat\u00e9gica para transitar hacia la democratizaci\u00f3n.<\/p>\n Hubo incumplimientos sistem\u00e1ticos de compromisos asumidos por el chavismo, incluyendo acuerdos humanitarios, garant\u00edas electorales y compromisos institucionales.<\/p>\n El r\u00e9gimen us\u00f3 los di\u00e1logos como pausas instrumentales para recomponer fuerzas, ganar tiempo, dividir a la oposici\u00f3n y disminuir la presi\u00f3n internacional.<\/p>\n En M\u00e9xico y Barbados, cuando se acercaba la posibilidad de avances concretos, fue el chavismo \u2014y solo el chavismo\u2014 quien pate\u00f3 la mesa.<\/p>\n Esto no es una interpretaci\u00f3n: es un patr\u00f3n. Y est\u00e1 documentado con detalle en los an\u00e1lisis de Meucci:<\/p>\n Negociaciones en M\u00e9xico: un primer balance y perspectivas (I)<\/a><\/p>\n Negociaciones en M\u00e9xico: un primer balance y perspectivas (II)<\/a><\/p>\n A ese patr\u00f3n general se suma el caso espec\u00edfico de Barbados, que hoy algunos citan como si hubiese sido un esfuerzo \u201csincero\u201d por parte del r\u00e9gimen. Varios trabajos period\u00edsticos y de an\u00e1lisis han documentado que el gobierno de Maduro incumpli\u00f3 puntos clave del acuerdo, especialmente en materia electoral: respeto a la selecci\u00f3n de candidatos, levantamiento de inhabilitaciones, garant\u00edas reales para la competencia y condiciones b\u00e1sicas para el voto dentro y fuera del pa\u00eds. Diversos reportes han descrito c\u00f3mo al menos tres puntos centrales del Acuerdo de Barbados fueron \u201cirrespetados\u201d por el chavismo<\/a>, entre ellos el tema de candidaturas opositoras, el cronograma y la liberaci\u00f3n de presos pol\u00edticos.<\/p>\n Organizaciones y centros de estudio han advertido que, aunque Barbados pod\u00eda abrir la puerta a elecciones m\u00e1s competitivas, la ruta hacia unos comicios cre\u00edbles era \u201csinuosa\u201d precisamente porque no exist\u00edan garant\u00edas de cumplimiento por parte del r\u00e9gimen.<\/p>\n An\u00e1lisis<\/a> posteriores sobre el fracaso del Acuerdo de Barbados han sido claros: el chavismo no solo incumpli\u00f3 los compromisos adquiridos, sino que avanz\u00f3 en la direcci\u00f3n contraria, consolidando un fraude electoral y dejando sin consecuencias internas sus propias violaciones al pacto.<\/p>\n Incluso informes de derechos humanos han se\u00f1alado expl\u00edcitamente el desconocimiento de los Acuerdos de Barbados y la ratificaci\u00f3n de la inhabilitaci\u00f3n inconstitucional de Mar\u00eda Corina Machado como parte del andamiaje represivo que enmarc\u00f3 el proceso electoral posterior.<\/p>\n Aun as\u00ed, en las intervenciones que analizamos, la responsabilidad de los fracasos se sugiere, insin\u00faa o desliza sobre la oposici\u00f3n, mientras se evita cuidadosamente se\u00f1alar al \u00fanico actor que ha roto una y otra vez cada proceso de di\u00e1logo: el r\u00e9gimen.<\/p>\n