{"id":266714,"date":"2025-12-02T05:47:20","date_gmt":"2025-12-02T05:47:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/266714\/"},"modified":"2025-12-02T05:47:20","modified_gmt":"2025-12-02T05:47:20","slug":"el-supremo-avala-el-desahucio-de-unos-inquilinos-por-no-haber-pagado-el-ibi-y-la-tasa-de-basuras-previstos-en-el-contrato-de-alquiler-economia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/266714\/","title":{"rendered":"El Supremo avala el desahucio de unos inquilinos por no haber pagado el IBI y la tasa de basuras previstos en el contrato de alquiler | Econom\u00eda"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo ha avalado la resoluci\u00f3n del contrato de alquiler y, por tanto, el desahucio de unos inquilinos que se negaron a pagar el impuesto de bienes inmuebles (IBI)<\/a> y la tasa municipal de recogida de basuras durante dos a\u00f1os. El alto tribunal destaca que no es necesario que el contrato fije el importe anual que debe asumir los arrendatarios en relaci\u00f3n a estos tributos, de acuerdo a la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU).<\/p>\n

El Supremo ha resuelto esta cuesti\u00f3n sobre el que distintas audiencias provinciales manten\u00edan discrepancias en una sentencia del pasado 17 de noviembre, consultada por este peri\u00f3dico. El debate jur\u00eddico se ha centrado en si estos tributos son susceptibles de individualizaci\u00f3n y, por tanto, de acuerdo a lo establecido en la normativa que regula el alquiler, es necesario que su importe venga especificado en la cl\u00e1usula en la que obliga su abono al inquilino. <\/p>\n

La disputa del caso concreto que ha servido al Supremo para aclarar el asunto se remonta a 2023 cuando una empresa propietaria de una vivienda en Ibiza<\/a> present\u00f3 una demanda de desahucio para echar a sus inquilinos, despu\u00e9s de que se negaran a abonar un total de 1.006,72 euros, correspondientes al IBI y la tasa de basuras<\/a> no pagadas en los a\u00f1os 2022 y 2023 (503,36 euros cada ejercicio). <\/p>\n

El contrato en cuesti\u00f3n se\u00f1alaba que en el precio del alquiler no estaban comprendidos los consumos por suministros, \u201ctales como agua, electricidad, tel\u00e9fono, as\u00ed como aquellos susceptibles de individualizaci\u00f3n, los que ser\u00edan en todo caso de cuenta y cargo del arrendatario\u201d. Y a\u00f1ad\u00eda expresamente: \u201clos gastos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Comunidad de Propietarios y tasas de basuras<\/a>, ser\u00e1n de cuenta de los arrendatarios\u201d. Los arrendatarios hab\u00edan abonado dichos tributos en 2021, pero al a\u00f1o siguiente se negaron a hacerlo al considerar que la cl\u00e1usula que les imputaba dicho pago era nula porque el contrato no especificaba el importe.<\/p>\n

En primera instancia, un juzgado de Ibiza desestim\u00f3 la demanda de desahucio y dio la raz\u00f3n a los inquilinos sobre la necesidad de que el contrato de alquiler debi\u00f3 indicar el importe de los tributos, como establece el art\u00edculo 20.1 de la LAU, que permite pactar aquellos gastos no susceptibles de individualizaci\u00f3n. En su opini\u00f3n, el IBI y la tasa municipal de basuras encajan este tipo de gastos. El fallo fue revocado casi un a\u00f1o m\u00e1s tarde por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, que considera que estos tributos s\u00ed son \u201cgastos individualizados para la vivienda en cuesti\u00f3n\u201d y, por tanto, al no entrar dentro de la \u201cautonom\u00eda negocial\u201d que prev\u00e9 dicho art\u00edculo \u201cno precisan de ninguna determinaci\u00f3n posterior\u201d. Y a\u00f1adi\u00f3 que los arrendantarios estaban obligados a su pago porque as\u00ed se establec\u00eda en el contrato.<\/p>\n

Diferentes posturas en los tribunales<\/p>\n

En desacuerdo con la decisi\u00f3n de la Audiencia Provincial, los inquilinos presentaron un recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo, alegando que dichos tributos no se pueden individualizar porque recaen sobre la propiedad del inmueble en su conjunto y no existen mecanismos objetivos que permitan desglosar qu\u00e9 parte concreta corresponde al arrendatario por su uso. <\/p>\n

El Supremo reconoce que la interpretaci\u00f3n de ese art\u00edculo 20 de la Ley de Arrendamientos Urbanos <\/a>plantea dudas y ello ha hecho que distintas audiencias provinciales y juzgados mantengan posturas diferentes sobre la necesidad de fijar el importe anual del IBI y la tasa municipal de basuras en los contratos de alquiler para poder exigir su pago a los inquilinos. Tras un an\u00e1lisis de la jurisprudencia y distintas decisiones judiciales de audiencias provinciales, los magistrados han concluido que el criterio correcto es el de la sentencia recurrida de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, que adem\u00e1s es el mayoritario.<\/p>\n

En este sentido, el alto tribunal explica que cuando se trata de tributos que est\u00e1n individualizados para cada una de las viviendas, como puede ser el IBI, no se puede entender que se est\u00e9n ante el supuesto de individualizaci\u00f3n al que se refiere la normativa que regular el alquiler. Y en consecuencia, no es preciso determinar el importe anual, tal y como prev\u00e9 la ley para los gastos individualizados. Con todo ello, ha avalado el desahucio por impago de los impuestos que reclam\u00f3 la empresa propietaria del inmueble.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El Tribunal Supremo ha avalado la resoluci\u00f3n del contrato de alquiler y, por tanto, el desahucio de unos…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":266715,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[17,18,9205,95,25,24,13,14,11,50520,766,19,20,50949,9,10,15,16,65952,23,13151,12,4874,493,21,22,3633,9204],"class_list":{"0":"post-266714","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-espana","8":"tag-breaking-news","9":"tag-breakingnews","10":"tag-desahucios","11":"tag-economia","12":"tag-es","13":"tag-espana","14":"tag-featured-news","15":"tag-featurednews","16":"tag-headlines","17":"tag-ibi","18":"tag-impuestos","19":"tag-latest-news","20":"tag-latestnews","21":"tag-lau","22":"tag-news","23":"tag-noticias","24":"tag-noticias-destacadas","25":"tag-noticiasdestacadas","26":"tag-recogida-basuras","27":"tag-spain","28":"tag-tasas","29":"tag-titulares","30":"tag-tribunal-supremo","31":"tag-tribunales","32":"tag-ultimas-noticias","33":"tag-ultimasnoticias","34":"tag-vivienda","35":"tag-viviendas-alquiler"},"share_on_mastodon":{"url":"","error":"Validation failed: Text character limit of 500 exceeded"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/266714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=266714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/266714\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/266715"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=266714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=266714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=266714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}