![\"Emilio](\"https:\/\/static.eldiario.es\/clip\/ae0219f4-5136-489f-84b4-868d93b44b37_16-9-discover-aspect-ratio_default_0.jpg\")
<\/p>\n\n Algo m\u00e1s de dos centenares de personas se dieron cita este s\u00e1bado, D\u00eda de la Constituci\u00f3n, ante la Ciudad de la Justicia de Las Palmas de Gran Canaria para protestar por la condena al fiscal general del Estado al considerar que supone \u201cun golpe judicial que vulnera el Estado de Derecho\u201d por lo que insisten en el lema de la convocatoria: \u201cNi acatamos ni respetamos esta condena\u201d.\u00a0\n <\/p>\n
\n Una gigantesca bandera republicana extendica sobre el pavimento, acompa\u00f1adas de otras de Canarias con las siete estrellas verdes y una tercera de la Rep\u00fablica \u00c1rabe Saharaui Democr\u00e1tica (RASD) , presidieron el acto. En \u00e9l se dieron cita veteranos dirigentes y militantes de formaciones pol\u00edticas como el PSOE o Nueva Canarias, as\u00ed como representantes sindicales y de entidades sociales y ciudadanas sin que se registrara ning\u00fan incidente y ante la presencia discreta de tan solo dos unidades de la Polic\u00eda Nacional.\n <\/p>\n
\n Quince d\u00edas despu\u00e9s de que la Sala Segunda del Supremo hiciera p\u00fablico el sentido del fallo, a\u00fan no se conoce la sentencia, es decir, los fundamentos que han conducido al tribunal a condenar al fiscal general del Estado, \u00c1lvaro Garc\u00eda Ortiz, a una pena 7.200 euros de multa por un delito de revelaci\u00f3n de datos reservados, a la inhabilitaci\u00f3n especial para el cargo por de dos a\u00f1os, y al pago de las costas procesales correspondientes, incluyendo las de la acusaci\u00f3n particular. Adem\u00e1s, el fallo incluy\u00f3 una indemnizaci\u00f3n como responsabilidad Alberto Gonz\u00e1lez Amador a 10.000 euros \u201cpor da\u00f1os morales\u201d.\u00a0\n <\/p>\n
<\/p>\n
\n Esa demora ha alimentado a\u00fan m\u00e1s la indignaci\u00f3n entre los convocantes de esta concentraci\u00f3n, lo que se evidenci\u00f3 no solo en el manifiesto, sino tambi\u00e9n en los corrillos posteriores a su lectura. Fue la hist\u00f3rica dirigente sindical, funcionaria de Justicia retirada y exdiputada de Podemos Meri Pita la encargada de leer el manifiesto. \u201cUn fallo sin hechos ni fundamentos no es sentencia v\u00e1lida: es un acto de voluntad carente de motivaci\u00f3n, una conclusi\u00f3n sin razonamiento\u201d, ley\u00f3 Pita.\n <\/p>\n
\n Adem\u00e1s, desde que se divulg\u00f3 el fallo hasta la fecha, han aflorado una serie de \u201canomal\u00edas\u201d que los concentrados destacaron, como que tres de los cinco magistrados que votaron la condena \u2014Andr\u00e9s Mart\u00ednez Arrieta, Antonio del Moral y Juan Ram\u00f3n Berdugo\u2014 cobraran del Colegio de la Abogac\u00eda de Madrid, acusaci\u00f3n popular en el proceso, mientras deliberaban.\u00a0\n <\/p>\n
\n \u201cPero la relaci\u00f3n entre estos magistrados y las acusaciones es m\u00e1s profunda\u201d, recuerda el manifiesto: Antonio del Moral codirigi\u00f3 durante a\u00f1os las tesis doctorales de dos abogados de las acusaciones y el 18 de noviembre, durante el curso del ICAM, el magistrado Andr\u00e9s Mart\u00ednez Arrieta \u2014presidente de la Sala y ponente\u2014 declar\u00f3 ante testigos: \u201cAcabo porque tengo que poner la sentencia del fiscal general del Estado\u201d. Esta frase, a juicio de los convocantes de esta concentraci\u00f3n, \u201crevela informaci\u00f3n protegida por el secreto de deliberaci\u00f3n del art\u00edculo 233 de la LOPJ: que las deliberaciones ya ten\u00edan estructura decisoria y el sentido del fallo era condenatorio. El magistrado que conden\u00f3 por \u201drevelaci\u00f3n de datos reservados\u201c revel\u00f3 p\u00fablicamente secretos de deliberaci\u00f3n. Por eso ha sido querellado por el mismo delito\u201d por Los Comuns<\/a>.\n <\/p>\n \n Para los organizadores de la concentraci\u00f3n de este s\u00e1bado en Las Palmas de Gran Canaria, se trata de una evidencia de lawfare, es decir, uso instrumental del Derecho como arma pol\u00edtica, para desplazar al fiscal general mediante un proceso viciado. \u201cUn fallo sin sentencia que emplea t\u00e9rminos que no aparecen en el tipo penal. Magistrados que cobran de las acusaciones durante las deliberaciones. Magistrados que dirigen tesis de los acusadores y reciben premios de las acusaciones. Un presidente de tribunal que revela secretos de deliberaci\u00f3n. Y todo ello sin que exista, quince d\u00edas despu\u00e9s, la sentencia que debe justificar la condena\u201d.\n <\/p>\n \n Los manifestantes exigieron la publicaci\u00f3n inmediata de la sentencia completa: \u201cQueremos conocer los hechos probados y los fundamentos jur\u00eddicos que sustentan la condena. Queremos saber por qu\u00e9 el fallo emplea \u201ddatos reservados\u201c cuando el art\u00edculo 417.1 del C\u00f3digo Penal exige \u201dsecretos\u201c o \u201dinformaciones que no deban ser divulgadas\u201c. Queremos saber qu\u00e9 norma establec\u00eda el deber de reserva sobre la nota de la Fiscal\u00eda Provincial de Madrid del 14 de marzo de 2024, pues el tipo penal exige que la informaci\u00f3n \u201dno deba ser divulgada\u201c por norma previa\u201d.\n <\/p>\n \n Adem\u00e1s, exigen \u201cla recusaci\u00f3n de los cinco magistrados que votaron la condena por p\u00e9rdida de imparcialidad objetiva y revelaci\u00f3n p\u00fablica de secretos de deliberaci\u00f3n\u201d, as\u00ed como la repetici\u00f3n del juicio con un tribunal diferente, \u201ccomo corresponde cuando la imparcialidad queda comprometida\u201d.\n <\/p>\n![\"In\u00e9s](\"https:\/\/static.eldiario.es\/clip\/f70443df-ea5d-46be-aee4-81633e499982_16-9-discover-aspect-ratio_default_0.jpg\")
<\/p>\n
![\"UGT](\"https:\/\/static.eldiario.es\/clip\/f3f1ab5d-757a-4a2e-bdca-f9ad749028d1_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg\")
<\/p>\n