\u201cTodos en pie\u201d. Con estas palabras, en una sala repleta y compartida por v\u00edctimas y verdugos, el 9 de diciembre de 1985 comenz\u00f3 la lectura de una de las sentencias judiciales m\u00e1s relevantes de la historia de Argentina. Por primera vez en el mundo, un tribunal civil juzgaba los cr\u00edmenes cometidos por una dictadura militar, todo un hito para la justicia internacional. En aquella sala de Buenos Aires se pondr\u00edan los cimientos de algo que hoy se da por hecho, que los cr\u00edmenes de Estado no prescriban, as\u00ed como un precedente de la Corte Penal Internacional<\/a> para juzgar cr\u00edmenes de guerra, de lesa humanidad y genocidio.<\/p>\n La sociedad argentina, a trav\u00e9s de los seis jueces que formaban el tribunal, escuch\u00f3 durante los ocho meses del juicio los testimonios de las v\u00edctimas del \u201cPlan Sistem\u00e1tico de desaparici\u00f3n, tortura y exterminio\u201d<\/a> ejecutado a trav\u00e9s de las Fuerzas Armadas. Un plan que dur\u00f3, con diferentes intensidades, desde 1976 hasta 1983. Aunque las cifras se han convertido en fuente de debate en Argentina \u2014m\u00e1s a\u00fan con la llegada de Javier Milei al poder\u2014, se calcula que la dictadura dej\u00f3 entre casi 9.000 y 30.000 personas desaparecidas<\/a>.<\/p>\n Videla, Agosti, Viola, Massera y el resto de l\u00edderes de las Juntas Militares fueron sentenciados por \u201cla justicia de la democracia\u201d que encarnaba, entre otros, Ricardo Gil Lavedra<\/strong> (Buenos Aires, 1949). El exjuez recibe a El Orden Mundial en su despacho del barrio porte\u00f1o de Recoleta para explicar la interioridad y el contexto de aquel juicio hist\u00f3rico. Tambi\u00e9n exministro de Justicia entre 1999 y 2001, reflexiona adem\u00e1s sobre el impacto de estos hechos cuatro d\u00e9cadas despu\u00e9s, con el debate sobre sus causas presente en Argentina y en un mundo que desdramatiza cada vez m\u00e1s las dictaduras del pasado.<\/p>\n PREGUNTA \u2013 Fue un hecho in\u00e9dito que un tribunal civil juzgara a una dictadura militar. \u00bfUsted y los otros cinco jueces lo asumieron s\u00f3lo desde el rigor jur\u00eddico o tambi\u00e9n eran conscientes de la magnitud hist\u00f3rica del caso?\u00a0<\/strong><\/p>\n RESPUESTA \u2013 Cuando uno est\u00e1 juzgando y le toca actuar en un determinado momento no piensa mucho en las consecuencias. Sin duda ten\u00edamos conciencia de que era un hecho de suma trascendencia, pero creo que no \u00e9ramos conscientes de su verdadera magnitud ni de la relevancia que iba a tener en el futuro, porque era tan dif\u00edcil de llevarlo a cabo que todas nuestras energ\u00edas estaban puestas en poder sacarlo adelante. No era solamente un contexto muy dif\u00edcil de la transici\u00f3n democr\u00e1tica, sino que tampoco era f\u00e1cil la planificaci\u00f3n y organizaci\u00f3n de un juicio de esas caracter\u00edsticas. Sobre todo porque se realiz\u00f3 en un tiempo incre\u00edblemente breve, catorce meses, y con recursos t\u00e9cnicos hoy irrisibles: sin internet, sin WhatsApp, con m\u00e1quinas comunes, con [papel] carb\u00f3nico\u2026 Sin duda, nuestro empe\u00f1o estaba puesto en poder hacerlo.<\/p>\n Curiosamente, decidieron juzgarlos mediante el C\u00f3digo de Justicia Militar en lugar del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00bfPor qu\u00e9?<\/strong><\/p>\n Porque el juicio naci\u00f3 como un juicio militar. En la Argentina<\/a> los militares ten\u00edan su propio fuero, y cuando asumi\u00f3 el Gobierno democr\u00e1tico, que modific\u00f3 la ley, dijo que para estos hechos segu\u00eda la justicia militar. Pero el Congreso introdujo una cl\u00e1usula que dec\u00eda que la justicia civil pod\u00eda abocarse al conocimiento de la causa si hab\u00eda dilaciones indebidas. Cuando finalmente lo tomamos, decidimos seguir las reglas del C\u00f3digo de Justicia Militar porque permit\u00edan un juicio oral y p\u00fablico, lo cual ten\u00eda mucho que ver con la publicidad y la rapidez del juicio. Tambi\u00e9n para darle un principio acusatorio, porque le dimos al fiscal la responsabilidad de seleccionar los casos. Si hubi\u00e9ramos optado por las reglas civiles, el juicio se habr\u00eda demorado una eternidad porque en la justicia federal no hab\u00eda enjuiciamientos orales, sino escritos.<\/p>\n El juicio se llev\u00f3 a cabo en los primeros compases de una democracia que empezaba a andar y que todav\u00eda era muy d\u00e9bil. \u00bfQu\u00e9 papel jugaron el presidente Ra\u00fal Alfons\u00edn, el conjunto de las instituciones y la sociedad para que saliera adelante?\u00a0<\/strong><\/p>\n La transici\u00f3n democr\u00e1tica argentina, a diferencia de otras, no fue pactada. No hab\u00eda ning\u00fan acuerdo con el poder militar para que entregara el poder. Fue una transici\u00f3n de ruptura, de un brusco tr\u00e1nsito de un r\u00e9gimen a otro, y esto creaba serias dificultades porque aparecieron muchos actores corporativos que empezaron a pujar con el nuevo Gobierno. El m\u00e1s importante era, sin duda, el de los cr\u00edmenes del pasado. Yo creo que Alfons\u00edn tuvo la enorme intuici\u00f3n y audacia de que la nueva democracia hiciera algo con eso. Por eso su estrategia fue hacer un juicio. \u00c9l quer\u00eda mucha verdad y un juzgamiento limitado de los hechos para no poner en riesgo la transici\u00f3n y que no se volteara el proceso. Y me parece que esto permiti\u00f3 que esa democracia reci\u00e9n naciente lo hiciera abrazada al imperio de la ley y al principio de no impunidad.<\/p>\n La mayor\u00eda de los participantes de aquellos cr\u00edmenes segu\u00edan formando parte de las Fuerzas Armadas.<\/strong><\/p>\n Claro, es que los autores de esos cr\u00edmenes grav\u00edsimos estaban todav\u00eda al mando de la tropa.\u00a0<\/p>\n \u00bfHab\u00eda temor a un nuevo levantamiento militar si se realizaba el juicio?\u00a0<\/strong><\/p>\n Los hubo, aunque despu\u00e9s. Alfons\u00edn tuvo tres levantamientos militares [entre 1987 y 1990] reclamando la amnist\u00eda de los condenados.<\/p>\n El 22 de abril de 1985 comenz\u00f3 el juicio, y frente a ustedes, de pie, les esperaban Jorge Rafael Videla, Emilio Eduardo Massera, Orlando Ram\u00f3n Agosti y el resto de l\u00edderes de aquella dictadura. \u00bfQu\u00e9 recuerda del momento en el que entr\u00f3 por primera vez en la sala y tom\u00f3 asiento?\u00a0<\/strong><\/p>\n Fue un momento impactante, porque la sala del juicio era imponente y, sinceramente, intimidaba. Se abri\u00f3 la sala y estaban todos de pie, con los excomandantes delante de nosotros. En aquel momento, lo que pens\u00e9 es qu\u00e9 estar\u00edan pensando ellos. C\u00f3mo ver\u00edan esto de tener que mostrar un signo de respeto a la justicia de la democracia que encarn\u00e1bamos nosotros. Hab\u00edan sido los se\u00f1ores de la vida y la muerte de los argentinos hasta poco tiempo antes y ahora ten\u00edan que inclinarse frente a los jueces. Fue un s\u00edmbolo muy fuerte.<\/p>\n \u201cNo hay ley de la guerra que autorice a torturar a los prisioneros, a violar sistem\u00e1ticamente a las mujeres, a robar los beb\u00e9s que nacen en cautiverio o que permita asesinar sin un proceso previo\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n Durante el juicio, los miembros de las Juntas Militares justificaron sus actuaciones y la usurpaci\u00f3n del poder bajo la premisa de que lo que ocurr\u00eda en Argentina durante los a\u00f1os setenta no eran actos subversivos de algunos grupos, sino una guerra. \u00bfC\u00f3mo se desmont\u00f3 esa ret\u00f3rica?<\/strong><\/p>\n Su argumento central era que los actos terroristas hab\u00edan llevado a las Fuerzas Armadas a una especie de guerra donde los actos no son justiciables y vale todo. Seg\u00fan sosten\u00edan, esto fue una guerra en la que obviamente hab\u00eda muertes y desapariciones. Cosas muy malas, pero durante un conflicto en el cual se hab\u00edan visto obligados a actuar para salvar la democracia. En realidad, no fue dif\u00edcil desmontar el falso argumento, porque incluso en la guerra hay reglas<\/a>. No hay ley de la guerra que autorice a torturar a los prisioneros; no hay ley de la guerra que autorice a violar sistem\u00e1ticamente a las mujeres; no hay ley de la guerra que autorice a robar los beb\u00e9s que nacen en cautiverio; no hay ley de la guerra que permita asesinar sin un proceso previo. Secuestrar a las personas a la medianoche de modo clandestino no son acciones b\u00e9licas. A\u00fan aceptando que fuera una guerra, no hay norma de la guerra que autorice lo que ellos hicieron.<\/p>\n Un momento fundamental del juicio fue el testimonio de torturados y familiares de desaparecidos. El trabajo del fiscal Julio C\u00e9sar Strassera era demostrar que las personas enjuiciadas conoc\u00edan y estaban detr\u00e1s de lo ocurrido. \u00bfQu\u00e9 criterios usaron para jerarquizar la evidencia en un contexto de cr\u00edmenes masivos y sistem\u00e1ticos?<\/strong><\/p>\n Ya no es que fueran hechos conocidos y que los comandantes no hubieran hecho nada, lo que hubiera sido una responsabilidad por omisi\u00f3n, sino que se prob\u00f3 que fue ordenado. La estructura central de la represi\u00f3n fue ordenada y con el apoyo material y log\u00edstico de las Fuerzas Armadas. Ello requiri\u00f3 que hubiera lugares de detenci\u00f3n, vituallas, aprovisionamiento y tabicamiento, esto quiere decir la clandestinidad. Se cre\u00f3 un sistema subterr\u00e1neo, pero que fue ordenado en todo el pa\u00eds con caracter\u00edsticas similares.<\/p>\n Tambi\u00e9n declararon desde Naciones Unidas y organismos internacionales para confirmar que s\u00ed hab\u00eda habido denuncias en el exterior sobre la represi\u00f3n y los desaparecidos. \u00bfQu\u00e9 papel jugaron en el veredicto final?<\/strong><\/p>\n Declararon muchos expertos de Naciones Unidas<\/a> y tambi\u00e9n ten\u00edamos monta\u00f1as de documentaci\u00f3n con los reclamos de las naciones extranjeras por la suerte de sus nacionales porque lo pedimos y nos lo enviaron desde Ginebra. Esto demostraba la impenetrabilidad del r\u00e9gimen. Cuando las naciones extranjeras ped\u00edan por la suerte de los desaparecidos se negaba su existencia, porque estaba debajo de la superficie. Hab\u00eda un sistema legal con polic\u00eda y jueces, pero por debajo estaba esta trama siniestra de la represi\u00f3n del terrorismo.<\/p>\n \u00bfCuando comenzaron a conocerse desde el exterior las milies de denuncias de tortura y desapariciones?<\/strong><\/p>\n All\u00e1 por el a\u00f1o 1978, cuando la represi\u00f3n comenz\u00f3 a cesar, porque lo hizo de repente. Muchos de estos detenidos recuperaron su libertad y se fueron del pa\u00eds. Fue all\u00ed donde empezaron a hacerse las denuncias.<\/p>\n El 9 de diciembre se ley\u00f3 la sentencia y hubo un apartado que abri\u00f3 la posibilidad a seguir investigando m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edderes de las Juntas. Algo que, como comentaba antes, no estaba en la mente del Gobierno. \u00bfPor qu\u00e9 creyeron importante que la justicia no recayera \u00fanicamente en ellos?<\/strong><\/p>\n Sin duda el Gobierno hubiera querido que la sentencia no abriera otras persecuciones, pero el sistema legal dec\u00eda que si durante un proceso uno se enteraba de la comisi\u00f3n de un delito ten\u00eda que abrir la investigaci\u00f3n pertinente. Eso es el derecho positivo. Pese a que al Gobierno no le gust\u00f3, nosotros est\u00e1bamos obligados a abrir causas contra los autores directos. Ten\u00edamos a los autores de las \u00f3rdenes, pero no a los ejecutores.<\/p>\n Diez a\u00f1os despu\u00e9s de los indultos, \u201cel reclamo incesante de las v\u00edctimas y el avance del derecho internacional de derechos humanos hizo que estos juicios pudieran reabrirse\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n El juicio fue conocido en todo el mundo, pero lo que ocurri\u00f3 despu\u00e9s no tanto. Primero, las leyes de Punto Final (1986) y Obediencia Debida (1987) que afirmaban que los subordinados no ten\u00edan responsabilidad por haber cumplido \u00f3rdenes. Y, segundo, los indultos del presidente Carlos Menem en 1989 y 1990. \u00bfFueron una claudicaci\u00f3n inevitable o una forma de desactivar el impacto del juicio?<\/strong><\/p>\n Alfons\u00edn tuvo tres alzamientos militares reclamando la amnist\u00eda que no quiso dar. Dict\u00f3 la Ley de Obediencia Debida para los mandos inferiores, pero mantuvo la persecuci\u00f3n para los oficiales superiores. El segundo gobierno democr\u00e1tico<\/a>, el de Menem [1989-1999], cambi\u00f3 la pol\u00edtica y dijo basta. Indult\u00f3 a los condenados y las causas que estaban en tr\u00e1mite. Adem\u00e1s, dio mucha reparaci\u00f3n econ\u00f3mica. Fue una etapa sin justicia y poca verdad, sobre todo por el impulso de la Comisi\u00f3n Interamericana con la que Argentina hizo una cosa rara, que es abrir los \u201cjuicios de la verdad\u201d, en los cuales se persegu\u00eda esa verdad pero sin aplicar penas. Diez a\u00f1os despu\u00e9s, el reclamo incesante de las v\u00edctimas y el avance del derecho internacional de derechos humanos hizo que estos juicios pudieran reabrirse. Y se hizo cuando ya las Fuerzas Armadas eran distintas: los autores de los cr\u00edmenes estaban retirados y no hab\u00eda amenazas a la democracia.<\/p>\n Sin embargo, hoy en d\u00eda sigue costando cerrar muchos de estos casos. \u00bfPor qu\u00e9?\u00a0<\/strong><\/p>\n La reapertura de los juicios estuvo bien, pero no es admisible que no se haya podido terminar todav\u00eda. Tambi\u00e9n creo que muchos de esos nuevos juicios no han respetado las reglas del debido proceso. Considero que ha habido prisiones preventivas excesivas y algunas condenas injustas, pero estoy a favor de la reapertura y soy cr\u00edtico del tiempo que esto ha demandando. Ya quedan pocos casos, pero quedan.\u00a0<\/p>\n El almirante Massera les dijo durante el juicio que ustedes, los jueces, dispon\u00edan de la cr\u00f3nica, pero \u00e9l de la historia, y que \u00aball\u00ed se conocer\u00eda el veredicto final\u00bb\u2026<\/strong><\/p>\n S\u00ed, con un tono amenazante.<\/p>\n \u201cHoy en d\u00eda nadie discute lo que pas\u00f3 en el juicio. Lo que ha resurgido es la teor\u00eda de que aquello fue una guerra\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n En la actualidad, miembros del partido de Javier Milei se re\u00fanen con militares condenados, el propio presidente afirma que lo ocurrido en los a\u00f1os setenta fue una guerra, y la vicepresidenta Victoria Villarruel, cercana al sector militar, asegura que lo que se ha escuchado de entonces es falso. \u00bfSe est\u00e1 reescribiendo esa historia de la que hablaba Massera? \u00bfCu\u00e1l es el lugar de la dictadura en la memoria colectiva argentina?<\/strong><\/p>\n La historia definitivamente no le dio la raz\u00f3n a Massera. Hoy en d\u00eda nadie discute lo que pas\u00f3 en el juicio porque fue inobjetable, intachable. Lo que ha resurgido es la teor\u00eda de que aquello fue una guerra y decir que los militares hicieron esto, pero que a los guerrilleros tambi\u00e9n habr\u00eda que juzgarlos. El presidente dice que tiene que terminarse la demonizaci\u00f3n de las Fuerzas Armadas, pero nadie las ha demonizado. Si alguien perjudic\u00f3 la imagen de las Fuerzas Armadas fueron los tipos que hicieron aquello, pero no se va contra el honor de las Fuerzas Armadas. El hecho central del juicio ya est\u00e1 en la historia de la democracia argentina.<\/p>\n No s\u00f3lo ocurre en Argentina: Jos\u00e9 Antonio Kast en Chile con Pinochet, Jair Bolsonaro en Brasil con la dictadura militar, Giorgia Meloni liderando un partido de origen posfascista en Italia, la ultraderecha en Espa\u00f1a con Franco\u2026 \u00bfSe est\u00e1n legitimando las dictaduras de anta\u00f1o?<\/strong><\/p>\n Hay tentativas en ese sentido y tiene que ver con la recesi\u00f3n democr\u00e1tica que est\u00e1 sufriendo el mundo y con la aparici\u00f3n de todos estos l\u00edderes de ultraderecha. Lo que yo no me animar\u00eda a contestar es si los pueblos van a aceptar la relegitimaci\u00f3n de la dictadura. En Espa\u00f1a, no veo mucha oportunidad de que el pueblo espa\u00f1ol vaya a legitimar lo ocurrido en la \u00e9poca de Franco<\/a>. Ya no es posible hablar de juicios porque los autores est\u00e1n muertos, pero por eso se est\u00e1n dictando leyes que buscan la recuperaci\u00f3n de la memoria.<\/p>\n Despu\u00e9s del juicio en Argentina llegaron los tribunales especiales para Yugoslavia y Ruanda, y la Corte Penal Internacional. Sin embargo, hay pa\u00edses que no han firmado o ratificado el Estatuto de Roma. \u00bfC\u00f3mo juzgar a Vlad\u00edmir Putin o a Benjam\u00edn Netanyahu por los cr\u00edmenes de guerra de los que se les acusa en Ucrania y Gaza?<\/strong><\/p>\n Lamentablemente, las complejidades del mundo actual no lo hacen tan f\u00e1cil. Hubo un gran esfuerzo en su momento por parte de la comunidad internacional para que las violaciones graves a los derechos humanos o los cr\u00edmenes de guerra pudieran ser juzgados si los pa\u00edses no lo hac\u00edan, con la Corte Penal Internacional como una especie de jurisdicci\u00f3n subsidiaria. Pero no todos los pa\u00edses se han adherido al Estatuto de Roma<\/a>, Estados Unidos entre ellos. Adem\u00e1s, estamos en un momento en el que se est\u00e1n cometiendo continuamente cr\u00edmenes de este tipo.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/grafico-argentina-cronologia-poder-movil-1310x2381.png\"\/)
<\/a><\/p>\n\n
![\"Ricardo](\"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/ricardo-gil-lavedra.jpg\"\/)
Ricardo Gil Lavedra en su despacho en Buenos Aires. Foto: Carlos Palomino<\/p>\n\n
\n
![\"Pa\u00edses](\"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/corte-penal-internacional-ordenador.png\"\/)
<\/a><\/p>\n![\"Pa\u00edses](\"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/corte-penal-internacional-movil.png\"\/)
<\/a><\/p>\n