CNN
\n \u00a0\u2014\u00a0<\/p>\n
\n La Corte Suprema fall\u00f3 este viernes en contra del Gobierno de Trump, manteniendo viva una demanda federal de jueces de inmigraci\u00f3n que intentan impugnar una pol\u00edtica que limita su capacidad para hablar p\u00fablicamente.\n <\/p>\n
\n \u201cEn esta etapa\u201d, dijo la corte en una breve orden, \u201cel Gobierno no ha demostrado que sufrir\u00e1 un da\u00f1o irreparable sin la suspensi\u00f3n\u201d.\n <\/p>\n
\n No hubo disidencias registradas y la decisi\u00f3n sugiere que el Gobierno de Trump podr\u00eda intentarlo de nuevo en una etapa posterior.\n <\/p>\n
\n El caso comenz\u00f3 como un desaf\u00edo a una pol\u00edtica de personal que exige que los jueces de inmigraci\u00f3n obtengan aprobaci\u00f3n antes de hacer declaraciones p\u00fablicas. Un exsindicato laboral que representaba a los jueces \u2014quienes forman parte del Departamento de Justicia\u2014 demand\u00f3 en un tribunal federal alegando que la pol\u00edtica violaba su derecho a la libertad de expresi\u00f3n bajo la Primera Enmienda.\n <\/p>\n
\n Esa pol\u00edtica, que comenz\u00f3 durante el primer mandato del presidente Donald Trump y fue modificada durante el Gobierno de Biden, \u201cproh\u00edbe categ\u00f3ricamente\u201d a los jueces \u201chablar p\u00fablicamente en su capacidad personal sobre inmigraci\u00f3n y sobre el organismo que los emplea\u201d, de acuerdo con los abogados del Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia ante la Corte Suprema.\n <\/p>\n
\n Sin embargo, para cuando el caso lleg\u00f3 a la Corte Suprema, el litigio abordaba una cuesti\u00f3n m\u00e1s t\u00e9cnica sobre d\u00f3nde puede ser escuchado ese enfrentamiento: en un tribunal federal o ante organismos independientes del servicio civil que normalmente revisan reclamaciones similares de empleados federales. Esta \u00faltima opci\u00f3n es un problema para los jueces de inmigraci\u00f3n \u2014y otros empleados federales\u2014 porque Trump ha estado trabajando para debilitar esos organismos durante meses.\n <\/p>\n
\n El Departamento de Justicia quer\u00eda que los jueces usaran primero la v\u00eda administrativa. Los jueces intentan mantener su caso en el tribunal federal.\n <\/p>\n
\n En mayo, la corte permiti\u00f3 a Trump destituir temporalmente a funcionarios de la Junta de Protecci\u00f3n del M\u00e9rito del Sistema y de la Junta Nacional de Relaciones Laborales.\n <\/p>\n
\n En ese sentido, la decisi\u00f3n podr\u00eda tener ramificaciones m\u00e1s all\u00e1 de los jueces al aplicarse a otros trabajadores federales que presentan reclamaciones similares.\n <\/p>\n
\n El Departamento de Justicia ha argumentado que, sin la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema, un fallo de un tribunal de apelaciones que favoreci\u00f3 a los jueces de inmigraci\u00f3n \u201ccausar\u00eda estragos\u201d en casos similares.\n <\/p>\n
\n \u201cSolo esta corte puede detener la incertidumbre en curso y de r\u00e1pida propagaci\u00f3n para innumerables casos\u201d, dijo al tribunal el procurador general de Estados Unidos, D. John Sauer.\n <\/p>\n
\n Un tribunal federal de distrito fall\u00f3 a favor del Gobierno, determinando que las reclamaciones de los jueces deb\u00edan ser revisadas por los organismos administrativos. No obstante, la Corte de Apelaciones del 4\u00ba Circuito de EE. UU. revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n a principios de este a\u00f1o, ordenando al tribunal de primera instancia revisar si esos organismos administrativos est\u00e1n funcionando como el Congreso pretend\u00eda.\n <\/p>\n
\n El \u201cprincipio fundamental\u201d, dijo la corte de apelaciones, \u201cde que organismos funcionales e independientes recibir\u00edan, revisar\u00edan y decidir\u00edan en primera instancia las impugnaciones a acciones adversas de personal que afectan a empleados federales cubiertos, ha sido puesto recientemente en tela de juicio\u201d.\n <\/p>\n