{"id":309468,"date":"2025-12-27T06:47:19","date_gmt":"2025-12-27T06:47:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/309468\/"},"modified":"2025-12-27T06:47:19","modified_gmt":"2025-12-27T06:47:19","slug":"la-justicia-condena-a-telemadrid-a-indemnizar-con-130-000-euros-a-georgina-rodriguez-y-su-hermana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/309468\/","title":{"rendered":"La Justicia condena a Telemadrid a indemnizar con 130.000 euros a Georgina Rodr\u00edguez y su hermana"},"content":{"rendered":"

\n Un tribunal ha confirmado la condena de Telemadrid<\/a> a indemnizar con un total de 130.000 euros<\/strong> a Georgina Rodr\u00edguez<\/a> y su hermana por varios programas del coraz\u00f3n de Aqu\u00ed hay madro\u00f1o<\/strong><\/a> <\/strong>de 2018 en los que, seg\u00fan los jueces, se vulner\u00f3 su imagen y su intimidad<\/strong> al hablar tanto de ellas como de su padre, fallecido poco despu\u00e9s. Seg\u00fan ha sabido verTele<\/a>, la sentencia, entre fuertes cr\u00edticas a la labor period\u00edstica del programa que se mantuvo en parrilla hasta principios de 2020, explica que en ese momento ni la pareja de Cristiano Ronaldo<\/a> ni su familia eran personajes p\u00fablicos: \u201cNo era seguida en redes sociales, no ten\u00eda imagen propia y por ende no hab\u00eda un inter\u00e9s general en conocer aspectos de su vida anterior\u201d, zanjan los jueces. La cadena p\u00fablica madrile\u00f1a, seg\u00fan fuentes del caso, ya ha llevado esta condena hasta el Tribunal Supremo<\/strong>.\n <\/p>\n

<\/p>\n

Aqu\u00ed hay madro\u00f1o \u00abcorazonea\u00bb sin innovar pero seduce con Alcayde y el directo<\/p>\n

\"Aqu\u00ed<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

\n Las afirmaciones y reportajes que ahora se han traducido en una condena para Telemadrid se emitieron en Aqu\u00ed hay madro\u00f1o (luego conocido como El Madro\u00f1o<\/strong>) a finales de 2018. El programa del coraz\u00f3n \u2013estrenado pocos meses antes<\/a>, producido por La F\u00e1brica de la Tele<\/a> y buscando claras similitudes con formatos como S\u00e1lvame<\/a>\u2013 dedic\u00f3 varios episodios a repasar la vida de Georgina Rodr\u00edguez. Desde su familia a su infancia en la localidad aragonesa de Jaca<\/strong> pasando por diversas informaciones sobre su padre, que falleci\u00f3 a principios de 2019. Con im\u00e1genes de cuando era peque\u00f1a hasta afirmaciones sobre un \u201cpasado oculto\u201d como, por ejemplo: \u201cSus ojos esconden los duros momentos que tuvo que vivir durante su ni\u00f1ez\u201d.\n <\/p>\n

\n Para entonces el gran p\u00fablico ya sab\u00eda que Rodr\u00edguez era pareja del futbolista Cristiano Ronaldo <\/strong>e incluso hab\u00eda ofrecido algunas entrevistas<\/a>. El programa que presentaban entonces Carmen Alcayde y David Valldeperas <\/strong>emiti\u00f3 varios reportajes que la empresaria e influencer llev\u00f3 a los tribunales, una estrategia que tambi\u00e9n emprendi\u00f3 sin \u00e9xito<\/a> contra otros programas de La F\u00e1brica de la Tele emitidos en S\u00e1lvame y Socialit\u00e9. Pero en el caso de Telemadrid los tribunales han dado la raz\u00f3n a Georgina Rodr\u00edguez <\/strong>y la cadena p\u00fablica madrile\u00f1a debe pagar, en total, una indemnizaci\u00f3n de 130.000 euros si el Tribunal Supremo no dice lo contrario en los pr\u00f3ximos meses.\n <\/p>\n

\n Primero un juzgado de Pozuelo de Alarc\u00f3n y ahora la Audiencia Provincial de Madrid han confirmado que estos reportajes indagaron en aspectos privados de la familia de Rodr\u00edguez<\/strong>, incluso en Jaca, sin que fueran personajes p\u00fablicos, \u201ccon frivolidad y sin constataci\u00f3n de veracidad\u201d. Los jueces reconocen que Georgina Rodr\u00edguez en la actualidad es \u201cuna persona de proyecci\u00f3n p\u00fablica\u201d: tiene casi 72 millones de seguidores en Instagram<\/a> y un reality sobre su vida entre los m\u00e1s vistos de la historia de Netflix<\/a>. Pero en ese momento su vida familiar, su hermana y su padre \u201cno ten\u00edan relevancia p\u00fablica<\/strong>, no eran noticiables\u201d y adem\u00e1s lo que Telemadrid presentaba como informaci\u00f3n sobre su vida \u201cno era veraz, no estaba contrastada\u201d.\n <\/p>\n

\n El juzgado de Pozuelo, en una condena ahora ratificada por la Audiencia Provincial tras la demanda presentada por el despacho de abogados AVERUM, lanza varios dardos al programa que desapareci\u00f3 de la parrilla de Telemadrid en marzo de 2020<\/a>. Por buscar en la vida privada de Georgina Rodr\u00edguez \u201cintentado obtener informaciones relativas a su pasado familiar, sin el m\u00ednimo rigor\u201d<\/strong> haciendo pasar por familiares y amigos el testimonio de vecinos de Jaca \u201csin que se acredite que realmente se trataba de familiares y vecinos de las demandantes\u201d. Sus familiares, en ese momento, eran \u201cplenamente an\u00f3nimos\u201d.\n <\/p>\n

Los \u201cusos period\u00edsticos\u201d de \u201cb\u00fasqueda de audiencias\u201d<\/p>\n

\n Telemadrid ha recurrido ya esta condena ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo <\/strong>despu\u00e9s de que sus argumentos no hayan tenido \u00e9xito en la Audiencia Provincial, un tribunal formado entre otros por la exministra de Justicia con Jos\u00e9 Mar\u00eda Aznar, Margarita Mariscal de Gante<\/a>. La televisi\u00f3n auton\u00f3mica aleg\u00f3, por ejemplo, que la sentencia condenatoria se hab\u00eda fijado demasiado en el derecho al honor de Georgina Rodr\u00edguez y su familia cuando, en realidad, ella hab\u00eda denunciado la vulneraci\u00f3n de su intimidad y su imagen, as\u00ed como que es la espa\u00f1ola con m\u00e1s seguidores de Instagram<\/strong>.\n <\/p>\n

\n En 2018, cuando se emitieron los reportajes, Georgina Rodr\u00edguez no era noticia seg\u00fan los tribunales. \u201cSe ignora el motivo por el que se consideraba noticiable que tal persona tuviera incipientes, entonces, relaciones con un afamado futbolista\u201d, dicen los jueces sobre su relaci\u00f3n con Cristiano Ronaldo, \u201cpor m\u00e1s que luego se consolidasen determinando una ulterior proyecci\u00f3n p\u00fablica<\/strong>\u201d. Todo esto, reprocha la Audiencia Provincial, \u201cm\u00e1s a\u00fan cuando se trata de un programa emitido por una televisi\u00f3n p\u00fablica\u201d.\n <\/p>\n

\"Fragmento<\/p>\n

\n \u201cEn 2018 no era conocida, no era seguida en redes sociales, no ten\u00eda imagen propia<\/strong> y por ende no hab\u00eda un inter\u00e9s general en conocer aspectos de su vida anterior, menos a\u00fan de su vida familiar o de la vida de su padre\u201d, dice la sentencia. Compartir datos \u201cno contrastados\u201d de su vida privada no estaba justificado, a\u00f1ade, \u201cpor unos ignorados usos sociales\u201d, aunque \u201cquiz\u00e1 s\u00ed\u201d por \u201cdeterminados usos period\u00edsticos y de b\u00fasqueda de audiencias\u201d para \u201cindagar en su pasado con frivolidad y sin constataci\u00f3n de veracidad\u201d. Sobre todo, a\u00f1ade, difundiendo \u201csu participaci\u00f3n como ni\u00f1a en concursos de baile o sus discrepancias familiares sin es que alguna vez existieron\u201d.\n <\/p>\n

<\/p>\n

El Supremo declara ilegal la purga de Ayuso en Telemadrid y obliga a indemnizar al exdirector de informativos<\/p>\n

\"El<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

\n La sentencia avala las indemnizaciones que debe pagar Radio Televisi\u00f3n Madrid por invadir el derecho a la propia imagen del padre, ya fallecido<\/strong>, de Georgina Rodr\u00edguez as\u00ed como la intimidad familiar de la empresaria y su hermana<\/strong>: 80.000 euros para ella y otros 50.000 m\u00e1s a repartir entre las dos<\/strong> por las afirmaciones sobre su padre. Un dinero que la Audiencia de Madrid considera bien calculado tambi\u00e9n por \u201cla forma de ser presentado el reportaje y las veladas insinuaciones sobre aspectos no edificantes de esa relaci\u00f3n familiar a pesar de su falta de contraste con la realidad, su falta de veracidad, el fundamento en meras elucubraciones puestas en boca de quien lo narra y en manifestaciones de supuestos conocidos de la familia que se ignora si eran tales\u201d.\n <\/p>\n