Ha pasado m\u00e1s de una semana desde que el expresidente \u00c1lvaro Uribe fue condenado por manipulaci\u00f3n de testigos. Sin embargo, no ha parado el debate alrededor de la audiencia de la lectura del fallo, dirigida por la jueza Sandra Heredia.<\/p>\n
No han sido las 1114 p\u00e1ginas de fallo lo que columnistas y pol\u00edticos han estado cuestionando, sino decisiones concretas durante la audiencia, que utilizan unos y otros para hablar sobre la imparcialidad de Heredia. La forma en la que dosific\u00f3 la pena de 12 a\u00f1os al expresidente, la orden de su captura inmediata y comentarios hechos por ella al margen del fallo han provocado una oleada de pronunciamientos que buscan poner un manto de duda sobre la jueza.\u00a0<\/p>\n
Por eso, La Silla Vac\u00eda revis\u00f3 el C\u00f3digo Penal y jurisprudencia de la Corte y contact\u00f3 a expertos penalistas, fiscales y jueces penales para poner en contexto los tres puntos del cuestionamiento.\u00a0<\/p>\n
La dosificaci\u00f3n de la pena<\/p>\n
Uribe fue condenado<\/a>, en primera instancia, a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n domiciliaria y a una multa de 2.400 salarios m\u00ednimos. La jueza Heredia le dio 3 a\u00f1os m\u00e1s de c\u00e1rcel de los que solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda y eso gener\u00f3 debate sobre la proporcionalidad de la pena.\u00a0<\/p>\n Sobre la duda de si los jueces pueden imponer penas mayores a las que pide la Fiscal\u00eda, el abogado penalista Juan David Bazzani dice: \u201cS\u00ed, el juez es el due\u00f1o de la pena\u201d. El abogado y profesor Jos\u00e9 Hofmann lo secunda.\u00a0<\/p>\n Una vez el juez valora las pruebas allegadas al juicio, debe revisar cu\u00e1les son los delitos por los que pueden condenar al acusado y, de ah\u00ed, revisar cu\u00e1l es la pena que el C\u00f3digo establece para ellos. El C\u00f3digo Penal establece en sus art\u00edculos 59 a 61 que los jueces se rigen bajo par\u00e1metros de \u201cl\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos\u201d para imponer las penas establecidas para cada delito y es la tarea del juez moverse dentro de esos l\u00edmites para imponer los a\u00f1os de la pena.<\/p>\n En el caso de Uribe V\u00e9lez, la jueza encontr\u00f3 probados<\/a> los delitos de fraude procesal y soborno en acci\u00f3n penal, pero no el de soborno simple<\/a>, como tambi\u00e9n lo ped\u00eda la Fiscal\u00eda.\u00a0<\/p>\n Probados esos delitos y establecidos cu\u00e1les son los m\u00ednimos y m\u00e1ximos que dicta el C\u00f3digo Penal para ellos, los jueces dividen en cuartos esas penas y se mueven entre ellos dependiendo de las circunstancias que los agravan o aten\u00faan.\u00a0<\/p>\n \u201cEl sentenciador dividir\u00e1 el \u00e1mbito punitivo de movilidad previsto en la ley en cuartos: uno m\u00ednimo, dos medios y uno m\u00e1ximo\u201d, dice la norma. Y luego explica c\u00f3mo fijar los tiempos de las penas movi\u00e9ndose entre esas cuatro \u201ccasillas\u201d: \u201cpodr\u00e1 moverse dentro del cuarto m\u00ednimo cuando no existan atenuantes ni agravantes\u201d, \u201cdentro de los cuartos medios cuando concurran circunstancias de atenuaci\u00f3n y de agravaci\u00f3n\u201d, y dentro del cuarto m\u00e1ximo cuando \u00fanicamente concurran circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva\u201d.\u00a0<\/p>\n En el caso del expresidente, exist\u00edan dos delitos: (soborno y fraude procesal, cada uno con una pena de entre 6 y 12 a\u00f1os de c\u00e1rcel. Al cometer ambos, la ley dice que las penas se pueden sumar, pero solo hasta cierto l\u00edmite. Si por cada delito se puede dar hasta 12 a\u00f1os, al sumarlos el m\u00e1ximo posible que pod\u00eda aplicar Heredia era 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n Lo mismo pasaba con la inhabilitaci\u00f3n para ejercer cargos p\u00fablicos: cada delito permite entre 5 y 8 a\u00f1os, as\u00ed que al sumarlos, Uribe pod\u00eda quedar inhabilitado por hasta 16 a\u00f1os. Es decir, cuando alguien comete varios delitos en un mismo caso, la justicia puede acumular las sanciones, pero siempre dentro de los topes que establece la ley.<\/p>\n Por eso, aunque la pena m\u00e1xima para el delito m\u00e1s grave que era el de manipulaci\u00f3n de testigos era de 12 a\u00f1os, como existi\u00f3 la comisi\u00f3n de dos delitos al tiempo, la pena m\u00e1xima que pod\u00eda imponer la jueza Heredia era de 24.\u00a0<\/p>\n La jueza, sin embargo, dosific\u00f3 la pena por el soborno en la actuaci\u00f3n penal (art\u00edculo 444 del C\u00f3digo), inicialmente, en 91 meses de prisi\u00f3n, movi\u00e9ndose sobre el segundo cuarto de los m\u00ednimos y m\u00e1ximos para la pena. Luego, sigui\u00f3 la f\u00f3rmula de los agravantes, establecida en el art\u00edculo 58 y la aument\u00f3 en 29 meses m\u00e1s porque \u201cfueron tres testigos sobre los cuales se acredit\u00f3 el soborno. De ah\u00ed salieron los 110 meses por el delito de soborno en la actuaci\u00f3n penal.\u00a0<\/p>\n Despu\u00e9s calcul\u00f3 el tiempo para el delito de fraude procesal, que seg\u00fan el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo, tiene una pena de 6 a 12 a\u00f1os. Sobre ese delito, tambi\u00e9n encontr\u00f3 que, como se cometi\u00f3 por varios medios y en momentos distintos del proceso, \u201ccon un prop\u00f3sito com\u00fan orientado a iniciar y mantener vigente la actuaci\u00f3n en contra de Iv\u00e1n Cepeda, resulta incontrovertible la configuraci\u00f3n de al menos dos conductas constitutivas del delito de fraude procesal\u201d. De ah\u00ed, que decidiera aumentar en dos a\u00f1os la pena del expresidente.<\/p>\n Sobre la dosificaci\u00f3n de la pena, el abogado Bazzani concluye que \u201caunque la pena coincide con el tope m\u00e1ximo de cada delito (individualmente), no es que le hubiera puesto la pena m\u00e1xima de los dos delitos\u201d.\u00a0<\/p>\n Al ponerle 12 a\u00f1os, le puso la mitad de la m\u00e1xima pena posible.<\/p>\n A la lectura de la condena le sigui\u00f3 la orden de la captura inmediata de Uribe V\u00e9lez y su reclusi\u00f3n en su finca en el municipio de Rionegro, Antioquia. El expresidente intent\u00f3 tumbar esa orden<\/a> con una tutela. Seg\u00fan su equipo de defensa, la captura inmediata viola sus derechos fundamentales a la dignidad humana, la presunci\u00f3n de inocencia y el debido proceso. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la solicitud cautelar de levantar la reclusi\u00f3n inmediata, pero dijo que seguir\u00e1 estudiando la tutela.\u00a0<\/p>\n Usualmente, la detenci\u00f3n inmediata se ordena en casos donde hay prohibici\u00f3n de subrogados. Es decir, cuando se pone una condena que no admite prisi\u00f3n domiciliaria, ni ning\u00fan otro beneficio, como la libertad condicional. Ese par\u00e1metro lo ha reiterado la Corte Constitucional. \u201cEn los eventos en los que el juez penal decida que es necesario ordenar la captura inmediata del acusado declarado culpable (\u2026) en su motivaci\u00f3n, el juez deber\u00e1 analizar no s\u00f3lo la procedencia o no de subrogados penales, sino tambi\u00e9n otras circunstancias espec\u00edficas del caso concreto, como su comportamiento durante el proceso\u201d, dijo <\/a>en una decisi\u00f3n del a\u00f1o pasado.\u00a0<\/p>\n Este a\u00f1o, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, siguiendo el precedente de la Corte, dijo <\/a>que: \u201cla carga argumentativa la tiene el operador judicial cuando, pese a no contar con sentencia de condena ejecutoriada, debe explicar el por qu\u00e9 de la intromisi\u00f3n anticipada que derive en el encarcelamiento del acusado\u201d.\u00a0<\/p>\n